ang bodelning och reavinst.
hej allihop...
min mor och min föredetta styvfar har för 2 år sedan valt att skilja sig och flytta isär.
i samband med detta så köpte jag loss huset dom bodde i.
då huset ökat i värde på 10 år så fick han en hel del i reavinst. det förklarade jag för honom innan han sålde.
under dessa år dom bodde ihop så hade dom ett äktenskapsförord. pga av att min mor hade lite i dåliga siffror med sig i bagaget från tidigare i livet. en hel del hos kronofogden. så att hon stog aldrig som ägare på huset, dom var gifta. men i äktenskapsförordet stog det att hon inte ägde något.
på så vis kunde dom bo i huset utan att fogden mätte ut det.
nu i efterhand så kräver min fd styvfar henne på en hel del pengar, pga av reavinst, inköpta möbler (avbetalning i hans namn via kreditbolag) förlustköpta bilar, husvagnar m.m allt köpt i hans namn på avbetalning,
nu när dom gått skilda vägar och morsan börjar få ordning på sitt liv, och sin ekonomi. så kräver han henne på ca 150 000:- via advokat (säger han iallafall)
tilläggas att han äger fortfarande 2 av bilarna och har själv kört dom i botten...hamnat hos fogden pga av att han struntat i sin ekonomi över huvud taget. lät bli och betala avbetalningarna på båda bilar, husvagn, möbler m.m
hur stor är risken att morsan blir skyldig till att betala? allt har ju stått på honom? och han har ju äganderätten på båda bilar, husvagn m.m husvagnen såldes förövrigt på auktion via finansbolaget då dom inte fick in pengar... med en förlust på 75000:- och den tycker han att morsan skall dela med honom..trots att hon inte varesig ägt eller nyttjat husvagnen på 2 år...när dom bodde ihop så betalades alla räkningar som dom skulle..vid skilsmässan så ballade det ur för honom..och han struntade i att betala allt..
morsan e livrädd och förstår sig inte på datorer..så tänkte mest om det va någon här som var mer insatt i ämnet..
mig veterligen så kan man inte bli återbetalningsskyldig för något som inte är ditt på pappret..dvs bil, husvagn m.m...
//Andreas
min mor och min föredetta styvfar har för 2 år sedan valt att skilja sig och flytta isär.
i samband med detta så köpte jag loss huset dom bodde i.
då huset ökat i värde på 10 år så fick han en hel del i reavinst. det förklarade jag för honom innan han sålde.
under dessa år dom bodde ihop så hade dom ett äktenskapsförord. pga av att min mor hade lite i dåliga siffror med sig i bagaget från tidigare i livet. en hel del hos kronofogden. så att hon stog aldrig som ägare på huset, dom var gifta. men i äktenskapsförordet stog det att hon inte ägde något.
på så vis kunde dom bo i huset utan att fogden mätte ut det.
nu i efterhand så kräver min fd styvfar henne på en hel del pengar, pga av reavinst, inköpta möbler (avbetalning i hans namn via kreditbolag) förlustköpta bilar, husvagnar m.m allt köpt i hans namn på avbetalning,
nu när dom gått skilda vägar och morsan börjar få ordning på sitt liv, och sin ekonomi. så kräver han henne på ca 150 000:- via advokat (säger han iallafall)
tilläggas att han äger fortfarande 2 av bilarna och har själv kört dom i botten...hamnat hos fogden pga av att han struntat i sin ekonomi över huvud taget. lät bli och betala avbetalningarna på båda bilar, husvagn, möbler m.m
hur stor är risken att morsan blir skyldig till att betala? allt har ju stått på honom? och han har ju äganderätten på båda bilar, husvagn m.m husvagnen såldes förövrigt på auktion via finansbolaget då dom inte fick in pengar... med en förlust på 75000:- och den tycker han att morsan skall dela med honom..trots att hon inte varesig ägt eller nyttjat husvagnen på 2 år...när dom bodde ihop så betalades alla räkningar som dom skulle..vid skilsmässan så ballade det ur för honom..och han struntade i att betala allt..
morsan e livrädd och förstår sig inte på datorer..så tänkte mest om det va någon här som var mer insatt i ämnet..
mig veterligen så kan man inte bli återbetalningsskyldig för något som inte är ditt på pappret..dvs bil, husvagn m.m...
//Andreas
Familjerätt är inte min paradgren men det som ej regleras i äktenskapsförordet borde anses som gemensam egendom och bodelas lika bet tillgångar och skulder, dvs bilar och husvagnar etc borde delas lika oavsett om det är en i familjen som har använt dem.
Men det kanske finns någon här på forat som kan detta mycket bättre och har trevligare besked att ge.
Men det kanske finns någon här på forat som kan detta mycket bättre och har trevligare besked att ge.
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 740 inlägg
Fordon är väl alltid ens egen egendom vid seperation?
Fick hon några pengar när de sålde huset? För i så fall kan jag förstå att han vill ha pengar för reavinstskatten, men annars kan han ju inte ha mycket att hämta.
Advokat är något många kläcker ur sig när de vill skrämmas.
Fick hon några pengar när de sålde huset? För i så fall kan jag förstå att han vill ha pengar för reavinstskatten, men annars kan han ju inte ha mycket att hämta.
Advokat är något många kläcker ur sig när de vill skrämmas.
Redigerat:
Jag är inte heller jurist, men i avvaktan på att en riktig sådan svarar så ger jag mina fem cent...
Äktenskapsförordet listar normalt det som ska vara räknas som enskild egendom, dvs det som inte ska ingå i en eventuell bodelning. Det är även vad det står på skatteverkets hemsida, så det går nog att stryka mitt försiktiga "normalt" och utgå från det.
Det som inte är enskild egendom ska ingå i bodelningen, tillgångar liksom skulder oberoende av vem som äger dem. Det finns undantag för personliga saker av ringa värde tror jag. Det finns regler som säger att man har så att säga "första tjing" på de ägodelar som man äger själv, men det sammanlagda värdet som var och en får ska i slutändan vara lika. Dvs om ena parten äger allt på pappret så kommer han eller hon att få överlåta ägodelar på den andre.
En viktig parameter för din mamma är den sk kritiska tidpunkten som avgör från vilket datum som man tittar på hur mycket som parterna äger/är skyldiga tillsammans. Även om bodelningen sker senare så är det alltså så att tillgångar och skulder som någon skaffat/ådragit senare än den kritiska tidpunkten inte med i bodelningen.
Vid äktenskapsskillnad är den kritiska tidpunkten "den dag på talan om äktenskapsskillnad väcktes" enligt ett bra dokument från Villaägarna som jag hittade här: http://www.villaagarna.se/Global/Do...ionsskrifter/Familjeratt/Bodelning (2012).pdf.
Vet inte om de därmed menar den dag en av parterna sade "jag vill skiljas" eller något mer formellt inlämnande om skilsmässa, men om din styvfar har ställt till med detta efter skilsmässan så är det väl goda odds för att han får stå för det själv.
(Det finns även undantag relaterade till om någon part en kort tid innan kritiska tidpunkten gett bort saker eller på något annat sätt antas ha velat manipulera värdet på boet, då kan dessa ingå i bodelningen ändå.)
Sammantaget så har din mamma inte rätt till någon vinst från husförsäljningen eftersom huset är inkluderat i äktenskapsförordet, men heller absolut inte någon skyldighet att ersätta för reavinstskatten. Det gäller förstås även alla skulder relaterade till andra ägodelar som också är inkluderade i äktenskapsförordet.
Vad gäller övriga skulder så är jag lite osäker på om det möjligen skulle kunna finnas någon sorts solidariskt skyldighet att betala skulder relaterade till egendom som ingår i bodelningen, även om skulderna uppstått efter kritiska tidpunkten, men jag tippar på att det inte är så, utan att ansvaret för dessa ligger på den som äger egendomen formellt.
Dvs säg att det enda som är med i bodelningen är en av bilarna (ägd av din styvfar och inte med i äktenskapsförordet) och att den är belånad till 18.000 men värderas till ha varit värd bara 10.000 vid kritiska tidpunkten. Det innebär att det som ska bodelas är en skuld på 8.000, där din mamma måste betala hälften till din styvfar.
Men det är förstås bara om bilen är det enda i bodelningen. Om summan av värdet på det som ska bodelas är ett plus ska förstås din mamma inte betala något bara för att just den här bilen var ett minus.
Om din styvfar efter den kritiska tidpunkter struntar i att betala lånen på bilen i exemplet så att skulden med räntor och straffavgifter växer till 25.000, så tror jag alltså att de extra 7.000 är något som han får står för själv.
Men som sagt, bäst att höra med någon riktig. Hos Villaägarna får man ju en gratistimme om man är medlem, om ingen dyker upp här.
Äktenskapsförordet listar normalt det som ska vara räknas som enskild egendom, dvs det som inte ska ingå i en eventuell bodelning. Det är även vad det står på skatteverkets hemsida, så det går nog att stryka mitt försiktiga "normalt" och utgå från det.
Det som inte är enskild egendom ska ingå i bodelningen, tillgångar liksom skulder oberoende av vem som äger dem. Det finns undantag för personliga saker av ringa värde tror jag. Det finns regler som säger att man har så att säga "första tjing" på de ägodelar som man äger själv, men det sammanlagda värdet som var och en får ska i slutändan vara lika. Dvs om ena parten äger allt på pappret så kommer han eller hon att få överlåta ägodelar på den andre.
En viktig parameter för din mamma är den sk kritiska tidpunkten som avgör från vilket datum som man tittar på hur mycket som parterna äger/är skyldiga tillsammans. Även om bodelningen sker senare så är det alltså så att tillgångar och skulder som någon skaffat/ådragit senare än den kritiska tidpunkten inte med i bodelningen.
Vid äktenskapsskillnad är den kritiska tidpunkten "den dag på talan om äktenskapsskillnad väcktes" enligt ett bra dokument från Villaägarna som jag hittade här: http://www.villaagarna.se/Global/Do...ionsskrifter/Familjeratt/Bodelning (2012).pdf.
Vet inte om de därmed menar den dag en av parterna sade "jag vill skiljas" eller något mer formellt inlämnande om skilsmässa, men om din styvfar har ställt till med detta efter skilsmässan så är det väl goda odds för att han får stå för det själv.
(Det finns även undantag relaterade till om någon part en kort tid innan kritiska tidpunkten gett bort saker eller på något annat sätt antas ha velat manipulera värdet på boet, då kan dessa ingå i bodelningen ändå.)
Sammantaget så har din mamma inte rätt till någon vinst från husförsäljningen eftersom huset är inkluderat i äktenskapsförordet, men heller absolut inte någon skyldighet att ersätta för reavinstskatten. Det gäller förstås även alla skulder relaterade till andra ägodelar som också är inkluderade i äktenskapsförordet.
Vad gäller övriga skulder så är jag lite osäker på om det möjligen skulle kunna finnas någon sorts solidariskt skyldighet att betala skulder relaterade till egendom som ingår i bodelningen, även om skulderna uppstått efter kritiska tidpunkten, men jag tippar på att det inte är så, utan att ansvaret för dessa ligger på den som äger egendomen formellt.
Dvs säg att det enda som är med i bodelningen är en av bilarna (ägd av din styvfar och inte med i äktenskapsförordet) och att den är belånad till 18.000 men värderas till ha varit värd bara 10.000 vid kritiska tidpunkten. Det innebär att det som ska bodelas är en skuld på 8.000, där din mamma måste betala hälften till din styvfar.
Men det är förstås bara om bilen är det enda i bodelningen. Om summan av värdet på det som ska bodelas är ett plus ska förstås din mamma inte betala något bara för att just den här bilen var ett minus.
Om din styvfar efter den kritiska tidpunkter struntar i att betala lånen på bilen i exemplet så att skulden med räntor och straffavgifter växer till 25.000, så tror jag alltså att de extra 7.000 är något som han får står för själv.
Men som sagt, bäst att höra med någon riktig. Hos Villaägarna får man ju en gratistimme om man är medlem, om ingen dyker upp här.
nej inga pengar vid försäljningen...dock betalade dom av en del gamla blancolån som dom tagit ihop under åren...men morsan gick ifrån hus o gubbe helt tomhänt o fick köpa möbler o bil för egna "nya" pengar...
fast han stod kvar med bilar,husvagn osv...grejerna såldes nu 2 år efter separationen på auktion via kreditbolaget..med brakförlust..pga av obetalda avbetalningar..pga av förlusten så vill han nu att morsan ska betala...och även betala häften av reavinsten..som för övrigt han har slagit ihop med sin skattesmäll från sin f-skatt...skall ringa o prata med honom..men vill ha mer kött på benen om vad som är rätt o fel..enligt lag...
fast han stod kvar med bilar,husvagn osv...grejerna såldes nu 2 år efter separationen på auktion via kreditbolaget..med brakförlust..pga av obetalda avbetalningar..pga av förlusten så vill han nu att morsan ska betala...och även betala häften av reavinsten..som för övrigt han har slagit ihop med sin skattesmäll från sin f-skatt...skall ringa o prata med honom..men vill ha mer kött på benen om vad som är rätt o fel..enligt lag...
En annan sak. om bilen i det tänkta exemplet i själva verket är värd mer än vad den är belånad för vid kritiska tidpunkten, t.ex. 20.000, så finns det alltså ett plus som din mamma har rätt att få hälften av även om hon inte står som ägare på bilen.
Dessutom ingår självklart även din mammas skulder vid kritiska tidpunkten i bodelningen även om hon står på dem själv.
Det är också helt ok att vid bodelningen komma överens om att strunta i dessa regler och skriva ett papper på hur man vill att det ska bodelas, t ex att var och en behåller de skulder och tillgångar som man äger formellt. Efter båda har undertecknat bodelningen så kan inte ena parten komma och ha åsikter i efterhand, åtminstone inte om det inte framkommit att den andre förfarit bedrägligt på något vis och undanhållit saker.
Dessutom ingår självklart även din mammas skulder vid kritiska tidpunkten i bodelningen även om hon står på dem själv.
Det är också helt ok att vid bodelningen komma överens om att strunta i dessa regler och skriva ett papper på hur man vill att det ska bodelas, t ex att var och en behåller de skulder och tillgångar som man äger formellt. Efter båda har undertecknat bodelningen så kan inte ena parten komma och ha åsikter i efterhand, åtminstone inte om det inte framkommit att den andre förfarit bedrägligt på något vis och undanhållit saker.
Så han vill ha pengar för saker som sålts två år efter separationen? Alltså, de delade på sig, han fick alla sakerna och skulderna/vinsterna kopplade till dem. Och sedan visade det sig att värdet av detta var mindre än skulderna, delvis eftersom han inte gjorde sina avbetalningar under två år?
Jag tycker det verkar som om han skjutit sig i foten. Om han ville ha ut pengar borde han ha delat med sig av sakerna för två år sedan. Men det sagt, kolla med villaägarna eller om du har möjlighet att få gratis rådgivning via fackförening, hyresgästernas riksförbund eller liknande.
Jag tycker det verkar som om han skjutit sig i foten. Om han ville ha ut pengar borde han ha delat med sig av sakerna för två år sedan. Men det sagt, kolla med villaägarna eller om du har möjlighet att få gratis rådgivning via fackförening, hyresgästernas riksförbund eller liknande.
Reavinsten kan han ju fetglömma.andreas5514 skrev:
Har de gjort en formell bodelning? I så fall behöver ni bara hänvisa till den och skita i honom. Allt mellan dem är därmed reglerat och han kan även då fetglömma allt annat.
Annars kanske det kan vara en god idé att din mamma sätter sig ner och försöker pussla ihop vad det som hon lämnade kvar och som inte ingick i äktenskapsförordet kan ha varit värt då, och vilka skulder som fanns. Dvs få en känsla för om det var ett plus eller ett minus (glöm inte någon sorts klumpsumma för lösöre)
Var det ett plus då, så är det förmodligen gubben som är skyldig din mamma pengar. Var det ett minus får ni fundera hur ni vill gå vidare.
Bäst är nog att låta gubben vara den som lägger ner energi och pengar på att gå vidare. Eller kanske skriva ett bodelningspapper på att din mamma betalar halva minus-summan som ni säger åt honom att han måste underteckna för att få pengarna och det är det enda ni tänker erbjuda.'
Men kolla upp formellt om det är som jag tror med skulder efter kritiska datumet förstås.
Redigerat:
Öhh nej, äktenskapsföroret reglerade ägandet av huset, varför skall han dela den inkomsten?roland53 skrev:
Göran.W
Verktygstokig
· skåne Tomelilla
· 3 125 inlägg
Göran.W
Verktygstokig
- skåne Tomelilla
- 3 125 inlägg
Inte jurist men om han behöll sakerna vid separationen så har där ju skett en form av bo delning som jag ser det så är allt han behållit vid separationen som där är avbetalning kvar på hans problem. och dessutom så står det i äktenskapsförordet att hon inte äger något.
Han kan ju inte kräva pengar för något hon inte äger.
Om han står på sakerna som är på avbetalning och behållit dom sen så skulle kanske x frun kunna ställa motkrav på den delen av avbetalningen hon betalat.
Hur som han är rökt.
Han får skylla sig själv att han inte delade med sig av skulderna.
Han kan ju inte kräva pengar för något hon inte äger.
Om han står på sakerna som är på avbetalning och behållit dom sen så skulle kanske x frun kunna ställa motkrav på den delen av avbetalningen hon betalat.
Hur som han är rökt.
Han får skylla sig själv att han inte delade med sig av skulderna.