Jo, jag såg det men ville fråga för säkerhets skull.
Men det låter konstigt om försäkringsbolaget bara hänvisar till GVK men hantverkaren följde BKR, för det lär väl inte ha varit förbjudet.
Om TS vill fördjupa sig i tidigare regler för att samla argument till försäkringsbolaget så finns de här:
https://www.gvk.se/branschregler/tidigare-branschregler
https://www.bkr.se/fakta/tidigare-regler/
Men det låter konstigt om försäkringsbolaget bara hänvisar till GVK men hantverkaren följde BKR, för det lär väl inte ha varit förbjudet.
Om TS vill fördjupa sig i tidigare regler för att samla argument till försäkringsbolaget så finns de här:
https://www.gvk.se/branschregler/tidigare-branschregler
https://www.bkr.se/fakta/tidigare-regler/
F Facket skrev:
Hej, Det är klinkers på golvet. Dessvärre vet jag inte när badrummet blev klart eftersom ingen dokumentation finns. Men om det är så att GVK endast gäller mattäggning så kan väl inte FB hänvisa till dem vid avslag. Jag kommer att begära omprövning nu och hänvisa till att GKV inte gäller för klinkers. Så får vi se om det finns någon paragraf om rörläggning där som de kan hänvisa till.BirgitS skrev:
Som framgår av länken i mitt tidigare inlägg så gav GVK ut regler även för klinker, precis som Facket skrev.
Men om det nu är bevisat att skadat inte beror på rören genom golvet så är det just det du ska ta upp till omprövningen.
Men om det nu är bevisat att skadat inte beror på rören genom golvet så är det just det du ska ta upp till omprövningen.
Ja, det är precis så jag tänker men om det hade varit så att de dessutom hade tillämpat fel regler så hade det kanske gagnat mig också
Reglerna om att inga rör får komma genom golvet gällde inte 2003 (äar jag nästan säker på). De reglerna kom betydligt senare. Om du går in på BKR hemsida så finns deras branschregler för nedladdning, även de äldre, så man kan se när en viss ändring infördes.
Men om försäkringsbolaget hävddar att badrummet inte var fackmannamässigt så har de fel.
Försäkringsbolagen har ofta regeln att de ersätter bara ett badrum som är fackmannamässigt utfört. Det betyder att de kan neka ersättning även om felet inte har med en brist i fackmannamässighet att göra. Och de gör ofta det när man inte kan hitta det exakta skölet för en läcka. Om något i badrummet är felaktigt utfört, så menar de att troligen mer är felaktigt. Men i det här fallet s¨är iallafall rören inte skäl att ifrågasätta fackmannamässigheten (mer än möjligen skadereglerarens fackmannakunskap).
Vid dne tiden var i princip alla tätskikt rollade. Det fanns även lösningar med svetsad plastmatta under kakel och klinkers, men det är ovanligt.
Men om försäkringsbolaget hävddar att badrummet inte var fackmannamässigt så har de fel.
Försäkringsbolagen har ofta regeln att de ersätter bara ett badrum som är fackmannamässigt utfört. Det betyder att de kan neka ersättning även om felet inte har med en brist i fackmannamässighet att göra. Och de gör ofta det när man inte kan hitta det exakta skölet för en läcka. Om något i badrummet är felaktigt utfört, så menar de att troligen mer är felaktigt. Men i det här fallet s¨är iallafall rören inte skäl att ifrågasätta fackmannamässigheten (mer än möjligen skadereglerarens fackmannakunskap).
Vid dne tiden var i princip alla tätskikt rollade. Det fanns även lösningar med svetsad plastmatta under kakel och klinkers, men det är ovanligt.
Som framgår av tidigare inlägg så hade GVK på den tiden branschregler för klinker och i dem framgår det i reglerna från 2002 att rör genom golv inte är bra. Det är de reglerna som försäkringsbolaget hänvisar till.H hempularen skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 870 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 870 inlägg
BKR 1999 talar om rör som kommer upp i golv. Det handlar t ex om att man ska följa tätskiktstillverkarens instruktion för manschetter för rör genom golv. Således var det OK om tätskicktstillverkaren beskrev hur det skulle göras.
Ja, det är ju helt klart att det inte var 40 mm mellan rören, vilket det ska vara om man har rör genom golv. Men, det finns ingen läcka där så det är där jag siktar in mig, Hur länge håller rollat tätskikt, kan det vara så att det är en naturligt skada pga tiden som gått.
Ofta skrivs det om att badrum har en teknisk livslängd på ung. 20 år.
"Normal livslängd för ett badrum är 25–30 år, och så länge tycker vi också att tätskiktet ska hålla, säger Peter Bratt."
https://www.vvsforum.se/nyheter/2016/september/sa-manga-tatskikt-lackte-i-nya-testet/
https://www.vvsforum.se/nyheter/2016/september/sa-manga-tatskikt-lackte-i-nya-testet/
Fast just den formuleringen tycker jag tyder på att tätskikten inte håller (höll) så länge i praktiken.
https://www.gvk.se/branschregler/fr...h-dokument/hur-lang-livslangd-har-ett-badrum/
Om rören sitter tätare än 40mm, så är det också ett problem. Som ev. är värre än att de kommer upp ur golvet. Kravet på avstånd bygger på att man skall kunna komma åt att sätta tätskikt runt hela röret. Normalt så utförs det med en manschett, en lite elastisk sak som träs över röret, så att den dels ligger plant mot underlaget, som den limmas fast mot med "tätskiktsgummi", dels sluter tätt up en bit på rröet. Om då avständet mellan rören är för litet så går man för liten yta att limma manschetten mot. och det finns risk att den själv drar loss sig av spänningarna i materialet, och risk att den begränsade limmytan har mistor, så att vatten kan smita förbi.
I praktiken är det ganska vanligt att mindre avvikelser mot reglerna görs, som ex. rör upp genom golvet. Alternativet kan i många fall vara att riva halva huset för att komma åt att byta ett sådant rör från början till slut.
Det skall då skrivas en avvikelserapport när "felet" görs. OM det då blir en läcka just pga. avvikelsen, så är man rökt. Men detta fel kan då inte vändas mot en i största allmänhet.
OM förs. bolaget hittar att det finns avvikelser i utförandet. Så kan bolaget på goda grunder hävda att det är utfört av någon som inte kan reglerna, eller inte bryr sig. Och då är det troligen fler mer svårupptäckta fel. Har man skrivit en avvikelse, så indikerar det att detta är utfört av en fackman som vet hur det skall utföras, men just på denna punkt gör man ett avsteg, som man dokumenterar. Därmed blir avsteget inte ett bevis på allmän okunnighet eller slarv. och resten kan anses vara fackmannamässigt.
I praktiken är det ganska vanligt att mindre avvikelser mot reglerna görs, som ex. rör upp genom golvet. Alternativet kan i många fall vara att riva halva huset för att komma åt att byta ett sådant rör från början till slut.
Det skall då skrivas en avvikelserapport när "felet" görs. OM det då blir en läcka just pga. avvikelsen, så är man rökt. Men detta fel kan då inte vändas mot en i största allmänhet.
OM förs. bolaget hittar att det finns avvikelser i utförandet. Så kan bolaget på goda grunder hävda att det är utfört av någon som inte kan reglerna, eller inte bryr sig. Och då är det troligen fler mer svårupptäckta fel. Har man skrivit en avvikelse, så indikerar det att detta är utfört av en fackman som vet hur det skall utföras, men just på denna punkt gör man ett avsteg, som man dokumenterar. Därmed blir avsteget inte ett bevis på allmän okunnighet eller slarv. och resten kan anses vara fackmannamässigt.
