Och du tror att vi skulle kunna ha en stor överskottskapacitet på el utan att det skulle komma krav från olika håll på att bygga ut överföringskapaciteten? Norge byggde två exportledningar på vardera 1,4 GW för att bli av med sin överkapacitet. Så de har samma elpriser som Sverige. Och vilken elproducent tror du vill bygga överskottskapacitet som inte går att sälja annat än till mycket låga priser?A ArneTW skrev:
Så min tro är, att så långe det finns en marknad för dyr el i Tyskland så kommer även priset på elen i Sverige att rätt ofta påverkas kraftigt av de tyska priserna. Oavsett hur mycket elproduktion vi bygger ut och vilket slag av elproduktion som vi bygger. Men med tillräcklig exportkapacitet så får vi ju värdefulla exportinkomster och bidrar till minskade utsläpp av koldioxid.
Det är ju inte antingen eller. När Tysklnad väl tagit itu med sina problem kan vi ha det som idag.B bjorn.abelsson skrev:
Fram till dessa, kan vi ha en annan nivå på 70%-regeln.
Vi borde kunna ta fram ett gemensamt förslag med Norge.
Det är vi två som matar hela europa nu så visst förhandlingsutrymme borde finnas.
Vad tror du att elbolagen tycker om att tvingas sälja elen billigt i Sverige, om de kan sälja den dyrt i Tyskland?K karlmb skrev:
Det är väl i sig riktigt. Men tittar du på partikelkartan över Stockholm finns liksom inga ställen att bo på om man inte skall in i "ödemarken".P Pligg85 skrev:
Det är väl så också. Dock har staten förbjudit nyetablering av svinfarmer så fort någon invänder, under iaf 30 års tid. Som om du skall ha det som föredöme så blir allt som genererar partiklar stoppat.P Pligg85 skrev:
Tillräckligt för att det skall vara synnerligen hårda begränsningar. Det är knappt man kan komfortelda något.Nissens skrev:
Men så görs. Titta bara på de som blir hysteriska över ett vindkraftverk som står på någon annans mark.
Och det skrivs gråtartiklar för att det är en lampa på toppen av vindkraftverket. För den lampan där långt bort kommer ju in synfältet ibland.
Och kommunen säger då stopp för ny elproduktion.
Du får göra ett besök en kall vinterdag i Vasastan/Östermalm med lite inversion. Det luktar illa förbränd björnved och är som en Lützendimma. När det blir kallt i sekelskifteslägenheterna drar folk igång kakelugnarna med köpeved från ICA för 150 kr säcken.
Låter som att du får boka en semestertripp till norra Indien för att få lite perspektiv 😀Claes Sörmland skrev:
Haha, vilken nolla svarar så där...D daVinci skrev:
Säg att den i vårt fall vore 50% istället. Ja, då skulle den kapacitet som måste hållas tillgänglig vara 20% lägre än idag. Det betyder att vi redan vid 50% kapacitetsutnyttjande börjar få lägre priser än i Tyskland. Idag händer inte det förrän vi fyller våra kablar till minst 70%.
kapaciteten får sänkas 30% över en elområdesgräns för att hantera interna flaskhalsar. Inte för att manipulera elpriset. Det har förklarats för dig många gånger.K karlmb skrev:
Tja, du gör det.K karlmb skrev:
Ja, staten skulle då få dra ned länkkapaciteten ned till 50%. Staten har alltså rätt till det. Det är dock inte detsamma som att det görs.K karlmb skrev:
Nej vad är detta för svammel.K karlmb skrev:
Det är precis som jag skrev tidigare. Du vet inte vad regeln innebär. Någon har lurat dig något extremt och du tar dig inte ur det. Trots att du får verkligheten förklarad för dig.
Länken till Polen, om vi tar den som exempel är på 600 MW. Och när det är överproduktion så fylls den till 100%. Och skulle man nu ändra regeln till 50% så blir det på precis samma sätt. När det är överproduktion så fylls den till 100%.
Regeln säger bara att staten har rätt att sänka länkkapaciteten. Men staten gör ju i stort sett aldrig det. Så om regeln stipulerar 60%, 70%, 80% är fullkomligt egalt, förutom någon gång någonstans där det finns skäl för tillfällig neddragning.