Lite tråkigt att så många tycker det är ok att komma med halvsanningar. Förutsatt att det inte fanns en tredje spekulant så förefaller det uppenbart att det inte fanns någon uppgjord tid för kontraktskrivning. Det är då inte särskilt ärligt att påstå det.
Om vi nu spånar lite.
Antag att säljaren säger till mäklaren vi tar budet, vill inte riskera att tappa köparen som sagt eller antytt att budet är tidsbegränsat. Mäklaren vet att det finns en intressent till, "dagiskompisen" som ännu inte fått titta på huset. Han ger dom chansen att bjuda. Han kan ju inte gärna bjuda in dom till en visning, och sedan en timme efter visningen, medan de funderar, komma och säga, "kontrakt skrivet", utan att de får en chans att lämna ett bud.
Antag att säljaren säger till mäklaren vi tar budet, vill inte riskera att tappa köparen som sagt eller antytt att budet är tidsbegränsat. Mäklaren vet att det finns en intressent till, "dagiskompisen" som ännu inte fått titta på huset. Han ger dom chansen att bjuda. Han kan ju inte gärna bjuda in dom till en visning, och sedan en timme efter visningen, medan de funderar, komma och säga, "kontrakt skrivet", utan att de får en chans att lämna ett bud.
Tyvärr är det snabba puckar som gäller när det är brist på bostäder.
Man hinner kanske inte alltid tänka efter tillräckligt och det gäller både säljare och köpare.
Om man sen vill "tänka" 1 timme eller 2 veckor är väl upp till var och en, men den som vill "tänka" 2 veckor förlorar förmodligen budgivningen.
TS är väl medveten om detta och "hetsar" säljaren till ett snabbt beslut att skriva kontrakt.
Säljaren (genom Mäklaren) betalar tillbaka med samma mynt genom att "hetsa" andra spekulanter till snabba bud.
Det viktiga i sammanhanget är väl att budgivarna inte ger större bud än vad dom anser objektet vara värt och vad den egna ekonomin tillåter. Det ansvaret får man faktiskt ta som potentiell köpare och det har tydligen TS gjort genom att ge sitt högsta bud (som tyvärr inte räckte till).
I detta fallet så "fulspelar" båda sidor, men att det är klandervärt betvivlar jag.
Den som vann budgivning, utgår jag från, har köpt huset inom ramen för sin ekonomi.
Man hinner kanske inte alltid tänka efter tillräckligt och det gäller både säljare och köpare.
Om man sen vill "tänka" 1 timme eller 2 veckor är väl upp till var och en, men den som vill "tänka" 2 veckor förlorar förmodligen budgivningen.
TS är väl medveten om detta och "hetsar" säljaren till ett snabbt beslut att skriva kontrakt.
Säljaren (genom Mäklaren) betalar tillbaka med samma mynt genom att "hetsa" andra spekulanter till snabba bud.
Det viktiga i sammanhanget är väl att budgivarna inte ger större bud än vad dom anser objektet vara värt och vad den egna ekonomin tillåter. Det ansvaret får man faktiskt ta som potentiell köpare och det har tydligen TS gjort genom att ge sitt högsta bud (som tyvärr inte räckte till).
I detta fallet så "fulspelar" båda sidor, men att det är klandervärt betvivlar jag.
Den som vann budgivning, utgår jag från, har köpt huset inom ramen för sin ekonomi.
Redigerat:
Du är ju oerhört svävande och uppenbart anser du att ditt hetsande mot säljaren är helt korrekt men inte att mäklaren gör vad han/hon ska, nämligen ge den andra intressenten en chans att ge ett bud innan ni får skriva.Lasec skrev:
Att det var ett sätt från din sida att hetsa till avtal har du nu bekräftat i ditt inlägg genom att nu lägga till mer fakta att du naturligtvis skulle vara med vid en senare budgivning men då kunde du inte garantera ditt bud längre. Detta visar ju tydligt att du enbart haft en intention att hetsa fram ett snabbt köp innan andra möjliga köpare skulle få chansen.
Läs ditt första inlägg och fundera vad du skrev.
Du lyckades få till en speciell visning för dig (antagligen i syfta att kunna försöka få första tjing). Du meddelar ett bud som bara gäller "just nu" och har ett krav om att skriva direkt.
Mäklaren är lite svävande men lovar att försöka ordna detta under fredagen (naturligtvis måste han/hon prata med säljaren också)
Vad mäklaren sen gör är att meddela den andre intressenten att dom måste lämna bud innan kl 10 för sen har han en annan som vill skriva avtal.
Det kan väl knappast anses som om att mäklaren har farit med osanning. Han/hon har gått dig till mötes om en snabb affär men gett någon annan en chans till att ge ett bud innan ni skulle kunna träffas. Ingen och knappast du heller vet väl i exakta ordalag vad som sades. Det kan ju lika bra ha varit typ "ni måste lägga ett bud före 10.00 för sen har jag en annan kund som skall skriva på avtalet"....för ni hade ju kommit överens om att skriva på fredagen vilket du skrev inledningsvis,
Så svar på din fråga: Jag tycker inte det är så stor skillnad på ditt agerande eller mäklarens. Kanske mer till fördel för mäklaren som gjort vad den skall nämligen ge alla en chans att ge bud som han/hon måste meddela säljaren.
Jag får väl nämna/förtydliga att jag inte på något sätt är intresserad av att klämma åt mäklaren eller ta det vidare någonstans. Jag tyckte att det var intressant att bolla frågan gällande, att som jag fattar det, mäklarens lögn angående oss. Jag tycker att det är skillnad på att, igen som jag förstått det, ljuga och att erbjuda ett 'take it or leave it' bud. Jag är fullt medveten om att jag inte hört hans uttalande i förstaperson och att det mycket väl kan ha förvrängts under vägen. Vem vet, mäklaren kan ha bokat mötesrummet kl 10 via interwebben och då har han inte ljugit om att tid är bokad för kontraktsskrivning
Får förtydliga också att jag aldrig sa att vi garanterat återkommer vid budgivning. Det skrev jag nu när jag försökte klargöra vad jag ansåg var skillnaden mellan hans agerande och mitt. Vill man ha ett hus så pass att man bjuder högre innan så vore det väl märkligt om man vid ett nej inte var med vid budgivning kommande vecka då priset börjar lägre och man kan hoppa av när det når ens tidigare bud.
Får förtydliga också att jag aldrig sa att vi garanterat återkommer vid budgivning. Det skrev jag nu när jag försökte klargöra vad jag ansåg var skillnaden mellan hans agerande och mitt. Vill man ha ett hus så pass att man bjuder högre innan så vore det väl märkligt om man vid ett nej inte var med vid budgivning kommande vecka då priset börjar lägre och man kan hoppa av när det når ens tidigare bud.
Framförallt kan han ha bokat in säljaren och antagit att du kunde komma eftersom du var så påstridig.
Men säljaren gillade kanske inte dig, och ville hellre sälja till den andre. Av helt ologiska skäl, kanske tyckte du var för välklädd och pratglad. Så säljaren ville att mäklaren skulle ringa och kolla. Mäklaren - som bara ville ha avslut - kan inte göra annat än att sucka inombords och ringa.
Om du nu inser att a) det kan var förvrängt det du fått återberättat eller b) stämma och vara helt sant, varför anta det värsta och hävda lögn?
Om det varit jag som skulle sälja min bil på blocket hade jag personligen inte haft några betänkligheter att säga "du, det kommer en och vill titta imorgon". Men så är jag inte mäklare heller.
Men säljaren gillade kanske inte dig, och ville hellre sälja till den andre. Av helt ologiska skäl, kanske tyckte du var för välklädd och pratglad.
Så säljaren ville att mäklaren skulle ringa och kolla. Mäklaren - som bara ville ha avslut - kan inte göra annat än att sucka inombords och ringa.Om du nu inser att a) det kan var förvrängt det du fått återberättat eller b) stämma och vara helt sant, varför anta det värsta och hävda lögn?
Om det varit jag som skulle sälja min bil på blocket hade jag personligen inte haft några betänkligheter att säga "du, det kommer en och vill titta imorgon". Men så är jag inte mäklare heller.
Lasec,
Stod som säljare med en mäklare som betedde sig slikt mot mig som säljare(!)... Då skiftade jag kravet på mäklaren från muntliga anbud till skriftliga... märkligt... då kom det inga bud påstod mäklaren... av grannar fick jag höra långt senare, att det varit minst ett 50-tal vara kanske 10-15st varit beredda att gå in i budgivning... Fick även höra att spekulanter hävdat att jag dragit tillbaka försäljning (! - vilken lögn mäklaren spritt som hämnd!). Det är inte osökt att man funderat över mäklarens agerande... Det rör sig om en mycket känd mäklarfirma och dess ägare.
Denna tråd belyser att köparens perspektiv:
- Köparen saknar möjlighet att kunna verifiera om påståenden från mäklaren är sanna eller falska...
Mäklarens uppdrag är att få ut så bra försäljningssumma som möjligt åt uppdragsgivaren - sättet detta får ske på regleras av fastighetsmäklarnas etiska regler och allmän lagstiftning.
Det beskrivna förfaringssättet är att betrakta som bedrägligt och kan leda till åtal... OM sedan en domstol är villig att driva ärendet enligt lagen är en helt annan sak...
Nu anser vi väl lite till gemen, att mäklare och hästskojare är mer eller mindre samma skrot och korn... Med den insikten om den branschens arbetssätt, så kanske man bör agera därefter med/mot dem snarare än att hoppas lite naivt på att de agerar efter grundläggande etiska, moraliska och juridiska regler?...
Som spekulant kunde du lämnat skriftligt bud, både till mäklaren och kopia för kännedom direkt till säljarna.
Delar din reaktion.
Stod som säljare med en mäklare som betedde sig slikt mot mig som säljare(!)... Då skiftade jag kravet på mäklaren från muntliga anbud till skriftliga... märkligt... då kom det inga bud påstod mäklaren... av grannar fick jag höra långt senare, att det varit minst ett 50-tal vara kanske 10-15st varit beredda att gå in i budgivning... Fick även höra att spekulanter hävdat att jag dragit tillbaka försäljning (! - vilken lögn mäklaren spritt som hämnd!). Det är inte osökt att man funderat över mäklarens agerande... Det rör sig om en mycket känd mäklarfirma och dess ägare.
Denna tråd belyser att köparens perspektiv:
- Köparen saknar möjlighet att kunna verifiera om påståenden från mäklaren är sanna eller falska...
Mäklarens uppdrag är att få ut så bra försäljningssumma som möjligt åt uppdragsgivaren - sättet detta får ske på regleras av fastighetsmäklarnas etiska regler och allmän lagstiftning.
Det beskrivna förfaringssättet är att betrakta som bedrägligt och kan leda till åtal... OM sedan en domstol är villig att driva ärendet enligt lagen är en helt annan sak...
Nu anser vi väl lite till gemen, att mäklare och hästskojare är mer eller mindre samma skrot och korn... Med den insikten om den branschens arbetssätt, så kanske man bör agera därefter med/mot dem snarare än att hoppas lite naivt på att de agerar efter grundläggande etiska, moraliska och juridiska regler?...
Som spekulant kunde du lämnat skriftligt bud, både till mäklaren och kopia för kännedom direkt till säljarna.
Delar din reaktion.
Jag har varit med om liknande. Jag har vid tre tillfällen kontaktat mäklare om ett hus som jag var intresserad av. Det gäller hus som varit ute på Hemnet väldigt länge, ingen tycks ha valt ha dem. NU, när jag är intresserad att köpa huset till det pris som finns angivet, meddelar mäklaren att det finns ännu en budgivare, och att priset nu är högre. Jag ger ännu ett bud, men hoppar sen av. I två fall har jag aldrig sett på Hemnets lista över sålda hus att de verkligen har sålts... Jag tror att mäklaren hittar på att det finns en annan intressent. Varför skulle denna person dyka upp just när jag är intresserad, och huset har stått i flera månader utan köpare?? Jag tror att mäklaren i samråd med säljaren försöker "mjölka ut" ett högre pris av mig..Men där fick dom tji..
Lasec skrev:
"Nu anser vi väl lite till gemen, att mäklare och hästskojare är mer eller mindre samma skrot och korn"
Det finns naturligtvis mäklare som inte sköter sig men om man tittar på Svenskt Kvalitetsindex undersökningar av kundnöjdhet i olika branscher så talar siffrorna en helt annat språk.
Fastighetsmäklare ligger i topp jämfört med de allra flesta undersökta branscher (se länk).
http://www.kvalitetsindex.se/branschmaetningar/
Det finns naturligtvis mäklare som inte sköter sig men om man tittar på Svenskt Kvalitetsindex undersökningar av kundnöjdhet i olika branscher så talar siffrorna en helt annat språk.
Fastighetsmäklare ligger i topp jämfört med de allra flesta undersökta branscher (se länk).
http://www.kvalitetsindex.se/branschmaetningar/
Det är väl ändå en enorm skillnad på vad man gör som spekulant och som mäklare.oceanis skrev:
Om en spekulant ger husets ägare (ev via mäklare) ett anbud så är det ju helt upp till säljaren att ta det eller inte, vad är problemet med det ?
Om det inte passar säljaren kan han ju ge budgivaren fingret, han kan till och med utesluta spekulantens vidare bud om han nu känner för det, om säljaren däremot tycker att spekulantens
deal (för nu är det ju mer än bara ett bud) låter bra är det väl bara att ta den, uppenbarligen anser ju
säljaren att det finns fördelar som överväger nackdelar, annars hade ju budgivningen fortsatt som vanligt.
Många bekanta har köpt bostad (iofs lägenheter och inte villor) pådet sättet, man har kontaktat säljaren och gett ett "bra" bud med kravet att då ska affären ske direkt, varvid säljaren accepterat, uppenbarligen nöjd med budet.
Mäklaren däremot ska vara både säljaren och köparens stöd, och ska därför hålla sej neutral och bör därför inte hålla på med sådant som hanhon gjorde i TS beskrivning.
Ja, poängen är ju att en spekulant kan kräva vad som helst, en ny porsche på köpet tex.. det är upp till säljaren att välja, säljaren är ju den som i slutändan bestämmer vem som ska köpa, och varför.
Ja, det beror precis som du skriver på hur det hela formulerades, vilket vi ju inte vet, men ska man gå på det TS skrev i första inlägget tycker iaf jag att det är väldigt oseriöst.
Det är som sagt stor skillnad på kraven man ställer på en $random privatperson och en mäklare.
Det förekommer absolut, och är omöjligt att kontrollera eller stoppa.amanna skrev:
Jag råkade ut för en liknande sak som jag inte vet hur den gick till.
Jag och sambon hittar ett intressant hus, och meddelar mäklaren att vi är intresserade och bjuder ett bud som är signifikant lägre än utropspriset, mäklaren återkommer och säger att det finns fler intressenter, och budgivningen börjar, efter ett tag är det bara vi och ett annat par kvar och priset börjar bli högt, när det är uppe i vår smärtgräns så säger vi helt enkelt att vi hoppar av.
Max fem minuter senare (mer troligt typ 2-3) ringer mäklaren..
mäkklare: Grattis!
vi: vaddå ?
mäklare: Jo, ni fick huset för erat slutbud!
vi: Men, dom andra budgivarna då ? som bjöd över ?
mäklare: Dom.. nä dom hade tydligen inga pengar..
vi: kom dom på det NU ?
mäklare: Jaa, så grattis, ni får köpa huset!
vi: Jaha.. men om det inte finns nån annan budgivare är vårat bud nere på vårat ursprungliga igen..
mäklare: Men så kan ni ju inte göra!
vi: varför inte det ?
mäklare: Men ni har ju bjudit mycket högre redan!
vi: ja, mot luftbud som inte fanns..
mäklare: Så ni menar alltså att ni bara bjuder xxxxx igen ?
vi: ja
mäklare: Nu kommer inte säljarna att bli glada, dom kommer inte att acceptera det, då blir det budgivning igen, och då kan det bli dyrare!
vi: Då bjuder vi gärna mot igen, men det vore bra om du kollade att de nya budgivarna har pengar först denna gången..
Då fick jag i princip luren i örat, vilket kanske var förståeligt
Jag vill ju gärna tro att det var som mäklaren sa att det var, och att inte den andra budgivaren var påhittad, men jag vet ju inte.. jag fick ut listan på budgivare, men det är ju ingen ide att ens kontrollringa, om det var fekt så gick numret givetvis till nån som sa att "Jo, det stämmer, jag bjöd"..
(Hur blev det då ? ..jo, det blev affär.. fast med en specialdeal..)
Hej, som aktiv mäklare så har jag full förståelse för att du kan finna en sådan här situation märklig - det gör jag också - MEN det händer faktiskt ibland att vissa objekt ligger ute i upp till 6 månader och det är stendött. Det har hänt mig 2-3 gånger sista åren - man börjar ge upp hoppet och så vips, en intressent på måndag - visning torsdag...en på tisdag...som man då bokar in på samma gång på torsdagen. Det blir budgivning och så på fredag är det sålt. Sen går man hem och dricker några kalla eller firar med nått annat ( på min marknad medges inte skumpa och hummer för provisen är inte såå högamanna skrev:
)Men visst, det händer inte sååå ofta så jag förstår din tvekan.
Anaii, så här säger lagen om hur vi mäklare skall jobba:
God fastighetsmäklarsed
Allmän omsorgsplikt
8 § Fastighetsmäklaren ska utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed.
Mäklaren ska ta till vara både säljarens och köparens intresse. Inom ramen för de krav som god fastighetsmäklarsed ställer ska mäklaren särskilt beakta uppdragsgivarens ekonomiska intressen.
Med andra ord - vi skall se till så att säljaren får mesta möjliga betalt - thats the law liksom - sen får man inte göra på vilka sätt som helst (även om vissa kollegor tycks tro det).
Som i alla fall så tror jag det handlar mycket om att vara tydlig. Jag säger tex till mina köpare som undrar vad dom borde bjuda på ett objekt " ja du vet..jag jobbar ju på provision så...för mig är det bra om du bjuder så mycket du bara kan - blink blink - nej men skämt å sido, lägg ett bud som ni vill lägga och inte ett som jag vill att ni lägger". Med ett sådant agerande så kan man alltid se köpare och säljare i ögonen, både när affären görs och i efterhand.
God fastighetsmäklarsed
Allmän omsorgsplikt
8 § Fastighetsmäklaren ska utföra sitt uppdrag omsorgsfullt och i allt iaktta god fastighetsmäklarsed.
Mäklaren ska ta till vara både säljarens och köparens intresse. Inom ramen för de krav som god fastighetsmäklarsed ställer ska mäklaren särskilt beakta uppdragsgivarens ekonomiska intressen.
Med andra ord - vi skall se till så att säljaren får mesta möjliga betalt - thats the law liksom - sen får man inte göra på vilka sätt som helst (även om vissa kollegor tycks tro det).
Som i alla fall så tror jag det handlar mycket om att vara tydlig. Jag säger tex till mina köpare som undrar vad dom borde bjuda på ett objekt " ja du vet..jag jobbar ju på provision så...för mig är det bra om du bjuder så mycket du bara kan - blink blink - nej men skämt å sido, lägg ett bud som ni vill lägga och inte ett som jag vill att ni lägger". Med ett sådant agerande så kan man alltid se köpare och säljare i ögonen, både när affären görs och i efterhand.