Är klimathotet något att bry sig om?

[Plupp 168520]

Men om vi tar ett exempel som glödlampan.

Väldigt få personer var intresserade av att byta ut sina Glödlampor frivilligt trots att det var positivt för miljön.

Det slutade med att EU gick in och satte krav:

http://www.energimyndigheten.se/ene...odukter/belysning/varfor-forsvann-glodlampan/

https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3345&artikel=6022786


Så för mig behövs det finnas folk och länder som går först, som uppfinner ny teknik och som vågar ta obekväma steg för att förbättra lokalt och på så sätt påverka globalt.

 

[Plupp 168520]

Vad ligger USA och Kina i utsläpp/person?

Om man tittar på:
https://ourworldindata.org/grapher/...ta-international-?country=USA+SWE+CHN+DNK+ARE

Så kan man se att Sverige är likvärdigt med Kina men bättre än USA.


För mig är oron i:
att hjälpa de länder med låg CO2 nivå till att bli utvecklade och få samma levnadsstandard som vi i Sverige utan att deras Miljöbelastning ska bli lika stor som vi i Sverige har.

I ett humanistiskts samhälle måste vi i slutändan ge alla människor chans till samma levnadsvillkor. Om inte så accepterar VI att det finns godtagbara klasskillnader som kommer att uppmuntras för att hålla nere det globala resursbehovet. För mig skapar detta ett tydligt VI och DE samhälle som orsakar konflikter.


Så en fråga från mig:

Hur många av ER som INTE tror på att CO2 utsläppen påverkar miljön, tror att jordens resurser är begränsade och att den totala befolkningen lever över våra tillgångar?

 

[noone70]

Men om vi tar ett exempel som glödlampan.

Väldigt få personer var intresserade av att byta ut sina Glödlampor frivilligt trots att det var positivt för miljön.

Det slutade med att EU gick in och satte krav:

[länk]

[länk]


Så för mig behövs det finnas folk och länder som går först, som uppfinner ny teknik och som vågar ta obekväma steg för att förbättra lokalt och på så sätt påverka globalt.

Eller så hade de försvunnit iaf iom att LED/lågenergi har blivit mer och mer prisvärt?
För 10-12år sen var en ledspot 3-4 ggr så dyr som en halogen. I dag är prisskillnaden marginell. Dessutom var ljuset från led på den tiden hemskt

 

[Plupp 168520]

Eller så hade de försvunnit iaf iom att LED/lågenergi har blivit mer och mer prisvärt?
För 10-12år sen var en ledspot 3-4 ggr så dyr som en halogen. I dag är prisskillnaden marginell. Dessutom var ljuset från led på den tiden hemskt

För att det var för liten efterfrågan på produkterna innan?
- Därför ville ingen utveckla produkterna att bli bättre..
- Därför kostade varje lampa mycket mer...


Så dina argument ur ett konsumentperspektiv håller men för att tillverka produkterna till lågt pris krävs volym...


”1994 uppfann Shuji Nakamura en väldigt starkt blå LED-lampa, som banade vägen för de billiga och användbara vita LED-lamporna som vi nu alla har i våra hem..”

Om bara innovationen skulle behövts för att alla skulle byta till LED skulle det skett tidigare.

 

[Jocke Best]

Om man tittar på:
[länk]

Så kan man se att Sverige är likvärdigt med Kina men bättre än USA.


För mig är oron i:
att hjälpa de länder med låg CO2 nivå till att bli utvecklade och få samma levnadsstandard som vi i Sverige utan att deras Miljöbelastning ska bli lika stor som vi i Sverige har.

I ett humanistiskts samhälle måste vi i slutändan ge alla människor chans till samma levnadsvillkor. Om inte så accepterar VI att det finns godtagbara klasskillnader som kommer att uppmuntras för att hålla nere det globala resursbehovet. För mig skapar detta ett tydligt VI och DE samhälle som orsakar konflikter.


Så en fråga från mig:

Hur många av ER som INTE tror på att CO2 utsläppen påverkar miljön, tror att jordens resurser är begränsade och att den totala befolkningen lever över våra tillgångar?

Motfråga, tror du att det är ens någon, åtminstone av de som uttalat sig i tråden som betvivlar det sista?

 

[noone70]

För att det var för liten efterfrågan på produkterna innan?
- Därför ville ingen utveckla produkterna att bli bättre..
- Därför kostade varje lampa mycket mer...


Så dina argument ur ett konsumentperspektiv håller men för att tillverka produkterna till lågt pris krävs volym...


”1994 uppfann Shuji Nakamura en väldigt starkt blå LED-lampa, som banade vägen för de billiga och användbara vita LED-lamporna som vi nu alla har i våra hem..”

Om bara innovationen skulle behövts för att alla skulle byta till LED skulle det skett tidigare.

En klassisk hönan eller ägget situation
Men vad jag ville visa på är att det är en lite för enkel förklaring att ge EU kred för att ha banat vägen för LED genom sina krav

 

[Plupp 168520]

En klassisk hönan eller ägget situation
Men vad jag ville visa på är att det är en lite för enkel förklaring att ge EU kred för att ha banat vägen för LED genom sina krav

Nää det skrev jag inte! Jag försökte få fram att incitamentet för de flesta medborgare att minska sin energianvändning genom att byta till LED fanns inte. Så EU gick in och tvingade fram något som faktiskt var bättre för miljön. Min fokus låg på miljön inte på produkten...

 

[Chris11]

Nej, alla utsläpp. I Sverige tror jag att energisektorn står för ungefär 10 % av koldioxidutsläppen. Och i Frankrike är det ungefär samma sak. I båda länderna står vatten- och kärnkraft för över 80 % av energiproduktionen. Snittet i EU är annars dryga 70 % från fossila bränslen. Så jag tog ett par jämförbara (?) länder och kollade hur det slog å totala utsläpp.

Det går förstås att göra betydligt seriösare studier än så, men jag tycker att indikationen känns både tydlig och troligt korrekt: det enklaste vi kan göra för att minska klimatpåverkan är att bevara och bygga ut kärnkraften.

Kanske sent på bollen men såg att ett nytt elhandelsbolag lanserades i veckan som nischat sig på 100% kärnkraft. Man kanske kan börja där?

 

[Plupp 168520]

Motfråga, tror du att det är ens någon, åtminstone av de som uttalat sig i tråden som betvivlar det sista?

JA!

Eller så är förståelsen av konsekvensen inte där.


Frågeställningen i tråden är om klimathotet är något at bry sig om.

Ja, mycket av diskussionen har nu hamnat på CO2 utsläpp MEN om alla ”outvecklade/mindre miljöförstörande” länder ska upp till samma levnadsvillkor på samma sätt som Sverige tagit oss dit kommer det slita på resurser som inte finns.


Så för mig behöver Sverige göra mer, både för att minska våra egna CO2 utsläpp men även för att minska vår slit och släng mentalitet.


Ett bra steg är att ställa högre krav på hållbarhet på produkter som tidigare kunde hålla 15-20 år men som nu oftast inte håller 10.


Jag håller med om att det inte är rätt att klaga på en 10 år gammal bil för att den har en sämre tillfällig CO2 utsläpp än vad en ny elbil har då elbilen har högt utsläpp i tillverkningen.
Men det borde snart komma företag med affärsidé att bygga om bilar som är 10-20 år gamla till elbilar till en mycket lägre kostnad än en ny bil.

 

[Jocke Best]

JA!

Eller så är förståelsen av konsekvensen inte där.


Frågeställningen i tråden är om klimathotet är något at bry sig om.

Ja, mycket av diskussionen har nu hamnat på CO2 utsläpp MEN om alla ”outvecklade/mindre miljöförstörande” länder ska upp till samma levnadsvillkor på samma sätt som Sverige tagit oss dit kommer det slita på resurser som inte finns.


Så för mig behöver Sverige göra mer, både för att minska våra egna CO2 utsläpp men även för att minska vår slit och släng mentalitet.


Ett bra steg är att ställa högre krav på hållbarhet på produkter som tidigare kunde hålla 15-20 år men som nu oftast inte håller 10.


Jag håller med om att det inte är rätt att klaga på en 10 år gammal bil för att den har en sämre tillfällig CO2 utsläpp än vad en ny elbil har då elbilen har högt utsläpp i tillverkningen.
Men det borde snart komma företag med affärsidé att bygga om bilar som är 10-20 år gamla till elbilar till en mycket lägre kostnad än en ny bil.

Ja, i tråden ja, men din fråga var:

"Hur många av ER som INTE tror på att CO2 utsläppen påverkar miljön, tror att jordens resurser är begränsade och att den totala befolkningen lever över våra tillgångar?"

Jag tror tvärtom att INGEN betvivlar det sista, och om du blandar samman skepticism om det ena (CO2 och vår möjlighet att i större grad påverka andra länder) med om ifall vi lever över våra tillgångar, och detta är ju helt möjligt att ha olika åsikter om. Man kan som sagt hålla flera tankar i huvudet samtidigt. Åtminsone skeptikerna klarar av det.

 

[BirgitS]

Det straffar de som har det sämre ekonomiskt ställt och de med god ekonomi klarar detta utan problem.
Är det så du ser ett rättvist samhälle?

Så du menar att det ska bli enorm trängsel på gatorna i Stockholms innerstad eller att det ska finnas kontroller som gör att man måste vara låginkomsttagare för att få köra på dem?
Eller hur har du tänkt dig att lösa problemen, bland annat den dåliga luften i innerstaden?

Men i verkligheten är det ju så att de som har det sämst ställt inte har råd att ha bil för att de inte har pengar till inköp, försäkringar och andra fasta kostnader, inte för att trängselskatterna finns utan de åkte tunnelbana, pendeltåg och buss långt innan trängselskatten kom till.

Det påstås att genom vårat arbete för miljön är att visa vägen för andra länder.

Hur ska vi få de verkligt stora miljöbovarna att förändra oss?
Man måste vara enormt naiv att tro att länder som USA och Kina kommer ta efter vårt sätt att straffbeskatta allt vi anser vara behov av straffskatter,
De skiter fullständigt i vad vi gör.

Som andra har skrivit så är inte Kina någon miljöbov per person jämfört med Sverige och vissa delstater i USA, som Kalifornien, är i många fall längre fram än Sverige.

Alltså vad jag med ovanstående inlägg vill belysa är att det är inte straffskatter som ligger bakom detta utan ett utbrett förhållningssätt till bättre miljö. När möjlighet finns så tar de flesta den helt naturligt.

Möjligheter till bränslesnåla bilar uppstår inte av sig själva utan det har krävts dyr bensin för att kunderna ska efterfråga bränslesnåla bilar och vara villiga att betala ett högre inköpspris, och det är först då som tillverkarna utvecklar bränslesnåla motorer och ändå mer när EU sätter upp regler för hur mycket utsläpp som är tillåtet.

 

[optimum]

Så du menar att det ska bli enorm trängsel på gatorna i Stockholms innerstad eller att det ska finnas kontroller som gör att man måste vara låginkomsttagare för att få köra på dem?
Eller hur har du tänkt dig att lösa problemen, bland annat den dåliga luften i innerstaden?

Men i verkligheten är det ju så att de som har det sämst ställt inte har råd att ha bil för att de inte har pengar till inköp, försäkringar och andra fasta kostnader, inte för att trängselskatterna finns utan de åkte tunnelbana, pendeltåg och buss långt innan trängselskatten kom till.

Nu är det ju så att alla bor inte i Stockholm utan på många ställen där varken tunnelbana eller pendeltåg finns samt att kollektivtrafiken för övrigt är väldigt undermålig.
Men som vanligt är det Stockholmare som ser sitt så kallade "Stan" och resten är landsbygd.

Ökade kostnader för bränsle slår stenhårt på alla med lägre inkomst och behov av bilen för resor till arbete och att kunna skjutsa barn till fritidsaktiviteter. Många av dessa har heller inte råd med en elbil för 300.000 och uppåt.
Med ökade skatter på bränsle lär de aldrig kunna spara ihop till en sådan.

Största straffet för ökade skatter på bränsle slår mot ensamstående med barn. Ofta kvinnor.

 

[optimum]

Men om vi tar ett exempel som glödlampan.

Väldigt få personer var intresserade av att byta ut sina Glödlampor frivilligt trots att det var positivt för miljön.

Det slutade med att EU gick in och satte krav:

[länk]

[länk]


Så för mig behövs det finnas folk och länder som går först, som uppfinner ny teknik och som vågar ta obekväma steg för att förbättra lokalt och på så sätt påverka globalt.

Och vilken skit vi införde. Så kallade lågenergilampor med kvicksilver. En tungmetall som är grymt giftig och absolut inte ska hamna i naturen. Nu återvinns många lampor men knappast alla.

 

[optimum]

Som andra har skrivit så är inte Kina någon miljöbov per person jämfört med Sverige och vissa delstater i USA, som Kalifornien, är i många fall längre fram än Sverige.

Kalifornien, ligger i USA som tillverkar el till 70% från fossila ämnen, kol, olja och gas.
Ser jag knappast som ett lysande exempel.
Kalifornien var föregångare till renare bilavgaser vilket är jättebra.

Och Kina, har du varit där och tagit del av hur miljöförstöringen ser ut?
Ser för jäkligt ut och deras sätt att köra bil är mycket mer bränslekrävande än vårt sätt i Sverige.
Kan rekommendera en resa till Kina och besök i någon av deras storstäder.
Har man astma eller andra liknande besvär avråder jag dock från detta då luftkvalitet är vida sämre än storstäder i Sverige.
Ja de bryr sig om miljön men vet inte om de egentligen bryr sig om klimathotet.

Källa el USA m.fl.: https://sv.wikipedia.org/wiki/Elproduktion

 

[Plupp 168520]

Ja, i tråden ja, men din fråga var:

"Hur många av ER som INTE tror på att CO2 utsläppen påverkar miljön, tror att jordens resurser är begränsade och att den totala befolkningen lever över våra tillgångar?"

Jag tror tvärtom att INGEN betvivlar det sista, och om du blandar samman skepticism om det ena (CO2 och vår möjlighet att i större grad påverka andra länder) med om ifall vi lever över våra tillgångar, och detta är ju helt möjligt att ha olika åsikter om. Man kan som sagt hålla flera tankar i huvudet samtidigt. Åtminsone skeptikerna klarar av det.

Kan du dela upp vad du vill att jag ska svara på?

Har tyvärr lite svårt att hänga med i formuleringen, är lite trött idag så det är säkert jag som inte fattar