- Status
Just bilen visar på hur snedvridet hela klimatcirkusen är.A andersda skrev:
En beg bil kommer alltid vara mer miljövänlig än att beställa en helt ny.
Varför? Jo för att den absolut största miljöpåverkan som en bil har är när den tillverkas. När det gäller den begagnade bilen så är den miljökostnaden tillverkningen redan tagen.
Så vill ni göra ett bra miljöval när det gäller bil så köp typ en VW Lupo och kör den så länge det bara går!
Kan själv!
· Trelleborg
· 19 713 inlägg
Oh, en sån har jag funderat på om det fanns, tack för tipset!N noone70 skrev:
Dessvärre hamnar jag på 2.7 jordklot
Ärligt talat så vill jag leva på mindre än ett jordklot, men hade ingen aning att om att samhället tuggar i sig nästan hela min ranson direkt
Jag efterfrågade bevis eller forskning på dom fel som du säger min länk innehåller inte om orkaner, länken var ju nyare forskning än IPCC så jag ser inget konstigt med att det skiljer sig ifrån dom.A andersda skrev:
Bra då är vi överens om att jag inte behöver höver skrota bilen.
Känner du igen dig i beskrivningen i denna länk?.
https://www.kth.se/blogs/hallbart/2017/08/hur-fungerar-vetenskapsfornekelse/
Då jag är nödd och tvungen att köra bil i jobbet hela tiden och det blir många mil om året så är jag inte förvånad över att den ansågs utgöra mitt största avtryck. Mildrades dock av att ingen flygresa har företagits på några år nu.
Visa bilaga 344309
Personligen har jag nära noll förtroende för WWF i nuvarande miljödebatt då de gång på gång kommer med direkta lögner för att skrämma upp folk och få de att donera mer. Senaste exemplet jag minns är ett FB-inlägg där de påstod att Östersjön var friskt för 35 år sedan men att katastrofen nu var nära. Vi som är lite äldre minns nog alla turer och problem genom åren med vårt östra hav. När de bemöttes erkände de felaktigheten men ändrade ändå inte på inlägget.
Spännande att jag som kör max 500 mil per år i en SAAB 9-5 från 2002 gör i princip samma avtryck för fordonet som du gör trots att du enligt uppgift kör bil i jobbet hela tiden.Mikael_L skrev:
Personligen har jag nära noll förtroende för WWF i nuvarande miljödebatt då de gång på gång kommer med direkta lögner för att skrämma upp folk och få de att donera mer. Senaste exemplet jag minns är ett FB-inlägg där de påstod att Östersjön var friskt för 35 år sedan men att katastrofen nu var nära. Vi som är lite äldre minns nog alla turer och problem genom åren med vårt östra hav. När de bemöttes erkände de felaktigheten men ändrade ändå inte på inlägget.
Jag upptäckte att IPCC i oktober rapporten har ungefär samma tidsspann som i länken jag skickade, finns även flera instutioner och forskar med samma åsikt i denna länk.Pernas skrev:
https://www.cnbc.com/amp/2019/07/28...tipping-points.html?__twitter_impression=true
Så jag förstår verkligen inte dina påhopp om felaktigheter och vilseledande information.
Har du några flygresor då?MultiMan skrev:
Jag har angivit siffror för hela hushållet, och det blev 2200 mil med bränslesnål bil, sen bussresor (arbetspendling för min bättre hälft) och sen typ inga alls fler resor.
Grundstött
· Halland
· 28 345 inlägg
Så en liten avslutning på måndagsallvaret, à propos snacket om 97% konsensus:
http://www.petitionproject.org/
Hittade länken till dessa 31.000 vetenskapsmän, som misstror klimatalarmismen, här
http://www.petitionproject.org/
Hittade länken till dessa 31.000 vetenskapsmän, som misstror klimatalarmismen, här
Redigerat:
Konstigt nog så är det bara 39 av 31487 dem som anger att de arbetar inom klimatforskning.
Resten har inte klimat som sitt forskningsfält.
Att dela detta visar på en fundamental oförståelse för forskning och kunskap. Att en person är utbildad och kunnig inom ett område betyder inte automatiskt att vederbörande kan allt inom alla områden. Denna oförståelse är vanlig bland klimatförnekare. Man hänvisar ofta till utbildade personer som auktoriteter, ett bra exempel är Lars Bern, där de helt saknar yrkeserfarenhet av klimatforskning men uttalar sig tvärsäkert med sitt andra bagage som falska meriter.
Det är lite som att hålla det för troligt att samtliga svenska hantverkare, oavsett yrkesområde, vet allt om vilket åtdragningsmoment bultarna till en mercedes dieseltopplock från 1986 har.
Frågan är om ens så särskilt många av dem är vetenskapsmän eftersom det verkar räcka med tre års högskolestudier (B.S.), vilket är vad ung. 12 000 har kryssat för vad de har, alltså mer än 1/3. Man blir inte vetenskapsman bara för att man har klarat tre år på högskola. Många verkar ju dessutom syssla med saker som inte är särskilt relevant, som el, datorvetenskap, medicin och matvetenskap. Nästa fråga blir då hur många finns det i USA som uppfyller kraven för att underteckna, dvs hur många % av dem har gjort det. Om det räcker med att ha minst 3 års utbildning i datorvetenskap så finns det antagligen minst 100 000 sådana och då blir 242 st väldigt lite i procent.
Kul länk.
Det spelar väl ingen roll för din övertygelse av 12-18 månader om jag är vetenskaps förnekare eller ej?
Du får göra precis som du vill med din bil. Jag tror som sagt att enda sättet ett få bort en bils utsläpp är att skrota den.
Återigen det är du som skriver att det är bråttom - bara några få månader. Varför gör du inte något mer?
Eller är det bara bråttom om det inte drabbar dig?