45 000 kr ingenting för olovlig trädfällning

[Redaktionen]

Villaägaren i Bromma som olovligt fällde 10 av kommunens tallar för att få sjöutsikt dömdes till 45 000 kr i dagsböter. Men det kommer inte att sluta där.
När domen väl har vunnit laga kraft kommer tingsrätten att bestämma hur mycket skadestånd villaägaren får betala för att nya träd ska planteras. Kommunen har krävt 4 miljoner i skadestånd.

Du kan läsa blogginlägget här: 45 000 kr ingenting för olovlig trädfällning

 

[krillek]

Blir du våldtagen kan du i bästa fall få 100 000 i skadestånd. Fäller grannen ett av dina träd begär du 400 000. Rimligt?

 

[Marlen Eskilsson]

Nej, skadeståndet för våldtäkt borde höjas ordentligt det också.

 

[peter_papp]

Att göra jämförelser med våldtäkt i samband med att man diskuterar skadeståndsnivåer för fällda träd är inte bara osmakligt, det är sämsta sortens argumentationsteknik och går under namnet skenargument. Syftet är att vrida fokus från sakfrågan genom att göra en så orimlig jämförelse att andra inte kan annat än hålla med.

Det går naturligtvis inte att påvisa någonting genom att ställa dessa två ersättningar mot varandra. Ingendera sak kan påverka giltigheten eller bristen på giltighet i den andra. Om den "gängse" skadeståndsnivån för våldtäkt höjdes till kanske rimligare 1 miljon, skulle det på något vis göra rimligheten lägre eller högre för skadeståndsnivån för ett eller flera olagligt fällda träd? Nej, naturligtvis inte.

Jämförelsen kan inte bli annat än tramsig.