3 år - nu negativt besked. Överklaga?
Hej,
Jag har tidigare skapat en tråd om ämnet och det är en lång berättelse så jag drar den i korta drag nedan.
1. Anlitade ett företag för att spruta Polyuretanskum med stängda celler (diffusionstätt) på mitt plåttak.
2. Han gjorde fel och accepterade efter utredning att ta bort skummet och applicera nytt. Åtgärdsplan skrevs och signerades av alla parter.
3. Han erbjuder mig muntligt strax innan utförandet att som kompensation för åverkan på mitt tak vid borttagning av skum sätta en "ljuddämpande skum" emellan det diffusionstäta skummet
Dvs: Stängda celler (mot plåt) > ett par cm Öppna celler(ljudtätt) och sedan Stängda celler (diffusionstätt).
4. Jag accepterade den lösningen.
5. Jag får inte den lösningen. Istället monteras skum med öppna celler. Troligen för att detta är billigare.
Problemet:
Nu har vi då alltså fått fukt i konstruktionen, i skummet som vidrör takstolar mm.
Dessutom avger det en lukt.
Häng kvar, här kommer min fråga!
Företagets försäkringsbolag har utrett i 6 månader och de kom igår fram till följande slutsats:
"Företaget har utfört det beställda arbetet med sprutisolering och i egenskap av näringsidkare borde Företaget ha informerat om att konstruktionen kräver diffusionsspärr, vilket Företaget inte har gjort på ett tydligt sätt. Det har dock inte ingått i PGs åtagande att utföra arbete såsom läkt, gips och diffusionsspärr. Dessa arbetsmoment skulle Fastighetsägaren utföra i egen regi. Ansvaret för uppkommen följdskada i form av fukt i befintlig egendom bör därför rimligen delas mellan Företaget och Fastighetsägaren"
Jag erbjuds kompensation, 1/4 av vad de anser att det skulle kosta att riva och bygga en ny konstruktion i samma utförande.
JAG HÅLLER INTE MED.
Förvisso sant att jag skulle sätta upp gipsskivorna, MEN! Jag beställde stängda celler(diffusionstätt), detta har vi skriftligt på. Även det muntliga avtalet innehöll stängda celler (diffusionstätt).
Därför anser inte jag att jag har ansvaret för avsaknad av diffusionsduk (som enligt dem är anledningen till fukt i konstruktionen), eftersom jag beställt ett jobb som "inkluderar diffusionsduk"
Jag skall överklaga och lägga fram min sak, men undrar vad ni tror om mina chanser?
Det är ord mot ord i det muntliga "avtalet" men det skriftliga säger tydligt att det är stängda celler som avses.
Jag har tidigare skapat en tråd om ämnet och det är en lång berättelse så jag drar den i korta drag nedan.
1. Anlitade ett företag för att spruta Polyuretanskum med stängda celler (diffusionstätt) på mitt plåttak.
2. Han gjorde fel och accepterade efter utredning att ta bort skummet och applicera nytt. Åtgärdsplan skrevs och signerades av alla parter.
3. Han erbjuder mig muntligt strax innan utförandet att som kompensation för åverkan på mitt tak vid borttagning av skum sätta en "ljuddämpande skum" emellan det diffusionstäta skummet
Dvs: Stängda celler (mot plåt) > ett par cm Öppna celler(ljudtätt) och sedan Stängda celler (diffusionstätt).
4. Jag accepterade den lösningen.
5. Jag får inte den lösningen. Istället monteras skum med öppna celler. Troligen för att detta är billigare.
Problemet:
Nu har vi då alltså fått fukt i konstruktionen, i skummet som vidrör takstolar mm.
Dessutom avger det en lukt.
Häng kvar, här kommer min fråga!
Företagets försäkringsbolag har utrett i 6 månader och de kom igår fram till följande slutsats:
"Företaget har utfört det beställda arbetet med sprutisolering och i egenskap av näringsidkare borde Företaget ha informerat om att konstruktionen kräver diffusionsspärr, vilket Företaget inte har gjort på ett tydligt sätt. Det har dock inte ingått i PGs åtagande att utföra arbete såsom läkt, gips och diffusionsspärr. Dessa arbetsmoment skulle Fastighetsägaren utföra i egen regi. Ansvaret för uppkommen följdskada i form av fukt i befintlig egendom bör därför rimligen delas mellan Företaget och Fastighetsägaren"
Jag erbjuds kompensation, 1/4 av vad de anser att det skulle kosta att riva och bygga en ny konstruktion i samma utförande.
JAG HÅLLER INTE MED.
Förvisso sant att jag skulle sätta upp gipsskivorna, MEN! Jag beställde stängda celler(diffusionstätt), detta har vi skriftligt på. Även det muntliga avtalet innehöll stängda celler (diffusionstätt).
Därför anser inte jag att jag har ansvaret för avsaknad av diffusionsduk (som enligt dem är anledningen till fukt i konstruktionen), eftersom jag beställt ett jobb som "inkluderar diffusionsduk"
Jag skall överklaga och lägga fram min sak, men undrar vad ni tror om mina chanser?
Det är ord mot ord i det muntliga "avtalet" men det skriftliga säger tydligt att det är stängda celler som avses.
Ta in en oberoende bes man, Försäkringsbolaget är vinstdrivande och kan dom slippa betala eller är tveksamma så nekar dom ju hellre ersättning än bifaller.L Lunda123 skrev:
Oberoende besiktningsmäns ord brukar väga väldigt tung.
Du har ju skriftligt på vad som skulle gälla. Gå till ARN det gjorde jag och fick rätt...Det kostade entrepenören 56000:-. Han gjorde inte om o gjorde rätt o köpte sig fri....
De hävdar att det beror på avsaknad av diffusionsduk. Fukten har tagit sin in i skummet och har sedan ingenstans att ta vägen.A atomlab skrev:
Oavsett om det är sant eller inte, så har jag inte beställt den lösning de sprutat på.
Hade jag fått det jag beställt, så hade jag inte haft detta problem.
Jag talade med utredaren i det bolag som Entreprenörens försäkringsbolag anlitat efter att jag fick beslutet.
Han sa "Jag har velat ta kontakt med dig, höra din historia och fråga om olika delar, men de har avrått mig".
Om han hade fått höra min version så hade han fått reda på att det enda skriftliga vi har, det är att det skall vara polyuretanskum med stängda celler (dvs diffusionstätt).
Denna skriftliga överenskommelse har han aldrig fått ta del av.
Jag har skickat in en överklagan nu.
Jag anser också att Dina försäkringar gjort fel som avrått en oberoende besiktningsman att höra min historia.
Hur kan han då få en objektiv bild?
De hävdar att vi muntligt kommit överens om något annat, dvs "öppna celler" istället för stängda.C carra skrev:
Detta stämmer verkligen INTE!
Jag såg det, men eftersom ni inte är överens om vad som sagts,gäller det som går att bevisa, d.v.s. skrivelsen som säger att det skulle vara slutna celler....Samma sak gällde i mitt ärende i ARN där jag skrivit vilket material som skulle användas och entrepenören bytte ut till annat material...L Lunda123 skrev:
Oavsett om de/ni kommit överens om öppna celler så är det inte fackmannamässigt samt att de ej upplyst dig om konsekvenserna. Samma som om du ber målaren måla om ruttna fönster så måste målaren upplysa dig att det inte är ok och avråda. Så är konsumentköplagen. Sök rättsskydd och kontakta jurist och stäm dom.C carra skrev:
Gå till ARN. Det kostar ingenting. Sedan skall du aldrig bråka med motpartens försäkringsbolag utan du går direkt mot företaget. Du har ju en trovärdig story och jag hoppas att du har något som bevisar att du beställt rätt "skum". Om så är fallet så kommer du att vinna.
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
· Bromma
· 2 529 inlägg
Düsseldorff
Byggnadsvårdare
- Bromma
- 2 529 inlägg
Garanterat? Låt mig nyansera ditt uttalande en aning. Det är alltid möjligt att förlora i domstol, oavsett hur rätt man har. Det är så många faktorer, utöver vem som faktiskt har rätt, som styr utfallet.M Mr Bob skrev:
L Lunda123 skrev:
Om så är fallet så skulle ju yrkesmannen påpekat det alt. Vägra göra jobbet eller låtit dig skriva på ett papper att han inte behöver ta något ansvar. Verkar ju puckat att spruta slutet, öppet, slutet med all rengörning och kylning utav maskiner det innebär.
Vad var det för fel han gjorde från förra början som gjorde ett han godkände att riva ner allt?
Redigerat:
M Mr Bob skrev:
Tack för era svar. Jag har redan gått emot företaget, och det var då hans försäkringsbolag kontaktade mig, och på den vägen är vi. Min advokat har dock redan börjat skriva stämningsansökan eftersom försäkringsbolagets beslut inte var tillfredsställande.Ludde Jakobsson skrev:
Jag kommer dock fortsätta fightas med försäkringsbolaget på egen hand, parallelt.
BRA. Du har ju inget med hans försäkringsbolag att göra.L Lunda123 skrev: