Det är såklart admin som modererar men jag och det brukar inte vara något problem att länka till produkter, men om det är en ny användare som kommer in för att berätta hur fantastisk deras produkt är så brukar det bli bortplockat. Jag har länkat till massor av produkter och tycker vid en första anblick att fundo golv verkar vara hyfsat i linje med det jag efterfrågar - i alla fall verkar det uppfylla en del av idéerna.
Överlag verkar det ta lång tid att få godkännanden på svenska marknaden för våtrumsprylar. Dock brukar det räcka med SP-godkännande, BKR eller GVK behöver inte vara inblandat även om de verkar få alldeles för mycket förtroende.
Överlag verkar det ta lång tid att få godkännanden på svenska marknaden för våtrumsprylar. Dock brukar det räcka med SP-godkännande, BKR eller GVK behöver inte vara inblandat även om de verkar få alldeles för mycket förtroende.
Kolla här, man lär sig hela tiden. Innebär det här att ett ETAG022-godkänt våtrumssystem ersätts av försäkringsbolagen på samma sätt som kakel/klinker eller vinylmatta om en vattenskada skulle uppstå? Givetvis utgående från att monteringsanvisningarna följts.
Japp, jag citerar mig själv igen:tank77 skrev:
(Även om det inte var LIP som skrev stycker där jag läste mellan raderna)Nyfniken skrev:
Vad skrev egentligen SP om LIP?
"Monteringen har utförts enligt tillverkarens monteringsanvisning. Denna monteringsanvisning saknar information om hur en klisterflänsbrunn ska monteras. För Blücherbrunnen har istället en separat skriftlig anvisning från tillverkaren använts."
Jag gissar att LIP på begäran satt ihop en anvisning just för det här testets skull.
"Monteringsanvisningen saknar direkta rekommendationer angående torktid från inläggningsdag till första vattenfyllning. Efter muntliga besked från tillverkaren har 5 dygns torktid använts vid provningen."
Hur ska man kunna följa montageanvisningen när den inte anger någon torktid?
Utöver läckaget vid Blüchers golvbrunn som var så stort att det inte gick att avgöra om det hade läckt på ytterligare ställen så fanns ytterligare fyra fristående läckage.
- Vid ett innerhörn
- Vid en golv/vägg-vinkel
- Vid 2 ställen där skarvremsan slutade.
Men det "glömde" LIP nämna i sitt pressutskick.
Ett test med ett sånt här katastrofresultat kräver givetvis fler tester, men egentligen räcker det här testet som bevis för att tätskiktssystemen inte fungerar. Ett byggsystem som kräver helt korrekt montage för att fungera är dåligt, eftersom det inte tar hänsyn till verkliga förhållanden (dvs att folk gör fel).
Är det verkligen frågan? Det läcker för att tätskikten inte håller tätt. Svårare är det inte.Polos skrev:
Tror du verkligen att vi skulle få ett helt annat resultat om vi gjorde om testet. Varför då?
Redigerat:
Enda gången ett nytt test skulle kunna ge ett annat resultat är ju om:
1. Monteringsmetoden varierar, här kan man dock anta att dokumentation finns och det är ett standardiserat - repeterbart utförande eftersom det utförs i en testmiljö och där hela syftet är att kolla material och inte metod. Alltså osannolikt.
2. Leverantörerna har variationer i sin produktion: detta är ju inget konstigt det finns variationer i alla produktionsprocesser. Dock sker ju produktion oftast i batcher och stickprov ska tas från varje batch innan produkter ok:as för leverans. Här finns en viss/större sannolikhet för fel.
3. Produkter som har fallerat är helt enkelt inte tillräckligt bra. Mycket hög sannolikhet.
Mina två cent...
1. Monteringsmetoden varierar, här kan man dock anta att dokumentation finns och det är ett standardiserat - repeterbart utförande eftersom det utförs i en testmiljö och där hela syftet är att kolla material och inte metod. Alltså osannolikt.
2. Leverantörerna har variationer i sin produktion: detta är ju inget konstigt det finns variationer i alla produktionsprocesser. Dock sker ju produktion oftast i batcher och stickprov ska tas från varje batch innan produkter ok:as för leverans. Här finns en viss/större sannolikhet för fel.
3. Produkter som har fallerat är helt enkelt inte tillräckligt bra. Mycket hög sannolikhet.
Mina två cent...
Redigerat:
Om man gör testen en gång till, och det då håller tätt, så vet vi att 1 av 2 badrum läcker. Om vi gör testet 9 gånger till och , mot förmodan, alla nio håller tätt, så vet vi att 1 av 10 badrum läcker...
SP har ju inte bara följt monteringsanvisningarna, de har dessutom kontaktat tillverkarna för att få mer information än dem som finns i monteringsanvisningen, för att säkerställa att de gjort rätt. Dessutom, hade ju alla tillverkare blivit inbjuda till att delta för att själva på plats kunna bidra till och säkerställa att all montering utförs korrekt.
SP har ju inte bara följt monteringsanvisningarna, de har dessutom kontaktat tillverkarna för att få mer information än dem som finns i monteringsanvisningen, för att säkerställa att de gjort rätt. Dessutom, hade ju alla tillverkare blivit inbjuda till att delta för att själva på plats kunna bidra till och säkerställa att all montering utförs korrekt.
Hur kan sp ha godkänt alla tätskikt innan ?Nyfniken skrev:
Hur kan sp sätta tätskikt på ej godkänd konstruktion ?
Skulle tätskiktet läcka utan behandlingen av sandsäckarna?
Varför testar man inte med kakel och klinkers på?
Skulle testet få samma resultat om man gjorde det flera gånger , jag vet inte men det går ej att svara på om testen inte görs flera gånger .
Jag tror inte det skulle bli ett liknande resultat vid ett andra test .
Vad ville sp visa med testet , hur täta tätskiktet är eller om dom klarar en behandling som ALDRIG kan uppstå om man monterar tätskiktet som man ska.
Är det godkänt att ha tätskikt direkt på spån?