Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Hur menar du, irritation är inte att komma till skada fast vissa tror det. Att du irriterar dig på grannens fula uthus betyder inte att du blir skadad av det. Man kommer långt med vanligt sunt förnuft och genom att visa hänsyn till andra, men det vill du ju inte acceptera utan tror att det behövs regler.T ToRy skrev:
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Det är svårt att förstå vad du menar, vadå vem? Folket såklart. Jag har aldrig skrivit att det inte ska finnas nått samhälle eller lagar, det är ju du som skrivit dom åsikterna på mig av nån anledning. Varför måste du dra allt så långt det går?T ToRy skrev:
Skulle det vara så fel att man fick bygga vad man ville så länge som ingen annan skadades?
Ett exempel, bygger nån ett kolkraftverk på bakgården som sprutar ut giftig rök och skadar sin omgivning, ja då kan det behövas bestämmelser. Bygger nån ett sju våningar högt hus som skymmer din kvällssol så är det inte skäl för några bestämmelser eller förbud. Det handlar bara om avundsjuka och irritation i slutändan.
Jag har inte skrivit att du inte vill ha ett samhälle eller lagar, däremot frågade jag om det var så.
Det verkar dock som att du inte vill ha några regler för hur du ska få bebygga din mark, eller har jag fattat det fel också?
Och ja, det skulle vara "så fel att man fick bygga vad man ville så länge som ingen annan skadades", om inte annat av den anledning du själv tar upp; för att inte nån ska kunna bygga ett sju våningar högt hus var och hur som helst. Du får naturligtvis tycka att det vore okej hur mycket du vill. Men nu efterfrågade du argument varför man INTE ska få göra det och du har fått argument. Att BARA förlita sig på folks sunda förnuft fungerar inte, har aldrig fungerat och kommer aldrig fungera i ett civiliserat samhälle. Oavsett om det handlar om att bygga hus, trafik eller ägande. Så enkelt är det. Det är egentligen det enda argument som behövs.
Det har varit en intressant diskussion men jag måste ut och jobba och jag tror inte vi kommer längre ändå. Over and out...
Det verkar dock som att du inte vill ha några regler för hur du ska få bebygga din mark, eller har jag fattat det fel också?
Och ja, det skulle vara "så fel att man fick bygga vad man ville så länge som ingen annan skadades", om inte annat av den anledning du själv tar upp; för att inte nån ska kunna bygga ett sju våningar högt hus var och hur som helst. Du får naturligtvis tycka att det vore okej hur mycket du vill. Men nu efterfrågade du argument varför man INTE ska få göra det och du har fått argument. Att BARA förlita sig på folks sunda förnuft fungerar inte, har aldrig fungerat och kommer aldrig fungera i ett civiliserat samhälle. Oavsett om det handlar om att bygga hus, trafik eller ägande. Så enkelt är det. Det är egentligen det enda argument som behövs.
Det har varit en intressant diskussion men jag måste ut och jobba och jag tror inte vi kommer längre ändå. Over and out...
Medlem
· Blekinge
· 12 164 inlägg
Många andra är beroende av vad du bygger på din tomt: Elförsörjning, VA, vägbygge, trafikplanering mm. Det är nämligen stor skillnad om du bygger en liten kåk för dig själv eller en åttavåningshyreshus med 100 personer.F Finndjävel skrev:
Brandförsvaret har kanske åsikter om framkomlighet som du som lekman inte kan bedöma.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Jag tycker inte det är ett hållbart argument nej. Gör vad du vill så länge som du inte skadar nån annan är en princip som samhället borde bygga på. Jag vill inte heller att grannen bygger ett sjuvåningshus framför min kvällssol men enbart min irritation kan inte trumfa hans rätt att få göra det.
Ett organiserat samhälle är inte det samma som ett civiliserat samhälle tycker jag. Ett samhälle som enbart strävar efter att organisera saker så att de löper på och ser bra och prydliga ut, på bekostnad av folks lycka är ett misslyckat samhälle. Lagar som inte direkt har som mål att hjälpa andra människor är destruktiva, och inom såna områden behövs inget samhälle. Det mesta inom byggsektorn hör dit.
Ett organiserat samhälle är inte det samma som ett civiliserat samhälle tycker jag. Ett samhälle som enbart strävar efter att organisera saker så att de löper på och ser bra och prydliga ut, på bekostnad av folks lycka är ett misslyckat samhälle. Lagar som inte direkt har som mål att hjälpa andra människor är destruktiva, och inom såna områden behövs inget samhälle. Det mesta inom byggsektorn hör dit.
Medlem
· Etelä Pohjanmaa
· 2 467 inlägg
Självklart är det skillnad om man bygger åt sig själv eller för kommersiellt bruk som involverar utomstående.T Thomas_Blekinge skrev:
Oj, så många märkliga åsikter, antaganden och slutsatser! "enbart strävar... på bekostnad av folks lycka.... lagar är destruktiva... "F Finndjävel skrev:
Jag kan bara le och tacka min lyckliga stjärna för att vi lever i ett samhälle som faktiskt har bygglovsregler. Annars fanns risken att du eller någon annan skulle köpa en tomt framför min sommarstuga som ligger i ett lugnt, naturskönt område med stora tomter och små hus på max 1,5 våningar, och sen smälla upp ett sjuvånings betongschabrak kloss an mot min tomtgräns, kanske med tillhörande månskensverkstad för traktens lastbilar och jordbruksredskap.
Visst anser jag att många regler och framförallt handläggningen kan göras smidigare, men det råder ingen tvekan om att bygglovsregler behövs. Oavsett om man bygger privat eller kommersiellt. Och, även en enfamiljsvilla behöver el, VA, väg...
Du har helt fel. Självklart måste det krävas bygglov. Dels skulle folk kunna bygga helt livsfarliga konstruktioner annars. Kompletta idioter skulle kunna bygga lite hur som helst och sedan sälja huset, vilket faktiskt har förekommit lite här och där. Det har blivit otroligt dyrt, det är en annan sak. De inte kommer ut och besiktigar stomme etc. vilket alltså är bra om de gör, så den som bygger har papper på att han gjort rätt. Men att folk ska få bygga vilket skit som helst bara för att de har mark är rena dårskapenF Finndjävel skrev:
Nog svårt att få det bekräftat men många rassde hus i länder med korruption är nog ett faktum. Sen exakt vad orsaken är kan nog vara svårt att avgöra ibland. Det genpmgående är väl avsaknaden av regler eller efterföljande av de regler som finns. Sen är det ji dpm alltid en gråskalaU Ulric skrev:
Jag tänker att just Kina framstår inte som någon direkt anarki. Om man vill leda i bevis att massiv byråkrati och statlig inblandning leder till föredömligt stabila skolbyggnader (eller någonting alls) borde det gå att hitta bättre exempel.leby skrev: