Attefall lågenergi
Hej
Vad tycker ni om ett lågenergi Attefallshus, håller på att ta fram ett sånt förslag för en byggfirma som tänker bygga dessa, tror att det blir de första i Sverige med bl.a. Infra värme osv. Är det någon som vet om Attefallshus är så populära att man vågar satsa på lågenergivarianter som säkerligen kommer bli dyrare än de vanliga varianterna?
Vad tycker ni om ett lågenergi Attefallshus, håller på att ta fram ett sånt förslag för en byggfirma som tänker bygga dessa, tror att det blir de första i Sverige med bl.a. Infra värme osv. Är det någon som vet om Attefallshus är så populära att man vågar satsa på lågenergivarianter som säkerligen kommer bli dyrare än de vanliga varianterna?
Var kommer infravärmen in i bilden?
Sånt brukar man ju ha i uterum och på altaner.
Och hur skall det minska energiförbrukningen?
Sånt brukar man ju ha i uterum och på altaner.
Och hur skall det minska energiförbrukningen?
Har du läst den här artikeln?
http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/byggartiklar/article3859927.ece
Här står det lite till:
http://www.passivhuscentrum.se/co2mpis-ar-nu-igang
Jag vågar inte uttala mig om intresset, men tror att du bör sälja idén med ideologiska argument snarare än ekonomiska.
http://www.nyteknik.se/nyheter/bygg/byggartiklar/article3859927.ece
Här står det lite till:
http://www.passivhuscentrum.se/co2mpis-ar-nu-igang
Jag vågar inte uttala mig om intresset, men tror att du bör sälja idén med ideologiska argument snarare än ekonomiska.
Hej
Infravärmesystem är en bra lösning (finns möjlighet att välja mellan panel och golvvärme, personligen tycker jag att infraröd golvvärme är det bästa alternativet). Du kan läsa mer om detta på t.ex. http://www.infraswed.se/main/
IR-C paneler har en lägre el konsumtion än andra eldrivna värmesystem eftersom de inte värmer upp luften utan de fysiska föremålen i rummet (tar mindre tid innan det blir varmt). Du slipper luftcirkulation vilket är bra för t.ex. allergiker. Sedan kan man styra både temperaturen och antalet timmar systemet är igång och även på så sätt minska elförbrukning. Jag tycker att för småhus som attefall är detta ett jättebra system. Kostar inte mycket och är väldigt lätt att installera.
Har läst både artiklarna och dessa handlar om passiva hus, inte lågenergihus. Det är skillnad mellan dessa två former. Jag undrar dock om det lönar sig att bygga på detta sätt med tanke på själva byggkostnaden och inte så stora besparingar i enenrgiförbrukning (ganska liten yta) jämfört med de extra slantarna det kostar att bygga passivt. Det är just detta som är min fråga om det verkligen lönar sig ekonomiskt? Det är klart att man ska värna om miljön men om vi tittar på det realistkiskt har de flesta inte råd för passivt husbygge, man letar helt enkelt efter det som är ekonomiskt fördelaktigt. Kan man gynna miljön samtidigt är detta ett plus, dock vill man i första hand betala så lite som möjligt, därför tror jag att lågenergihus är ett billigare alternativ som sammanfogar både den ekonomiska och miljömässiga biten. Vad tycker ni?
Infravärmesystem är en bra lösning (finns möjlighet att välja mellan panel och golvvärme, personligen tycker jag att infraröd golvvärme är det bästa alternativet). Du kan läsa mer om detta på t.ex. http://www.infraswed.se/main/
IR-C paneler har en lägre el konsumtion än andra eldrivna värmesystem eftersom de inte värmer upp luften utan de fysiska föremålen i rummet (tar mindre tid innan det blir varmt). Du slipper luftcirkulation vilket är bra för t.ex. allergiker. Sedan kan man styra både temperaturen och antalet timmar systemet är igång och även på så sätt minska elförbrukning. Jag tycker att för småhus som attefall är detta ett jättebra system. Kostar inte mycket och är väldigt lätt att installera.
Har läst både artiklarna och dessa handlar om passiva hus, inte lågenergihus. Det är skillnad mellan dessa två former. Jag undrar dock om det lönar sig att bygga på detta sätt med tanke på själva byggkostnaden och inte så stora besparingar i enenrgiförbrukning (ganska liten yta) jämfört med de extra slantarna det kostar att bygga passivt. Det är just detta som är min fråga om det verkligen lönar sig ekonomiskt? Det är klart att man ska värna om miljön men om vi tittar på det realistkiskt har de flesta inte råd för passivt husbygge, man letar helt enkelt efter det som är ekonomiskt fördelaktigt. Kan man gynna miljön samtidigt är detta ett plus, dock vill man i första hand betala så lite som möjligt, därför tror jag att lågenergihus är ett billigare alternativ som sammanfogar både den ekonomiska och miljömässiga biten. Vad tycker ni?
Passa dig för skojarna säger jag om infraswed. De lägger upp sin beskrivning så att man skall tro att det är själva IR-uppvärmningen som ger en energibesparing. Om man någonstans på hemsidan kan läsa sig till att besparingen sker genom att styra antalet timmar som värmen är på så har inte jag hittat det. Sedan är det ingen inget unikt för IR-element att man kan spara energi genom att sänka temperaturen vissa tider. Vad det är fråga om är direktverkande el. Varken mer eller mindre.
Är lågenergihus ett definierat begrepp? Passivhus har vissa regler att uppfylla, men gäller detsamma för lågenergihus? Det är givetvis ett gott syfte att spara energi oavsett vad man kallar huset, men skall man kalla sig först med ett koncept måste det vara klarlagt vad som ingår i konceptet.
Är lågenergihus ett definierat begrepp? Passivhus har vissa regler att uppfylla, men gäller detsamma för lågenergihus? Det är givetvis ett gott syfte att spara energi oavsett vad man kallar huset, men skall man kalla sig först med ett koncept måste det vara klarlagt vad som ingår i konceptet.
Citat från http://www.infraswed.se/main/ :
Infravärme i taket provade man redan på 1970-talet, men övergav snabbt. Värmen gick ju lika gärna upp i taket som ner mot golvet.
Det är naturligtvis så att IR-värmekällan värmer allt omkring i strålningens riktning, naturligtvis också luften.
Och luften värmer i sin tur omgivande fasta ytor genom strålning men främst genom konvektion.
Vart skulle luftens värmeenergi annars ta vägen?
Detta är ju självklart rent nonsens, förutom det som Avemo framför här ovan.
Infravärme i taket provade man redan på 1970-talet, men övergav snabbt. Värmen gick ju lika gärna upp i taket som ner mot golvet.
Det är naturligtvis så att IR-värmekällan värmer allt omkring i strålningens riktning, naturligtvis också luften.
Och luften värmer i sin tur omgivande fasta ytor genom strålning men främst genom konvektion.
Vart skulle luftens värmeenergi annars ta vägen?
Så de är inte ens konsekventa.
På förstasidan kan de reducera energibehovet med upp till 50%. På tekniksidan är det lika effektivt som bergvärme. Tyvärr finns det folk som inte har så gedigna fysikkunskaper och tror på det.http://www.infraswed.se/main/teknik/ skrev:
Elvärme kommer alltid att styras av två faktorer U=R*I dvs Ohms lag och den andra är den fysikaliska lag som säger att energi inte kan förstöras, enbart omvandlas.
Påståenden som de infraswed kör med är alltså rent trams
Påståenden som de infraswed kör med är alltså rent trams
Vilket värmesystem är den mest effektiva när det gäller attefall? Något förslag kanske?
De beror ju helt och hållet på vad du stoppar in för parametrar.
Vad menar du med effektivt?
Sätt in en liten kamin och elda med kottar om du bor nära en tallskog.
Eller med ved alt. pellets.
Att elda med ved är ungefär samma som att ha en värmepump (ej FLVP).
Man tar energin utifrån naturen.
Men veden är enklare att omvandla till värmeenergi.
Vad menar du med effektivt?
Sätt in en liten kamin och elda med kottar om du bor nära en tallskog.
Eller med ved alt. pellets.
Att elda med ved är ungefär samma som att ha en värmepump (ej FLVP).
Man tar energin utifrån naturen.
Men veden är enklare att omvandla till värmeenergi.
