Avloppsanläggning på annans fastighet utan tillstånd
En bekant har hamnat i en knivig situation.
En granne till min bekant fick tillstånd av kommunen för att anlägga en infiltration på sin fastighet för kanske 10 år sen. Grannen har bestått av en enda person i hushållet, dvs låg belastning på avloppsanläggningen.
Problemet är att det visat sig att en del av infiltrationen ligger på min bekants fastighet, detta blev känt nyligen när kommunen gjorde en gränsanvisning (ja det är kontrollerat att gränserna är rätt och stämmer med LM:s koordinater, dvs fastighetsutredning är gjord sen ett antal år tillbaks).
Det står alltså utom rimligt tvivel att anläggningen delvis ligger på min bekants fastighet. Min bekant har en grävd dricksvattenbrunn. Grannens hus ska nu säljas, en köpare finns som ska bygga till och flytta in med fyra personer. Min bekant är orolig för sitt dricksvatten, brunnen ligger ca 30 m ifrån inflitrationsanläggningen och framförallt, betydligt lägre ned i terrrängen än infiltrationen.
Min bekant vill antingen att infiltrationsanläggningen tas bort helt o hållet från hens fastighet, alternativt att grannen betalar för ny djupborrad brunn samt kostnader för att upprätta ett servitut för att infiltrationen ska kunna ligga kvar.
Grannen vägrar detta och vill tvinga sig till ett servitut på min bekants mark. Grannen har tagit dit en inspektör från kommunens Miljö och hälsokontor som bara gjort en okulär besiktning och sagt att "det är ingen fara" för min bekants brunn. Det har alltså inte gjorts några som helst geotekniska undersökningar för att säkerställa eller bekräfta det som kommunens tjänsteman säger, vare sig från kommunens sida eller grannens. Inte heller har några provtagningar gjorts av dricksvattnet.
Grannen hävdar nu att "enligt jordabalken så är det inte rimligt att ta bort infiltrationen på grund av dess kostnader och medföljande risker då den inte är lagd på din tomt med uppsåt och inte heller visat sig vara ett problem under 10 år som nu också bekräftas av kommunen" . Det låter ju helt bisarrt om det är sant att man bara kan anlägga något på en annans fastighet utan att servitut finns eller att grannen har godkänt det och bara påstå att det inte skett genom uppsåt. Vad gäller egenligen här? Och hur bör min bekant agera, tar tacksamt emot tips.
En granne till min bekant fick tillstånd av kommunen för att anlägga en infiltration på sin fastighet för kanske 10 år sen. Grannen har bestått av en enda person i hushållet, dvs låg belastning på avloppsanläggningen.
Problemet är att det visat sig att en del av infiltrationen ligger på min bekants fastighet, detta blev känt nyligen när kommunen gjorde en gränsanvisning (ja det är kontrollerat att gränserna är rätt och stämmer med LM:s koordinater, dvs fastighetsutredning är gjord sen ett antal år tillbaks).
Det står alltså utom rimligt tvivel att anläggningen delvis ligger på min bekants fastighet. Min bekant har en grävd dricksvattenbrunn. Grannens hus ska nu säljas, en köpare finns som ska bygga till och flytta in med fyra personer. Min bekant är orolig för sitt dricksvatten, brunnen ligger ca 30 m ifrån inflitrationsanläggningen och framförallt, betydligt lägre ned i terrrängen än infiltrationen.
Min bekant vill antingen att infiltrationsanläggningen tas bort helt o hållet från hens fastighet, alternativt att grannen betalar för ny djupborrad brunn samt kostnader för att upprätta ett servitut för att infiltrationen ska kunna ligga kvar.
Grannen vägrar detta och vill tvinga sig till ett servitut på min bekants mark. Grannen har tagit dit en inspektör från kommunens Miljö och hälsokontor som bara gjort en okulär besiktning och sagt att "det är ingen fara" för min bekants brunn. Det har alltså inte gjorts några som helst geotekniska undersökningar för att säkerställa eller bekräfta det som kommunens tjänsteman säger, vare sig från kommunens sida eller grannens. Inte heller har några provtagningar gjorts av dricksvattnet.
Grannen hävdar nu att "enligt jordabalken så är det inte rimligt att ta bort infiltrationen på grund av dess kostnader och medföljande risker då den inte är lagd på din tomt med uppsåt och inte heller visat sig vara ett problem under 10 år som nu också bekräftas av kommunen" . Det låter ju helt bisarrt om det är sant att man bara kan anlägga något på en annans fastighet utan att servitut finns eller att grannen har godkänt det och bara påstå att det inte skett genom uppsåt. Vad gäller egenligen här? Och hur bör min bekant agera, tar tacksamt emot tips.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Det grannen lutar sig mot är i första hand 3 kap. 12 § jordabalken. Anläggningen är byggd delvis på fel sida gränsen av misstag och flytt av den skulle enligt grannen vara kostsam. Är den tio år gammal kan man nog räkna med att den håller i alla fall 20 år till, så i sak har ju grannen en poäng där, 2/3-delar av värdet finns med det synsättet kvar.
Därtill kan då läggas ett sakkunniguttalande av en oberoende part om att det inte är någon risk att infiltrationen ligger för nära brunnen.
Det enklaste din bekant kan göra är alltså att tagga ner och fortsätta acceptera en anläggning som inte påverkar något i praktiken.
Alternativet är att driva frågan om att intrånget är oskäligt. Konstatera att kostnaden för en ny infiltration på intet vis är oskälig givet att det bara är att gräva lite, lägga rör och grusa. Vi pratar inte om ett hus på betongplatta som skulle innebära stora kostnader att flytta.
Att däremot kräva oskälig kompensation ska din bekant akta sig för. Att begära uppgradering från grävd till borrad brunn som kompensation för ett ofarligt (men kanske störande) intrång är oskäligt. Om grannen skulle anses ha rätt att få servitut för infiltrationen så skulle sannolikt din bekants anspråk inte ses som rimliga.
Grannens vilja att tvinga till sig ett servitut verkar dock också konstigt. Det är sannolikt dyrare att få till servitutet inklusive intrångsersättning än att gräva om infiltrationen. Men det kanske saknas alternativ för grannen? Har hen mark nog att gräva på på egen fastighet?
Kort sagt borde båda parter hejda sig lite och tänka till hur de kan komma överens istället för att processa mot varandra. Det är rimligt att grannen betalar något för sitt intrång, men också att din bekant accepterar att riskerna hen utsätts för är små till obefintliga och därmed att värdet inte är så stort.
Därtill kan då läggas ett sakkunniguttalande av en oberoende part om att det inte är någon risk att infiltrationen ligger för nära brunnen.
Det enklaste din bekant kan göra är alltså att tagga ner och fortsätta acceptera en anläggning som inte påverkar något i praktiken.
Alternativet är att driva frågan om att intrånget är oskäligt. Konstatera att kostnaden för en ny infiltration på intet vis är oskälig givet att det bara är att gräva lite, lägga rör och grusa. Vi pratar inte om ett hus på betongplatta som skulle innebära stora kostnader att flytta.
Att däremot kräva oskälig kompensation ska din bekant akta sig för. Att begära uppgradering från grävd till borrad brunn som kompensation för ett ofarligt (men kanske störande) intrång är oskäligt. Om grannen skulle anses ha rätt att få servitut för infiltrationen så skulle sannolikt din bekants anspråk inte ses som rimliga.
Grannens vilja att tvinga till sig ett servitut verkar dock också konstigt. Det är sannolikt dyrare att få till servitutet inklusive intrångsersättning än att gräva om infiltrationen. Men det kanske saknas alternativ för grannen? Har hen mark nog att gräva på på egen fastighet?
Kort sagt borde båda parter hejda sig lite och tänka till hur de kan komma överens istället för att processa mot varandra. Det är rimligt att grannen betalar något för sitt intrång, men också att din bekant accepterar att riskerna hen utsätts för är små till obefintliga och därmed att värdet inte är så stort.
Bästa svaret
Kloka ord av @Nötegårdsgubben
Men jag delar inte den tekniska bedömningen. Skyddsavståndet 30 m med en grävd brunn som ligger lägre i terrängen uppfyller inte de normer som finns. Man talar snarare om 50 m som utgångspunkt och då när dricksvattenbrunnen ligger högre i terrängen. En grävd dricksvattenbrunn är en känslig sak.
Men nu finns ju redan infiltrationen och brunnen så det går ju att mäta påverkan. T ex kan man mäta kvävehalter i brunnens vatten. Går nitrat att detektera så vet du att infiltrationens vatten leder till brunnen.
En annan fråga: Avloppstillståndet är extremt specifikt och gäller enbart infiltration på exakt den plats där man ansökte om det. Om inte fastighetsgränserna har ändrats efter att tillstånder gavs låter det osannolikt att grannen ansökte om att inrätta en infiltration på annans fastighet. Därmed har tillståndet inte följts och infiltrationen ligger på fel plats. De är då ett svartavlopp som tillsynen ska agera mot och det ska få användningsförbud eller att nytt tillstånd ges.
Men jag delar inte den tekniska bedömningen. Skyddsavståndet 30 m med en grävd brunn som ligger lägre i terrängen uppfyller inte de normer som finns. Man talar snarare om 50 m som utgångspunkt och då när dricksvattenbrunnen ligger högre i terrängen. En grävd dricksvattenbrunn är en känslig sak.
Men nu finns ju redan infiltrationen och brunnen så det går ju att mäta påverkan. T ex kan man mäta kvävehalter i brunnens vatten. Går nitrat att detektera så vet du att infiltrationens vatten leder till brunnen.
En annan fråga: Avloppstillståndet är extremt specifikt och gäller enbart infiltration på exakt den plats där man ansökte om det. Om inte fastighetsgränserna har ändrats efter att tillstånder gavs låter det osannolikt att grannen ansökte om att inrätta en infiltration på annans fastighet. Därmed har tillståndet inte följts och infiltrationen ligger på fel plats. De är då ett svartavlopp som tillsynen ska agera mot och det ska få användningsförbud eller att nytt tillstånd ges.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 217 inlägg
Bara för att förtydliga (mer för andra läsare än för dig, Claes). Jag uttrycker ingen åsikt om ifall det är för nära, utan refererar bara till grannens argumentation uppbackad av någon från kommunen.Claes Sörmland skrev:
Det är väl märkligt att grannen överhuvudtaget har kunnat få tillstånd att lägga infiltrationen så nära brunnen, oavsett om den hade hamnat på rätt sida av gränsen.
Men jag håller med, iom. att den nu ligger där så bör man genom analys av brunnsvattnet kunna avgöra om det är ett problem.
Men som amdra skrivit så har grannen eventuellt rätt att tilltvinga sig ett servitut, eller tom. en fastigfhetsreglering där han får tvångsköpa den mark han har gjort intrång på. Förrättningskostnaden lär dock bli minst lika hög som det skulle kosta att flytta infiltrationen. Alternativt så skulle nog erbjudandet om att få¨ett frivilligt avtalsservitut mot en borrtad brunn också kunna bli billigare för grannen.
Men jag håller med, iom. att den nu ligger där så bör man genom analys av brunnsvattnet kunna avgöra om det är ett problem.
Men som amdra skrivit så har grannen eventuellt rätt att tilltvinga sig ett servitut, eller tom. en fastigfhetsreglering där han får tvångsköpa den mark han har gjort intrång på. Förrättningskostnaden lär dock bli minst lika hög som det skulle kosta att flytta infiltrationen. Alternativt så skulle nog erbjudandet om att få¨ett frivilligt avtalsservitut mot en borrtad brunn också kunna bli billigare för grannen.
Frågan är väl om grannen har det. Enklaste förklaringen är väl att den har lagts på fel ställe och därför har hamnat för nära brunnen.H hempularen skrev:
En annan sak som kan uppstå är att ansökan om avloppstillstånd inte har innehållit korrekta uppgifter om att det finns en brunn. Det ligger på den sökande att utreda och rapportera brunnar i området samt avstånd till dessa för den planerade avloppsanläggningen. Och lämnar den sökande oriktiga uppgifter avseende detta så fattar ju miljönämnden tillståndsbeslut på detta felaktiga underlag.
Det ska också sägas att även om det idag vanligen ställs rätt höga krav på detaljeringsgraden i underlaget vid ansökan om ett avloppstillstånd så har det varit väldig varierande hur detta har sett ut förr. T ex har nog många tillstånd getts utan att det ens har funnits en ritning var avloppsanläggningen ska placeras i terrängen. Det blir således i de fallen rätt oklart vad kommunen har gett tillstånd till.