Vi borde absolut ha sett detta på visningen, det tar vi på oss. Och det är lätta saker att fixa. Det här är mer en principsak, eftersom att även besiktningsmannen missat detta och vi känner att han borde ha uppmärksammat det. Men jag tar nog ditt råd om att inte lägga energin där, utan att fokusera på att fixa till det istället. Om Anticimex medger reklamationen utan bråk så är det så klart välkommet, men annars låter vi det varaSågspånPappspikEternit skrev:
Fel 1 och 3 bör ha kunnat upptäckas av er själva under visningen. Att det saknades tilluftsventiler var troligen synligt redan på mäklarbilderna.
Fel 2, är det ens ett fel i egentlig mening? Att det blir ståendes vatten på golvet i duschen är bara ett problem om golvet/tätskiktet är otätt och det stillastående vattnet rinner vidare och orsakar en vattenskada. Annars är det väl bara att använda vännerna trasan och/eller gummiskrapan?
Det är ert hus nu, och ert ansvar att lösa de problem som dyker upp. Lägg mödan där istället för att bråka med Anticimex och deras advokater.
Lycka till med husäventyret!
Tack för lyckönskningen, den lär behövas! 
Det är normalt att man behöver vädra i självdragshus utan uppvärmd murstock.A agjonssons skrev:
Att bara sätta in tilluftsventiler hjälper dåligt om det inte finns några mekaniska fläktar som ser till att blåsa ut luft i badrum, tvättstuga och liknande.
Uppvärmd murstock vet jag inte. Vi har två kaminer, den ena eldar vi i till och från för mysfaktorn. Mekaniska frånluftsfläktar sitter i badrummen/tvättstuga.BirgitS skrev:
Då borde det räcka med att göra som tergo skrev i inlägg 8 för att det ska komma in friskluft. Pröva med det först i alla fall.A agjonssons skrev:
Förutsätter då att fläktarna har tillräckligt luftflöde för att uppfylla de krav som finns på ventilation.
Se https://www.flaktgroup.com/se/losni...ilation/privat-person/hur-mycket-luft-behovs/
Bästa svaret
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 130 inlägg
Reklamationsrätten här är just inte annorlunda än för något annat. Har den som utfört tjänsten gjort ett undermåligt arbete så går det att reklamera.A agjonssons skrev:
Dina punkter 1 och 3 har att göra med ventilationen. Då den generellt inte ingår i besiktningen blir det svårt att reklamera dessa.
Punkt 2 med ett felaktigt fall är lite lurigare. Det skulle jag säga generellt ingår i besiktningen, men då du skriver att andra nedslag gjorts i samma badrum kanske detta kan sägas ingå i det, typ en generell skrivning om att badrummet nått sin tekniska livsmängd och/eller inte uppfyller modern standard. Det är inte uppenbart att de gjort vare sig rätt eller fel utan att veta mer.
Generellt sett tror jag dock att du har ganska lite att hämta på en reklamation, men det kan finnas ett visst utrymme i punkt 2.
Tack för väldigt informativt svar! Gällande punkt 1 och 3 så tror vi efter denna tråd också att det blir svårt, anledningen till att vi frågade var p.g.a. att det står i protokollets villkor att besiktningsteknikern ska notera för en lekman uppenbara okulära brister/skador i invändiga installationer för ventilation. Men vi kommer inte bråka med Anticimex över detta, då vi ändå behöver göra om badrummet inom ett par år samt att de andra "felen" är så pass billiga att lösa själva.
Badrummet är enligt uppgifter från säljaren renoverat -08, klipper in det besiktningsmannen noterat. "Gropen" i golvet är ca. 30 cm från både golvbrunn och rörgenomföring, och det står inget om att vattnet inte rinner undan.
Rörgenomföring finns i golv.
Rörgenomföringar i golvet medför en ökad risk för att vatten tränger ner i omkringliggande konstruktioner och orsakar fuktskador.
Vidare rekommenderas att fönstret fortsättningsvis skyddas mot vattenbegjutning då det är placerat i våtzon 1.
I golvbrunnen är manschetten felaktigt skuren då den sticker ut under klämringen, bristen innebär risk för att vatten kan tränga in under tätskiktet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 23 130 inlägg
Knepigt. Är badrummet inte mer än 14 år finns ett ekonomiskt värde i det, men det finns också varningssignaler. Att det finns felaktiga rörgenomföringar, felaktigt monterad golvbrunn osv. skvallrar om att det inte är en fackmannamässigt utförd renovering. Det borde kanske skrivits rakt ut, men det framgår mellan raderna.
Att detta ger en utökad undersökningsplikt är givet, om denna bara faller på köparen eller om den även borde leda till att ett besiktningsföretag uttrycker sig tydligare är inte helt självklart.
Vilken typ av fel är då gropen? Det beror nog också på. Om det är betongplatta under och en översvämning av gropen leder vattnet till golvbrunnen är felet relativt obetydligt. Är det istället träbjälklag och/eller en översvämning får vattnet att rinna ut ur badrummet är det värre.
Sammantaget tror jag fortfarande att bevisläget för att få rätt är svårt.
Det här pekar lite på ett problem med säljarbesiktningar. Besiktningsföretaget har inte incitament att vara övertydligt, utan snarare att försiktigt peka på brister utan att framställa fastigheten i onödigt dålig dager. En besiktning helt gjord på köparens uppdrag saknar den intressekonflikten. Men eftersom att säljarbesiktningar blir allt vanligare kommer förmågan att läsa ett otydligt protokoll att bli allt viktigare. Tyvärr.
Att detta ger en utökad undersökningsplikt är givet, om denna bara faller på köparen eller om den även borde leda till att ett besiktningsföretag uttrycker sig tydligare är inte helt självklart.
Vilken typ av fel är då gropen? Det beror nog också på. Om det är betongplatta under och en översvämning av gropen leder vattnet till golvbrunnen är felet relativt obetydligt. Är det istället träbjälklag och/eller en översvämning får vattnet att rinna ut ur badrummet är det värre.
Sammantaget tror jag fortfarande att bevisläget för att få rätt är svårt.
Det här pekar lite på ett problem med säljarbesiktningar. Besiktningsföretaget har inte incitament att vara övertydligt, utan snarare att försiktigt peka på brister utan att framställa fastigheten i onödigt dålig dager. En besiktning helt gjord på köparens uppdrag saknar den intressekonflikten. Men eftersom att säljarbesiktningar blir allt vanligare kommer förmågan att läsa ett otydligt protokoll att bli allt viktigare. Tyvärr.
Rör genom golvet är väldigt vanligt på grund av att det var så man drog rören förr i tiden. I de allra flesta fall ställer det inte till några problem alls. Är rören ingjuta i bjälklaget och inte sitter i våtzon så är det oftast omotiverat mycket jobb att göra om dragningen, så man får låta dom sitta och vara noggrann med tätningen.
