Bygglov avvikelse

[Fn87]

Ytterligare en tröttsam sak är att de är fullt medvetna och tom föreslagit att bygga i två steg med Attefallsregler vilket då innebär tid och pengar.
Med anledning av detta samt att de kan ha torrt på fötterna att bevilja bygglov med hänvisning till att vår avvikelse är mindre än tidigare givna lov så är det kapitalförstöring att inte göra det.

kommunallagen om likabehandling bör också vägas in

Visst, likabehandling gäller men inom samma lagrymd. Lagen har ändrats och därför bör du bara titta på aktuella bygglov.

Tyvärr hamnar man ofta i attefallsdiskussion här och jag håller med om att det blir dumt. Om det fanns en möjlighet att kombinera attefall med bygglov så skulle så mycket kunna bli enklare.Vissa kommuner är mer förlåtande än andra gällande detta eftersom det sparar tid och pengar för dom också.

 

[Roblil72]

Jag kan iofs köpa ett argument att man inte automatiskt skall släppa igenom allt som går att bygga med attefallsregler i samband med bygglovet då det i så fall finns risk för ytterligare planstridiga åtgärder senare.

man borde dock kunna välja att ”offra” sin möjlighet till senare tillbyggnad i saband med nybygget.

Visst, likabehandling gäller men inom samma lagrymd. Lagen har ändrats och därför bör du bara titta på aktuella bygglov.

Tyvärr hamnar man ofta i attefallsdiskussion här och jag håller med om att det blir dumt. Om det fanns en möjlighet att kombinera attefall med bygglov så skulle så mycket kunna bli enklare.Vissa kommuner är mer förlåtande än andra gällande detta eftersom det sparar tid och pengar för dom också.

 

[rolflidvall]

Vissa kommuner är mer förlåtande än andra gällande detta eftersom det sparar tid och pengar för dom också.

Inte efter 25 november 2019:
Mål: P 7395-18
MÖD 2019:28
Vägledande avgörande
2019-11-25
"Fråga om förutsättningarna för att ge startbesked för en tillbyggnad enligt 9 kap. 4 b § första stycket PBL på en sedan tidigare lovgiven tillbyggnad, innan den bygglovsprövade tillbyggnaden genom slutbesked godkänts som slutförd och tillåten att ta i bruk. Mark- och miljööverdomstolen har ansett att en förutsättning för att en tillbyggnad enligt första stycket ska vara befriad från kravet på bygglov är att den utförs på en färdigställd byggnad som godkänts med ett slutbesked. Om den anmälda åtgärden ska utföras på en tillbyggnad innebär det att även den tillbyggda byggnadsdelen ska vara färdigställd och godkänd på motsvarande sätt. Domstolen har därför ansett att det inte fanns förutsättning för nämnden att ge startbesked. Att slutbesked för den lovpliktiga tillbyggnaden senare getts har inte ändrat den bedömningen. Mark- och miljööverdomstolen har upphävt nämndens startbesked."
https://www.domstol.se/globalassets...jooverdomstolen/avgoranden/2019/p-7395-18.pdf

 

[Nikorasu]

Kan du inte prata med grannar som kan ha synpunkter, få deras OK skriftligt sedan ta med hela bunten till byggkontoret? Jag tror den största ”rädslan” är att ge Ok till något som en granne sedan kan invända mot.

 

[TypRätt]

Kan du inte prata med grannar som kan ha synpunkter, få deras OK skriftligt sedan ta med hela bunten till byggkontoret? Jag tror den största ”rädslan” är att ge Ok till något som en granne sedan kan invända mot.

Jag skulle gissa att detta inte hjälper just pga likabehandlingsprincipen. Men det är klart det kan ju kanske anses vara lika om kommunen alltid tillåter om grannarna är med på det. Men det är ju då tillbaka till det gamla systemet där du kunde få igenom ganska stora avvikelser om inte grannarna klagade under grannehörandet. Och efter som tanken nog just är att det i största möjliga mån inte ska bero på dina grannar vad du får lov att bygga så har det stramats åt.

 

[Nikorasu]

Jag skulle gissa att detta inte hjälper just pga likabehandlingsprincipen. Men det är klart det kan ju kanske anses vara lika om kommunen alltid tillåter om grannarna är med på det. Men det är ju då tillbaka till det gamla systemet där du kunde få igenom ganska stora avvikelser om inte grannarna klagade under grannehörandet. Och efter som tanken nog just är att det i största möjliga mån inte ska bero på dina grannar vad du får lov att bygga så har det stramats åt.

Jo, men i praktiken är grannarna fortfarande den ”kritiska faktorn” då få kommuner proaktivt åker runt för att leta avvikelser.

 

[TypRätt]

Jo, men i praktiken är grannarna fortfarande den ”kritiska faktorn” då få kommuner proaktivt åker runt för att leta avvikelser.

Nu är jag inte med på vad du menar att de åker runt och letar, bygglovet skall ju ges (nästan alltid) innan det finns något att åka runt till. Det baseras ju på de ritningar som skickas in och övrig data som kommunen har. Grannehörande sker ju enbart om bygglovet anses strida mot detaljplanen.

 

[Nikorasu]

Nu är jag inte med på vad du menar att de åker runt och letar, bygglovet skall ju ges (nästan alltid) innan det finns något att åka runt till. Det baseras ju på de ritningar som skickas in och övrig data som kommunen har. Grannehörande sker ju enbart om bygglovet anses strida mot detaljplanen.

Jag menar så här:

Kommuner har till uppgift att bevilja bygglov i enlighet med lagar och regler samt att att befrämja byggande så att invånare och kommunala skatteintäkter växer.

Hur avgörs om de gör detta bra eller ej? Det finns ingen som åker runt och gör översyn på byggbeståndet och bedömer om byggavdelningen gjort rätt eller ej. Endast om grannar överklagar ett bygglov kan det eventuellt i högre instans avgöras om byggavdelningens bygglov varit korrekt eller ej.

Därmed min poäng: om byggavdelningen vet i förväg att grannar är positiva är de mera benägna att skicka ut en ansökan med avvikelse för grannsamråd. De är även mera benägna att bevilja sådan ansökan.

 

[hempularen]

Jag kan iofs köpa ett argument att man inte automatiskt skall släppa igenom allt som går att bygga med attefallsregler i samband med bygglovet då det i så fall finns risk för ytterligare planstridiga åtgärder senare.

man borde dock kunna välja att ”offra” sin möjlighet till senare tillbyggnad i saband med nybygget.

Fast syftet med attefallsreglerna är inte att tänja byggrätter hur långt som helst. Tanken när de infördes var att du har ett hus, upptäcker att familjen blivit större eller annat skäl för utökat hus. Då skall man på ett lite enklare sätt kunna utöka huset. Egentligen borde de kanske infört en karenstid på typ 3 år innan man får nyttja attefallsreglerna efter ett nybygge.

 

[hempularen]

Nu har jag inte koll på var gränsen 21% frontespis kommer ifrån, menjag antar att det är en del av mätreglerna för hur man mäter byggnadshöjd.

I så fall så är inte din avvikelse 23% istället för 21% utan att du har 1m för högt. Man kan inte ha en liten avvikelse på mätreglerna. Det där har prövats, en kommun beviljadebygglov för ett treplanshus på en tomt där man fick ha max en våning. Då hade man resonerat att bottenvåningen nästan kvalade in som källare suterräng), och övervåningen bara var lite för hög för att räknas som vind.

Men rätten bedömde att 3 våningar istället för 1 våning inte kunde vara en mindre avvikelse.

 

[Roblil72]

Så är det nog. Jag undrar dock fortfarande var deras exakt 21% av fasadens längd kommer ifrån då de säger att om vi understiger det så kan de bortse från frontespisen helt och huset är då planenligt.

Nu har jag inte koll på var gränsen 21% frontespis kommer ifrån, menjag antar att det är en del av mätreglerna för hur man mäter byggnadshöjd.

I så fall så är inte din avvikelse 23% istället för 21% utan att du har 1m för högt. Man kan inte ha en liten avvikelse på mätreglerna. Det där har prövats, en kommun beviljadebygglov för ett treplanshus på en tomt där man fick ha max en våning. Då hade man resonerat att bottenvåningen nästan kvalade in som källare suterräng), och övervåningen bara var lite för hög för att räknas som vind.

Men rätten bedömde att 3 våningar istället för 1 våning inte kunde vara en mindre avvikelse.

Också en rimlig tanke. Tråden spårade ur lite.

Fast syftet med attefallsreglerna är inte att tänja byggrätter hur långt som helst. Tanken när de infördes var att du har ett hus, upptäcker att familjen blivit större eller annat skäl för utökat hus. Då skall man på ett lite enklare sätt kunna utöka huset. Egentligen borde de kanske infört en karenstid på typ 3 år innan man får nyttja attefallsreglerna efter ett nybygge.

 

[petersthlm]

Vi vill bygga ett hus där en frontespis gör att byggnadshöjden överskrids något. Resten av huset är planenligt.
I området där vi bor har ca 30 av 200 hus större eller liknande avvikelser. Vissa av husen är sedda som planenliga och vissa är byggda med en liten avvikelse.
Enligt PBL får kommunen bevilja små avvikelser men de måste inte.
Vid bedömning av om en avvikelse är liten eller inte så skall tidigare dispenser vägas in.
I vårt fall konstarerar kommunen bara att det ör för högt och ger blankt nej men föreslår oss samtidigt att bygga i två steg. Först planenligt och sedan som vi vill med en Attefallstillbyggnad.
Detta är ren och skär kapitalförstöring.

Om kommunen vet att huset kan byggas med attefallsåtgärder och det förekommer en mängd liknande avvikelser tidigare.
Kan någon ge en förklaring till tänkbara skäl varför man då från kommunens sida inte beviljar detsamma i detta fall?
Jag får nämnligen inte ihop deras resonemang då de vägrar ange sakliga skäl förutom att de anser att avvikelsen inte är liten men inte varför.

frustrerande är bara förnamnet

Det här är ett klassiskt exempel på hur broken det svenska PBL-systemet är. (Varning: OT).

Först, i korthet, för jag har lagt mycket tid på den här typen av frågor:

Kommunen har formellt rätt, precis som andra skriver, i att du enligt nuvarande lagstiftning och praxis är tvungen att bygga "i två steg" dvs först bygglov med slutbesked och därefter attefallstillbyggnad - hur idiotiskt det än är.

Alternativt: Kommunen kan kanske släppa igenom det som en subjektiv "mindre avvikelse" men överklagar någon av grannarna kommer du förlora och är tvungen att gå tillbaka till ovan.

(Och nej, det finns inga hårda regler kring frontespisar mm. Kommuner kan i praktiken ha valt att tillämpa subjektiva sådana som kan se olika ut i olika kommuner men i skarpt läge, om någon överklagar, så gäller inte dessa).

Det finns en liten vinkel om ni har tid: Utredningen SOU 2021:47 föreslår att den här idiotin ska få ett slut och att man i samma bygglov i praktiken även ska få genomföra tillbyggnaden. Enligt förslaget, så som det är presenterat nu och om det presenteras av regeringen och riksdagen röstar igenom det, kommer gälla från 1 januari 2023. Förslaget motarbetas dock av föreningar som Sveriges Arkitekter och andra så vi får se vad som kommer ut ur detta.

---

Alla har känt till den här bristen i, vad då, 10 år men eftersom vi har ett system utformat på 1900-talet innan det fanns internet, transparens, forum för medborgarengagemang (och feedback) så ska det ta 10-15 år innan även mindre fel rättas till under tiden som förtroendet för hela systemet långsamt eroderas. Och som vanligt har de som är mitt i systemet svårt att både se vad problemet är liksom att förbättra det.

OT: Det finns ca 100.000 detaljplaner i Sverige och det tillkommer någonstans 1500-3000 st per år med de resurser som finns i kommunerna och det finns få möjligheter att tillskjuta fler resurser pga övriga samhällsbehov och brister så det är orealistiskt att tro att detta kan ändras. Om vi, optimistiskt, antar att hälften av detaljplanerna är omarbetningar av befintliga planer, så får vi en genomsnittlig livslängd på en detaljplan på ca 60-70 år. Ingen kunde för 60-70 år sedan förutse hur Sverige skulle se ut idag, att befolkningsmängden har ökat, ändrade samhällsbehov etc, så vi har hamnat i en ganska horribel situation där i praktiken alla som bygger någonting inom detaljplan vill/är tvungna att maximera boytan/volymen inom vad de ofta förlegade detaljplanerna medger med konsekvensen att det som byggs ofta blir fult. Attefallsreglerna och andra undantag har tillkommit som "ventiler" men är mer av nödlösningar än någonting annat. Men regleringar som kanske ursprungligen syftade till att få harmoniska bostadskvarter (1 våning, takvinkel mm i kombination med PBLs definitioner) har därför spårat ut till att nästan allt boytemaximeras oavsett hur det ser ut. När sedan någon kommer och vill lägga till lite arkitektoniska detaljer för att snygga till bostäderna så säger lagen nej och stopp. Trots att resultaten och konsekvenserna pga ovanstående har lett till att det byggs helt andra bostäder än vad som ursprungligen var tanken iallafall.

En idé att komma runt mycket av problemen kunde vara att införa en generalklausul i PBL som säger ungefär att, inom ramen för maximal byggnadsarea på en fastighet enligt detaljplan, tillåta byggnation vars totala volym (m3) inte överstiger den volym (m3) som gällande detaljplan medger vid maximal byggnation.

På så sätt får fastighetsägare friare disponera över frontespisar, våningsplan, takkupor, vinklar och annat som gör att man också kan bygga vackrare hus och inte bara lådor med 45-gradersvindar.

(Det är för övrigt förvånande att inte Attefallsreglerna är konstruerade på det här sättet - volym framför taknocksgräns för nu blir ju konsekvensen av dessa regler att alla uppmuntras att bygga fler skolådor).

Slut OT.

 

[Roblil72]

Ja, systemet är helt sanslöst. Lösningen nu blir istället att bygga huset 1200mm längre med dyra kvadratmeter som jag egentligen inte har någon nytta av. Dvs frontespisen ändras inte alls, den är lika hög och lika bred men uppgår då endast till de 21% kommunen anser vara måttet för att bortse från den. Huset blir då planenligt.
Jävla idioti och paragrafrytteri

Det här är ett klassiskt exempel på hur broken det svenska PBL-systemet är. (Varning: OT).

Först, i korthet, för jag har lagt mycket tid på den här typen av frågor:

Kommunen har formellt rätt, precis som andra skriver, i att du enligt nuvarande lagstiftning och praxis är tvungen att bygga "i två steg" dvs först bygglov med slutbesked och därefter attefallstillbyggnad - hur idiotiskt det än är.

Alternativt: Kommunen kan kanske släppa igenom det som en subjektiv "mindre avvikelse" men överklagar någon av grannarna kommer du förlora och är tvungen att gå tillbaka till ovan.

(Och nej, det finns inga hårda regler kring frontespisar mm. Kommuner kan i praktiken ha valt att tillämpa subjektiva sådana som kan se olika ut i olika kommuner men i skarpt läge, om någon överklagar, så gäller inte dessa).

Det finns en liten vinkel om ni har tid: Utredningen SOU 2021:47 föreslår att den här idiotin ska få ett slut och att man i samma bygglov i praktiken även ska få genomföra tillbyggnaden. Enligt förslaget, så som det är presenterat nu och om det presenteras av regeringen och riksdagen röstar igenom det, kommer gälla från 1 januari 2023. Förslaget motarbetas dock av föreningar som Sveriges Arkitekter och andra så vi får se vad som kommer ut ur detta.

---

Alla har känt till den här bristen i, vad då, 10 år men eftersom vi har ett system utformat på 1900-talet innan det fanns internet, transparens, forum för medborgarengagemang (och feedback) så ska det ta 10-15 år innan även mindre fel rättas till under tiden som förtroendet för hela systemet långsamt eroderas. Och som vanligt har de som är mitt i systemet svårt att både se vad problemet är liksom att förbättra det.

OT: Det finns ca 100.000 detaljplaner i Sverige och det tillkommer någonstans 1500-3000 st per år med de resurser som finns i kommunerna och det finns få möjligheter att tillskjuta fler resurser pga övriga samhällsbehov och brister så det är orealistiskt att tro att detta kan ändras. Om vi, optimistiskt, antar att hälften av detaljplanerna är omarbetningar av befintliga planer, så får vi en genomsnittlig livslängd på en detaljplan på ca 60-70 år. Ingen kunde för 60-70 år sedan förutse hur Sverige skulle se ut idag, att befolkningsmängden har ökat, ändrade samhällsbehov etc, så vi har hamnat i en ganska horribel situation där i praktiken alla som bygger någonting inom detaljplan vill/är tvungna att maximera boytan/volymen inom vad de ofta förlegade detaljplanerna medger med konsekvensen att det som byggs ofta blir fult. Attefallsreglerna och andra undantag har tillkommit som "ventiler" men är mer av nödlösningar än någonting annat. Men regleringar som kanske ursprungligen syftade till att få harmoniska bostadskvarter (1 våning, takvinkel mm i kombination med PBLs definitioner) har därför spårat ut till att nästan allt boytemaximeras oavsett hur det ser ut. När sedan någon kommer och vill lägga till lite arkitektoniska detaljer för att snygga till bostäderna så säger lagen nej och stopp. Trots att resultaten och konsekvenserna pga ovanstående har lett till att det byggs helt andra bostäder än vad som ursprungligen var tanken iallafall.

En idé att komma runt mycket av problemen kunde vara att införa en generalklausul i PBL som säger ungefär att, inom ramen för maximal byggnadsarea på en fastighet enligt detaljplan, tillåta byggnation vars totala volym (m3) inte överstiger den volym (m3) som gällande detaljplan medger vid maximal byggnation.

På så sätt får fastighetsägare friare disponera över frontespisar, våningsplan, takkupor, vinklar och annat som gör att man också kan bygga vackrare hus och inte bara lådor med 45-gradersvindar.

(Det är för övrigt förvånande att inte Attefallsreglerna är konstruerade på det här sättet - volym framför taknocksgräns för nu blir ju konsekvensen av dessa regler att alla uppmuntras att bygga fler skolådor).

Slut OT.