Nej du har fel. Vad jag inte håller med henne om är endast att jag ska utse KA och det gör jag endast pga bristande motivering. Det är inte hon som beslutat att jag endast kan ansöka om ytterligare bostad.M MetteKson skrev:
Jag söker inte stöd här. Jag har sökt efter andra tolkningar av lagen. Alla har inte samma syn. Min syn är subjektiv och det är jag medveten om. Finns det en annan vinkel som jag har missat.
Redigerat:
Men bostaden är och har alltid varit bostad?
Och lokalen har alltid varit lokal?
Då gäller ju inte riktigt frågeställningen.
Du hamnar mellan två olika fall, på grund av att du vill slå ihop en del av lokalen med bostaden.
Och lokalen har alltid varit lokal?
Då gäller ju inte riktigt frågeställningen.
Du hamnar mellan två olika fall, på grund av att du vill slå ihop en del av lokalen med bostaden.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 158 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 158 inlägg
Ts skriver att lokalen tidigare var bostad...
”Jag har en lång lista över alla dumheter han kläckte ur sig under en timme långt besök där vi endast fick svar på en fråga - vad kostar ett bygglov.” QUOTES Elisabet Kristensson skrev:
Ok, då har jag fattat fel, ursäkta. Du skrev i ett inlägg att du hade gjort en lista på alla knäppa saker/felaktigheter handläggaren sagt under ert möte. Du använde också ord som maktmissbruk och inkompetent så jag tog för givet att ni inte kom överens.
Redigerat:
.
Det var mannen jag träffade på ett öppet informationsmöte. Han kommer inte att bli min handläggare. Jag har kritiserat honom som person. Han missbrukade sin maktposition. Varför? Vad vet jag men jag tror att han tog ut sin frustration över att inte kunna svara på en enda av mina frågor. Jag har kritiserat en person och du tar det som jag har kritiserat varenda bygghandläggare där är. Du har konstant kommit med påhopp och föralldel jag har bitit tillbaka.M MetteKson skrev:
Jag tycker du har mycket svårt att hålla linje. Mette har inte kommit med påhopp, tvärtom har hon ju försökt svara dig. Du har genomgående anklagat handläggarna i ärendet (som inte är dina handläggare pga du har inget ärende). Du verkar också ha väldigt svårt att ta till dig att handläggarna inte kan ge några svar innan du har inkommit med ditt ärende. Det låter på dig som att du vill att de ska handlägga ditt ärende gratis, och att du kan tänka dig att betala först när de tagit beslut till din fördel. Hur kan handläggaren missbruka sin makt när han inte ens var i en beslutande situation? Från hur du har framställt dig själv och ditt ärende måste jag säga att jag är på rådgivande handläggares sida. Du fick säkert en massa information som bara inte föll sig i smaken.S Elisabet Kristensson skrev:
Ibland kan det vara läge med lite självrannsakan om alla andra är idioter.
Det är inte en enda person här som gjort ett påhopp mot dig. Det som gjorts är att ge dig tips och väldigt goda, väsentliga råd.S Elisabet Kristensson skrev:
I ärlighetens namn så förstår jag att det blir lite menskiljaktigheter mellan dig och personerna du tar kontakt med om du har liknande attityd då som här.
Det finns en massa regler & paragrafer.S Elisabet Kristensson skrev:
När jag jobbade på kommunen så fanns det en luring som hittade undantag till det mesta.
som brandskydd tillträde handikapp mm. Ändringarna var inte så stora att det krävas...
Kraven kunde inte ställas då ombyggnaden inte kunde ställas i förhållande till kostnaden...
Detta var på kommunens egna internuthyrningar!
Jag förmodar att du inte vill ha hjälp med att hitta alla problem som ev kan hitta.
Utan hitta vägen till att få igenom något med minsta motståndets lag.
Det är alldeles för lite beskrivningar på undantag än beskrivningar på problem nu på BH!
Hjälp nu TS med kreativa lösningar och inte tvärviggar.
Tack för att du försvarar mig.M Manfreds skrev:
Jag har försökt komma med råd till TS om lagtolkningar och bygglovsprocessen utifrån mina erfarenheter. Jag har dock en känsla av att mina svar inte stämmer med det TS vill höra och därför blir hon irriterad på mig.
Bästa svaret
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Jag snubblade över Boverkets skrivning om det här med att det måste bli en ny bostad och inte en utökning av den befintliga som TS skrev om tidigt i tråden. När jag letade efter källan till ett citat TS skrev för några sidor sedan hittade jag hit, och läste följande:
”Undantag planenligt utgångsläge - för vissa åtgärder
Om en bygglovsansökan avser en ändring av en byggnad och ändringen innebär att det i byggnaden inreds någon ytterligare bostad /.../krävs inte planenligt utgångsläge.”
Det är väl det här handläggaren pratat om – att för att TS ska kunna få dispens då bygglovet i sig kommer vara planstridigt krävs, exempelvis, att det tillskapas en ny bostad (9 kap. 30 § 2 st PBL med hänvisning till 9 kap. 2 § 3b).
Det krävs alltså (på den grunden) en helt ny bostad som i sig måste uppfylla alla krav som rimligen kan ställas på den (i princip alltså dagens tillgänglighetskrav).
Så även om TS inte vill ha dubbletter av allt är det det som kommer krävas. En bostad kräver förvisso ingen tvättstuga, med väl kök och badrum. Sen lär väl ingen märka om TS i framtiden river ut köket på övervåningen, men för att få bygglov lär en fullödig bostad krävas på entréplan. Så länge som ingen hittar en annan grund för bygglovet än denna.
”Undantag planenligt utgångsläge - för vissa åtgärder
Om en bygglovsansökan avser en ändring av en byggnad och ändringen innebär att det i byggnaden inreds någon ytterligare bostad /.../krävs inte planenligt utgångsläge.”
Det är väl det här handläggaren pratat om – att för att TS ska kunna få dispens då bygglovet i sig kommer vara planstridigt krävs, exempelvis, att det tillskapas en ny bostad (9 kap. 30 § 2 st PBL med hänvisning till 9 kap. 2 § 3b).
Det krävs alltså (på den grunden) en helt ny bostad som i sig måste uppfylla alla krav som rimligen kan ställas på den (i princip alltså dagens tillgänglighetskrav).
Så även om TS inte vill ha dubbletter av allt är det det som kommer krävas. En bostad kräver förvisso ingen tvättstuga, med väl kök och badrum. Sen lär väl ingen märka om TS i framtiden river ut köket på övervåningen, men för att få bygglov lär en fullödig bostad krävas på entréplan. Så länge som ingen hittar en annan grund för bygglovet än denna.
Då klarnar det en del och jag fick lära mig något nytt.
Jag hängde inte riktigt med när TS pratade om två kök etc. Jag tänkte mer i banor gällande tillgängligheten och att alla funktioner ska finnas på ett plan (entréplan) inte på att åtgärden även är planstridig.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Ja, det tog mig ett par varv för att förstå finessen i det hela också.M MetteKson skrev:
Vill också passa på att dra tillbaka eventuella påståenden jag gjort om att handläggaren verkar besvärlig. Tvärtom verkar hen hittat ett kryphål som gör att TS kan komma ganska nära sina önskemål. Att det kanske saknats viss pedagogisk förmåga för att nå fram må då kanske vara förlåtet.
Tycker det verkar som @Nötegårdsgubben verkar Lösningsorienterad på att hitta vägar och inte problem.
Riva och bygga nytt är en lösning. Att kunna anpassa befintliga kåkar till en lösning som fungerar och kan göra majoriteten nöjda kan vara en utmaning.M MetteKson skrev:
Jag har varit och lyssnat på möten där där vissa ställt så höga krav på befintliga fastigheter så det enda är att stänga tillträdet för alla.
Skrotade en brandlarmanläggning för ett tag sedan pga krav. Men det fanns inga krav på att det måste vara en. Fastighetsägaren valde mellan en stor utgift eller vara utan...
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 158 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 158 inlägg
Tyvärr finns det paragrafryttare som försämrar verklighetenK kest skrev:
