Intressant artikel!
Relevant för diskussionen här i synnerhet detta:
"Kvar idag är de bäst byggda husen, liksom de som på något sätt fyllt en funktion – de dåliga, fula och föråldrade har rivits bort efterhand."
(Dock väldigt svartochvitt-hållen artikel med värdeomdömen som "fula" och "föråldrade". Vad är föråldrat? Stockholms slott är ju egentligen föråldrat det med. Klarakvarteren ansågs föråldrade på 50-70-talen - men hade idag varit mycket värdefulla inte minst som pittoreska turist- och konstnärskvarter.)
Relevant för diskussionen här i synnerhet detta:
"Kvar idag är de bäst byggda husen, liksom de som på något sätt fyllt en funktion – de dåliga, fula och föråldrade har rivits bort efterhand."
(Dock väldigt svartochvitt-hållen artikel med värdeomdömen som "fula" och "föråldrade". Vad är föråldrat? Stockholms slott är ju egentligen föråldrat det med. Klarakvarteren ansågs föråldrade på 50-70-talen - men hade idag varit mycket värdefulla inte minst som pittoreska turist- och konstnärskvarter.)
Min uppfattning är att att man inte bör plasta in ett gammalt hus. Men allt är relativt.
Mitt hus är från 1920-talet.
Det hade orginaltaket kvar, vilket bestod av kraftiga, lodräta brädor av kärnvirke.
När jag bytte hela taket och monterade modern råspont så började det på en gång att mögla.
Det gamla kraftiga taket hade mycket högre träkvalite (kärnvirke har ett naturligt skydd mot mögel).
Lösningen blev ökad ventilation och borttagande av glasullsmattor som någon tidigare ägare slängt upp på vinden.
Det ledde till ökade uppvärmningskostnader, men inget mögel.
Vad jag vill säga är att man inte ska blanda gamla metoder med nya (utom i vissa kompatibla fall).
Mitt hus är från 1920-talet.
Det hade orginaltaket kvar, vilket bestod av kraftiga, lodräta brädor av kärnvirke.
När jag bytte hela taket och monterade modern råspont så började det på en gång att mögla.
Det gamla kraftiga taket hade mycket högre träkvalite (kärnvirke har ett naturligt skydd mot mögel).
Lösningen blev ökad ventilation och borttagande av glasullsmattor som någon tidigare ägare slängt upp på vinden.
Det ledde till ökade uppvärmningskostnader, men inget mögel.
Vad jag vill säga är att man inte ska blanda gamla metoder med nya (utom i vissa kompatibla fall).
Lodräta brädor i taket?
Man måste använda materialen på rätt sätt oavsett när de började användas. Det funkar att använda plast i ett gammalt hus om man gör rätt. Gör man fel så funkar inte gamla material heller.
Man måste använda materialen på rätt sätt oavsett när de började användas. Det funkar att använda plast i ett gammalt hus om man gör rätt. Gör man fel så funkar inte gamla material heller.
Japp. Det var vanligt att man byggde taken så förr i tiden. De hade ingen fjäder och not. Sen passade man ihop dem så gott det gick.
Min poäng med taket var att det gamla inte hade möglat tack vare en högre virkeskvalite.
Min poäng med taket var att det gamla inte hade möglat tack vare en högre virkeskvalite.
Lodräta brädor brukar man bara ha på utsidan av ytterväggar annars. Hur blir ett sådant tak?
Har du så hög fuktighet att innertaket möglar så är det riktigt illa. Oavsett virkeskvalitet.
Har du så hög fuktighet att innertaket möglar så är det riktigt illa. Oavsett virkeskvalitet.
Kärnvirke har knappast något "skydd" mot påväxt, däremot mot träröta. Är det fuktigt så möglar allt, t.o.m plåt och plast. Min gissning är att det snarare har med ventilationen genom springorna att göra än kvaliteten på virket.
Mycket möjligt.
Bästa svaret
Låt en kakelugnsmakare se över ugnarna. Jag har låtit montera flera och montaget/bygget går på i kretsarna 20-40' st.
Har ni riktigt gamla intakta från 1700 talet skall ni absolut bygga upp dem igen, bara kaklen/ugnen som de står är värda 40' och uppåt
Låt dem byggas om omgående så de är klara tills hösten/vintern, de behöver stå och torka ngn mån innan man börjar elda i dem.
Sen är det bara o börja skaffa ved
, jag gör av med ca 4m2 ved årligen i en ugn som eldas morgon och kväll.
Lycka till!
Har ni riktigt gamla intakta från 1700 talet skall ni absolut bygga upp dem igen, bara kaklen/ugnen som de står är värda 40' och uppåt
Låt dem byggas om omgående så de är klara tills hösten/vintern, de behöver stå och torka ngn mån innan man börjar elda i dem.
Sen är det bara o börja skaffa ved
, jag gör av med ca 4m2 ved årligen i en ugn som eldas morgon och kväll.Lycka till!
Det är inte så märkvärdigt svårt att mura om en kakelugn för en yrkesman som har handlaget och kunskaperna. Många/de flesta kakelugnar är dumt nog utrivna helt i onödan på grund av ren okunskap och viss rädsla för att det ska vara omöjligt att restaurera. Även spruckna kakel kan i vissa fall repareras eller ersättas från andra nedrivna kakelugnar. För länge sedan jobbade jag ihop med en skicklig kakelugnsmurare ett tag, som hade ett enormt lager med kakel från nedrivna kakelugnar, men har tappat kontakten nu.
I princip alla nya fönster, särskilt de med fler och tjockare glas, har mycket grövre bågar, vilket förstör en del av intrycket. Dessutom är modernt planglas livlösare än äldre modeller.
Visst går det att köpa specialtillverkade bågar med 'kulturglas', men kostnaden drar iväg så om syftet är att spara pengar på lägre energiförbrukning så skjuter man ganska snett.
Även med moderna relativt billiga masstillverkade fönster så är det rätt lång återbetalningstid sett till energibesparingen.
Visst går det att köpa specialtillverkade bågar med 'kulturglas', men kostnaden drar iväg så om syftet är att spara pengar på lägre energiförbrukning så skjuter man ganska snett.
Även med moderna relativt billiga masstillverkade fönster så är det rätt lång återbetalningstid sett till energibesparingen.
Det måste finnas något alternativ till de gamla fönsterna då 1-glasfönster är vansinne ur miljöperspektiv, och då tänker jag boendemiljö. Sen med tanke på dagens klimatdebatt så är det inte försvarbart. Om man är mån om att bevara så mkt av 1700-talshuset som möjligt så kommer de nya bättre fönsterna kosta betydligt. Sen huruvida de betalar sig inom rimlig tid eller inte är ju inte relevant då du sitter och huttrar på vintern. "Då skulle dem inte köpt ett 1700-talshus säger ni då" - Skulle alla resonera så skulle många k-märkta hus få förfalla. Vill man ha ett äldre hus så har man rätt att göra det beboeligt enl dagensuseless skrev:
levnadsstandard. Ang kakelugnarna så skulle jag överväga att behålla dem då dessa är en stor del av den kulturella charmen som finns i äldre hus. Jag säger inte renovera och behåll alla, utan renovera den eller de som är ekonomiskt försvarbara.
Jag håller inte med, bytte från 2-glas fönster i trä från 70-talet till nya 3-glas energifönster i pvc från drutex. Sänkte min elföbrukning med nästan 4500kw/h år. Räknar man ca1.3kr/kwh så blir besparingen för mig 5850kr per år. Fönsterna har kostat mig med fogning och installationsmaterial (bytte dem själv) ca 32000kr för hela huset totalt 16fönster i olika storlekar. Jag har betalt mina fönster på mindre än 6år. Sen är det ju en viss komfort med att slippa kalldrag. Men PVC-fönster är ju inte ett alternativ i ett hus från 1700-talet om man har någon som helst självbevarelsedrift.
Moderna 2-glasfönster är ungefär lika bra som äldre 3-glasfönster. Så det är ju ett alternativ. Men om man nu ändå moderniserar och förbättrar så är det väl lika bra att sätta dit 3glasfönster. De finns ju som sagt fönster med tunnare ramar i äldre stil.
