Okei, ja det kanskje er så. Synes jo dog det var veldig svakt bygd for å være en bærende vegg.. men det kanskje ikke kreves mer enn så..J Jansson69 skrev:
Som man ser av bildene er ikke huset helt symmetrisk, derfor finnes det forskjellige vegger i hva som ser ut som samme gjennomskjæring.
I kjøkkendelen er huset 720 bredt, det finnes en bærende vegg omtrent i midten. I den bredere delen av huset er det i stedet 720+120, dvs 840 bredt. Her sitter antagelig to bærende vegger…
Sist redigert:
Ja det finnes veldig mye forskjellige løsninger og dimensjoner på bærende vegger..G Gullringen skrev:
Før regnet man ikke så nøye samt med de belastningene som man gjør i dag, pluss at i dag har vi seler og livrem x10 oftest..
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 399 innlegg
Det ser ut til å finnes to typer takstol avhengig av om de skal ha overheng eller ikke.
Ut fra tidligere erfaring fra forumet så trenger ikke utdratte vegger på en seksjonstegning bety at de er bærende.
Langsgående vegger kan holde opp takstolen litt, og blir med tiden "bærende".
Jeg vil si at den ikke trenger å være bærende, har selv et hus med lignende takstoler og spennvidde, og der er vår "hjertetvegg" ikke bærende.
Men for å være på den sikre siden hadde jeg dykket dypere i de tegningene man har.
Ut fra tidligere erfaring fra forumet så trenger ikke utdratte vegger på en seksjonstegning bety at de er bærende.
Langsgående vegger kan holde opp takstolen litt, og blir med tiden "bærende".
Jeg vil si at den ikke trenger å være bærende, har selv et hus med lignende takstoler og spennvidde, og der er vår "hjertetvegg" ikke bærende.
Men for å være på den sikre siden hadde jeg dykket dypere i de tegningene man har.
Om det sank 10 cm så var den bærende. Det er definisjonen - veggen bærer opp krefter. Så om det var tenkt så opprinnelig eller ikke er vel sekundært. Du bor i et hus og ikke en tegning.
10 mm står det i trådstarten...G grovspacklarn skrev:
Kan själv!
· Trelleborg
· 18 399 innlegg
Rett meg om jeg tar feil, men normalt sett anser man vel at en nedbøyning på L/300 er ok.
I dette tilfellet ville det være 720cm/300 = 2,4cm.
I dette tilfellet ville det være 720cm/300 = 2,4cm.
Kan være nedbøyning. Om du ikke har noen belegg for at veggen ikke er bærende, så ville jeg nok begynt å lete. Vanskelig å ta sjanser i dette emnet.
Det går også an å gjøre en avveksling på loftet der du henger takbjelkelaget i limtrebjelke, om du uansett ikke har noen intern på loftet.
Det går også an å gjøre en avveksling på loftet der du henger takbjelkelaget i limtrebjelke, om du uansett ikke har noen intern på loftet.
Har du målt at innertaket sank 10mm eller har du målt at takstolen sank 10mm i midten?
I mitt hus fra 72 med lignende takstoler (hvorav noen med full spennvidde som original) henger innertaket ned litt her og der. Skulle jeg smelle opp en ny vegg så kommer jeg til å støtte opp det 10-20mm, tar jeg den ned igjen så vil det synke ned igjen.
I mitt hus fra 72 med lignende takstoler (hvorav noen med full spennvidde som original) henger innertaket ned litt her og der. Skulle jeg smelle opp en ny vegg så kommer jeg til å støtte opp det 10-20mm, tar jeg den ned igjen så vil det synke ned igjen.
Da er jo spørsmålet om taket i det hele tatt har sunket eller om det er målefeilC cpalm skrev:
Ikke direkte relevant til dette case:t, men verdt å nevne. Vårt hus er over 100 år gammelt trehus med tegltak og vi skulle renovere taket. Det viste seg at taket hadde fått en svak 'svank' langs langsidene cirka 1 m over takfoten, flere cm. Derfor måtte vi tilpasse nye vindski og vannbord (plate) til dette. Ganske normalt at det skjer tydeligvis.
U
Utsliten och utdömd
Bygningsvaktmester
· 2 605 innlegg
Utsliten och utdömd
Bygningsvaktmester
- 2.605 innlegg
Hva står i byggbeskrivelsen til tegningen? For står det hvordan de ulike byggelementene (bærende, ikkebærende vegg mm.) skal ha for dimensjon/oppbygging.
Jeg mistenker at den ikke er strukturelt bærende ut fra den beskrivelsen TS har gitt på konstruksjonen. 10mm mer nedbøyning er ikke så mye når spennvidden blir så mye lengre. Som allerede nevnt er det ok med en nedbøyning på L/300 i de fleste tilfeller, tak som ikke er koblet med bjelkelag er noen ganger til og med det dobbelte L/150 godkjent.
Jeg mistenker at den ikke er strukturelt bærende ut fra den beskrivelsen TS har gitt på konstruksjonen. 10mm mer nedbøyning er ikke så mye når spennvidden blir så mye lengre. Som allerede nevnt er det ok med en nedbøyning på L/300 i de fleste tilfeller, tak som ikke er koblet med bjelkelag er noen ganger til og med det dobbelte L/150 godkjent.
