Enda et spørsmål om bærende vegg, er i ferd med å ta ned veggen mellom kjøkken og stue. Jeg og flere vurderte veggen som ikke-bærende. Huset er et Gullringshus fra 1966. Veggen er langsgående med mønetaket. Avstanden mellom yttervegger er 7,4 m. De eneste vegger jeg kan finne som er markert som bærende i tegningene er kjellerveggene.
Jeg har fagverkstakstoler og stenderne i veggen var etter min vurdering veldig svake, 50x35mm. Også avstanden mellom stenderne var over 100 cm på et sted, ingen av stenderne var sentrert med gulvbjelke. Veggen var mellom 2 døråpninger og ender med en åpning på 4 m.
Ved riving hadde det blitt trykk på siste stenderen som var nærmest ytterveggen, men ved saging knakk stenderen lett og taket sank ca 10 mm.. taket er nå understøttet til høyde før riving. Så min fundering er, hadde veggen en bærende funksjon eller er det normalt at taket synker noe med tiden?
Altså det eneste jeg kan bidra med er at om du tok bort veggen og taket sank, så har du tatt bort en bærende vegg. Noe normalt alderssynkende skjer ikke tilfeldigvis samtidig som du river veggen..
Veggen du har revet er jo tegnet inn på seksjonstegningen (den med huset i gjennomskjæring sett fra gavlen) og det pleier bare bærende vegger å være. Nå er ikke den aktuelle veggen helt i linje med hjertemuren/veggen i kjelleren, men det er likevel noe som gjør en litt undrende.
Enda et spørsmål om bærende vegg, er i ferd med å ta ned vegg mellom kjøkken og stue. Jeg og flere vurderte veggen som ikke bærende. Huset er et Gullringshus fra 1966. Veggen er langs takmønet. Avstand mellom yttervegger 7,4m. De eneste veggene jeg kan finne som er markert som bærende i tegningene er kjellerveggene.
Jeg har fagverkstakstoler og stenderne i veggen var etter min vurdering veldig spinkle, 50x35mm. Også avstanden mellom stenderne var over 100 cm på ett sted, ingen av stenderne var sentrert med gulvbjelke. Veggen var mellom 2 døråpninger og ender med en åpning på 4 m.
Ved riving hadde det blitt trykk på siste stenderen som var nærmest ytterveggen, men ved saging så knakk stenderen lett og taket sank ca 10 mm.. taket er nå støttet opp til høyde før riving. Så min fundering er, hadde veggen en bærende funksjon eller er det normalt at taket synker noe med tiden?
Jeg bor i et lignende hus (LB) og det er flere naboer som har fjernet tilsvarende vegg. At taket går ned er ikke så merkelig da spennvidden blir lengre. Det trenger ikke bety at veggen er bærende.
Jeg bor i et lignende hus (LB) og det er flere naboer som har tatt bort tilsvarende vegg. At taket beveger seg nedover er ikke så rart da spennvidden blir lengre. Det trenger ikke bety at veggen er bærende.
Så du mener at seksjons-tegningen viser en ikke-bærende vegg i TS tilfelle?
Så du mener at sektionsritningen viser en ikke bærende vegg i TS tilfelle?
Jeg sier egentlig ingenting i det hele tatt. Mer enn at det er meget mulig at det er slik at den faktisk ikke er det!
Med det sagt kan det ha blitt gjort endringer siden husene ble bygget. For eksempel at man har satt inn vinduer eller lignende og da endret bæringen på forskjellige måter.
Mer enn at det meget mulig er at det er så at den faktisk ikke er det!
Utover at veggen er inntegnet på sektionsritningen så noterer jeg at takstolene er asymmetriske.
Hvilket ville være litt merkelig om det skulle være så at de skulle være fribærende over hele spennet mellom ytterveggene.
Utover at veggen er inntegnet på sektionsritningen så merker jeg meg at takstolene er asymmetriske.
Noe som ville være litt rart hvis de skulle være frittbærende over hele spennet mellom ytterveggene.
Ytterveggen er 1.20m lenger ute i soveromsdelen enn hva den er i stuen.
Jeg sier egentlig ingenting. Mer enn at det mye mulig er at det er så at den faktisk ikke er det!
Med det sagt kan det ha endret seg ting siden husene ble bygget. F.eks. at man har tatt opp for vinduer eller lignende og da endret bæringen på forskjellige måter.
Du skriver tidligere at ”Jeg bor i et lignende hus (LB) og det er flere naboer som har tatt bort tilsvarende vegg. At taket faller ned er ikke så rart da spennvidden blir lengre. Det trenger ikke å bety at veggen er bærende.”
Og nå sier du ingenting?
Ifølge tegningene så synes den sterkt å være bærende da den har blitt tatt med på en seksjonstegning..
Men hva vet jeg, du har kanskje tilstrekkelig med kunnskap siden dine naboer har tatt bort sine vegger i sine hus!
Jeg vil også si at det faktum at den er med på tegningen og at takstolen er asymmetrisk for å kompensere for lengre spennvidde på den ene siden taler for at den er bærende.
Du skriver tidligere at "Jeg bor i et lignende hus (LB) og det er flere naboer som har fjernet tilsvarende vegg. At taket faller ned er ikke så rart da spennvidden blir lengre. Det trenger ikke bety at veggen er bærende."
Og nå sier du ingenting i det hele tatt?
Ifølge tegningene så tydes det sterkt at den er bærende da den er med på en seksjonstegning..
Men hva vet jeg, du har kanskje tilstrekkelig med kunnskap siden naboene dine har fjernet sine vegger i sine hus!
Jo men ifølge samme tegning så trengs heller ingen yttervegg for der flyr jo taket i luften!
Du derimot virker å være en ekspert som har et utrolig tydelig bilde over hvordan det er takket være et innlegg på et forum. Kanskje du burde bli bygningskonstruktør?
Jo men ifølge samme tegning så trengs det heller ingen yttervegg da for der flyr jo taket i luften!
Du ringer inn ytterveggen!
Ossian K Olsson skrev:
Du derimot virker å være en ekspert som har et utrolig tydelig bilde over hvordan det er takket være et innlegg på et forum. Du burde kanskje bli bygningskonstruktør?
Du burde kanskje ikke skrive i disse spørsmålene da du ikke kan tyde tegninger, det er en anbefaling for din egen skyld så du ikke gjør bort deg mer!
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
