Hva Skatteverket har for typekode for eiendommen har ingen ting med byggesøknadskravet å gjøre.nino skrev:
Og om jeg krysser i at jeg har null i inntekt til tross for at jeg tjener x antall tusenlapper på
selvangivelsen så trenger jeg ikke å betale skatt
Som sagt, det spiller ingen rolle hvilken kode eiendommen har. Det som spiller rolle er om man har et en- eller tobolighus. Så snart man har det får man bygge attefallshus i umiddelbar nærhet.
Tenk f.eks. en eiendom hvor det står en høyblokk med ti leiligheter og på samme eiendom står seks rekkehus. Hele eiendommen eies av en BRF. BRFen får bygge attefallshus til hver og en av rekkehusene til tross for at koden eiendommen har ikke er 220.
I mitt tilfelle betaler jeg mer enn jeg ville gjort med riktig typekode.G grovspacklarn skrev:
Det er jo ikke slik at jeg har endret eller gjort noe for å få 220, det var en fabrikk fra begynnelsen så allerede der burde det jo vært feil typekode.
Men da det ikke er noen større forskjeller på 220 og 320 skal jeg gjøre endringen hos skv så det blir riktig der også, sparer jo også 4000/år på det.
Vet ikke helt hvor mange ganger det skal trenges å sies at det ikke handler om typekode
Hvordan vet byggesaksbehandleren hva slags hus det søkes byggetillatelse på da?
Bør vel legges til at jeg aldri har gjort noen utbygging eller bygget nytt så jeg har aldri fylt ut en byggesøknad (men det har dere vel regnet ut allerede)
Bør vel legges til at jeg aldri har gjort noen utbygging eller bygget nytt så jeg har aldri fylt ut en byggesøknad (men det har dere vel regnet ut allerede)
De behandler ut fra opplysningene byggherren kommer med, f.eks. tegninger.
Ja, man må jo følge eventuelle bestemmelser om farge i detaljplanen og får ikke skape betydelig ulempe for naboene.useless skrev:
Så er det jo ingenting som direkte hindrer å bytte farge på et tak om man føler for det, det finnes jo ingen strengt bevaringskrav i PBL foruten gjeldende bevaringsverdige bygninger og bebyggelsesområder, det er ikke en helt konserverende lov.
Varsomhetskravet har jo hatt en svak stilling i PBL og har jo mest blitt aktualisert i forbindelse med byggeansøkninger eller meldinger når saksbehandleren har følt at det er aktuelt. Jeg har f.eks. ikke hørt om tilfeller hvor tilsynet har slått til fordi man har renovert bort sitt utpregede funkiskjøkken i det gamle småhuset eller det tidstypiske brune badet i 70-tallsleiligheten. Selv om begge tilfellene i teorien omfattes og kanskje beskyttes av varsomhetskravet.
Det er jo dette som alltid har vært merkverdig med svensk byggelovgivning, når man har havnet i klørne på en medarbeider hos bygningsrådet gjennom en byggeansøkning eller anmeldelse har kravene for en tiltak vært mye høyere enn hvis tiltaket ikke har krevd lov eller anmeldelse. Veldig mye doble standarder og vilkårlighet med andre ord som nå reduseres med redusert bygge- og anmeldelsesplikt.
Sist redigert: