Akkurat som trådstartaren påpekte, er steinhus synonymt med lettbetong.
Angående varme: Et trehus varmes mye raskere opp, men det krever mer vedlikeholdsvarme for å holde seg varmt. Et steinhus magasinerer varmen, noe som betyr at når huset har nådd ønsket temperatur, kreves det mindre vedlikeholdsvarme for å holde huset varmt.
Lilla_vargen skriver at; "om vinteren har sommervarmen forsvunnet"
Et hus er aldri selvoppvarmende under våre vinterforhold. Selvfølgelig må man tilføre varme, men spørsmålet er hvor mye energi som trengs for å holde huset varmt. Siden steinen magasinerer, blir varmekostnadene lavere.
Tregheten i steinens varmehåndtering gir et hus som blir kjøligere om sommeren. Det tar lengre tid for solvarmen å varme opp huset.
Angående lyd: Igjen, med risiko for å være overtydelig ;D. For å forstå hvorfor et steinhus er stille, må man forstå hvordan lydbølger fungerer.
Lydbølger genereres som luftbølger og eskalerer ved hjelp av resonansforsterkning. Den som noen gang har gått i et Hjältevad-hus kan tydelig høre hva en resonansboks gjør med et hus.
Å isolere innervegger har ikke så stor effekt på lyden, noe som virker å være en allmenn misforståelse blant hustilvirkere som gjerne bruker det som argument. Det eneste som virkelig reduserer innendørslyd i et trehus er doble veggplater. På samme måte minskes lyden i mellomgulv kun minimalt med isolasjon, men det kreves 2-3 lag med gips på innertaket for å få ned lydnivået fra overetasjen.
I et trehus kan lydbølgene altså bevege seg fra den ene enden av huset til den andre, og lyden eskalerer hele tiden gjennom en økt vibrasjon i trehusets resonansbokser. I hus som er bygget i boksesystem, som for eksempel Hjältevad, blir dette enda tydeligere da disse husene praktisk talt er bygget som et antall sammenføyde høyttalere.
For å få ned lyden i et hus trengs det stumme materialer, som ikke vibrerer, samt "bruddflater" mellom resonanslagene.
Du kan aldri få et vibrasjonsfritt trehus, men ved å bryte av lagene kan du redusere lydene. Av den grunn får doble plater i vegger større effekt enn isolasjon.
Et steinhus derimot er stumt, det kan aldri vibrere. Derfor dør lyden ut og sprer seg ikke i konstruksjonen. Huset blir stille.
Deretter kan man ødelegge stillheten ved å bygge inn lydalstrende lag. Laminatgulv i overetasjen på et hus med steinbjelkelag vil høres i underetasjen. Med et ordentlig tregulv høres ikke et fotsteg. Av samme årsak skal man aldri montere varmepumpen eller vaskemaskinen på en innervegg etc.
Angående fuktskader: Igjen, med risiko for å være overtydelig ;D Veggene i et steinhus er alltid fuktige, betyr det at man kjenner fukten når man setter hånden på veggen? Nei, det gjør man ikke, fordi veggene er ikke våte, de har bare en litt høyere fuktighet som er konstant.
Tre beveger seg hele tiden, det trekker til seg fukt og det tørker ut. Det er for eksempel hvorfor det er bedre å bygge et trehus om vinteren, da det er tørt ute, enn om sommeren, da det er fuktig.
Vi vet alle at stillestående fukt i organisk materiale før eller senere råtner. Stein kan aldri råtne, dessuten puster materialet fordi det ikke er noen innkapsling. Ingen plast, ingen fuktbarrierer, ingenting annet elendighet.
Akkurat som Flaxes far og svigerfar sier, skal man "aldri blande døde og levende materialer". Det er derfor man skal være forsiktig med å sette trefasade på et steinhus, trebjelkelag eller for den del takstoler i tre. Da vil det organiske materialet før eller senere råtne fordi det hele tiden trekker til seg fukt fra steinbygget.
Hvorfor skulle man få råteskader i andre materialer som, og jeg siterer: "mugg i tapeter, møbler, skapinnredning, parkettgulv, osv." Jeg forstår ikke engang kommentaren fordi forutsetningen for råteskader er at fukten er innkapslet og ikke kan ventileres, noe som verken er tilfelle med skapinnredninger, møbler etc.
I stedet gir steinens evne til å puste og opprettholde fukt et mer stabilt og bedre inneklima.
Angående varme: Et trehus varmes mye raskere opp, men det krever mer vedlikeholdsvarme for å holde seg varmt. Et steinhus magasinerer varmen, noe som betyr at når huset har nådd ønsket temperatur, kreves det mindre vedlikeholdsvarme for å holde huset varmt.
Lilla_vargen skriver at; "om vinteren har sommervarmen forsvunnet"
Et hus er aldri selvoppvarmende under våre vinterforhold. Selvfølgelig må man tilføre varme, men spørsmålet er hvor mye energi som trengs for å holde huset varmt. Siden steinen magasinerer, blir varmekostnadene lavere.
Tregheten i steinens varmehåndtering gir et hus som blir kjøligere om sommeren. Det tar lengre tid for solvarmen å varme opp huset.
Angående lyd: Igjen, med risiko for å være overtydelig ;D. For å forstå hvorfor et steinhus er stille, må man forstå hvordan lydbølger fungerer.
Lydbølger genereres som luftbølger og eskalerer ved hjelp av resonansforsterkning. Den som noen gang har gått i et Hjältevad-hus kan tydelig høre hva en resonansboks gjør med et hus.
Å isolere innervegger har ikke så stor effekt på lyden, noe som virker å være en allmenn misforståelse blant hustilvirkere som gjerne bruker det som argument. Det eneste som virkelig reduserer innendørslyd i et trehus er doble veggplater. På samme måte minskes lyden i mellomgulv kun minimalt med isolasjon, men det kreves 2-3 lag med gips på innertaket for å få ned lydnivået fra overetasjen.
I et trehus kan lydbølgene altså bevege seg fra den ene enden av huset til den andre, og lyden eskalerer hele tiden gjennom en økt vibrasjon i trehusets resonansbokser. I hus som er bygget i boksesystem, som for eksempel Hjältevad, blir dette enda tydeligere da disse husene praktisk talt er bygget som et antall sammenføyde høyttalere.
For å få ned lyden i et hus trengs det stumme materialer, som ikke vibrerer, samt "bruddflater" mellom resonanslagene.
Du kan aldri få et vibrasjonsfritt trehus, men ved å bryte av lagene kan du redusere lydene. Av den grunn får doble plater i vegger større effekt enn isolasjon.
Et steinhus derimot er stumt, det kan aldri vibrere. Derfor dør lyden ut og sprer seg ikke i konstruksjonen. Huset blir stille.
Deretter kan man ødelegge stillheten ved å bygge inn lydalstrende lag. Laminatgulv i overetasjen på et hus med steinbjelkelag vil høres i underetasjen. Med et ordentlig tregulv høres ikke et fotsteg. Av samme årsak skal man aldri montere varmepumpen eller vaskemaskinen på en innervegg etc.
Angående fuktskader: Igjen, med risiko for å være overtydelig ;D Veggene i et steinhus er alltid fuktige, betyr det at man kjenner fukten når man setter hånden på veggen? Nei, det gjør man ikke, fordi veggene er ikke våte, de har bare en litt høyere fuktighet som er konstant.
Tre beveger seg hele tiden, det trekker til seg fukt og det tørker ut. Det er for eksempel hvorfor det er bedre å bygge et trehus om vinteren, da det er tørt ute, enn om sommeren, da det er fuktig.
Vi vet alle at stillestående fukt i organisk materiale før eller senere råtner. Stein kan aldri råtne, dessuten puster materialet fordi det ikke er noen innkapsling. Ingen plast, ingen fuktbarrierer, ingenting annet elendighet.
Akkurat som Flaxes far og svigerfar sier, skal man "aldri blande døde og levende materialer". Det er derfor man skal være forsiktig med å sette trefasade på et steinhus, trebjelkelag eller for den del takstoler i tre. Da vil det organiske materialet før eller senere råtne fordi det hele tiden trekker til seg fukt fra steinbygget.
Hvorfor skulle man få råteskader i andre materialer som, og jeg siterer: "mugg i tapeter, møbler, skapinnredning, parkettgulv, osv." Jeg forstår ikke engang kommentaren fordi forutsetningen for råteskader er at fukten er innkapslet og ikke kan ventileres, noe som verken er tilfelle med skapinnredninger, møbler etc.
I stedet gir steinens evne til å puste og opprettholde fukt et mer stabilt og bedre inneklima.
Vent nå.... Noe er galt her. Steinen er ikke alltid fuktig. I så fall ville det vært umulig å f.eks. ha parkettgulv...Fru Lind skrev:
Det er riktignok tregere, men når huset først er blitt varmt den hete julidagen så er det løgn i helvete å få det kjølig om natten. Snarere er det slik at det blir kjølig i huset et par måneder senere om det er varmt hele tiden.Fru Lind skrev:
Og se for guds skyld til å holde huset varmt ved et strømbrudd om vinteren - blir det først kaldt så vil det gjerne fortsette å være kaldt også..Helt riktig. Hvem vil bo i en plastpose?Fru Lind skrev:
Det er jeg ikke enig i. Et stumt steinhus formidler vibrasjoner like godt som et i tre. Det avhenger snarere av hvordan man har konstruert bjelkelag og vegger.Fru Lind skrev:
Jeg grunnlegger det på følgende innlegg i tråden "Övrigt/Övrigt/Miljömärka hus? Tyck till!":
"Hvis material- og energi- bruken skal være noen av parameterne i Svanen merkingen av hus, får nok betong hus produsentene det vanskelig å bli med.
Jeg synes informasjonen i artikkelen på lenken nedenfor er meget interessant i denne sammenhengen.
http://www.skogstrafacket.org/home/skogstra/home.nsf/files/64DD2AAC31510 37841256A0E002D9B0B?OpenDocument "
"Hvis material- og energi- bruken skal være noen av parameterne i Svanen merkingen av hus, får nok betong hus produsentene det vanskelig å bli med.
Jeg synes informasjonen i artikkelen på lenken nedenfor er meget interessant i denne sammenhengen.
http://www.skogstrafacket.org/home/skogstra/home.nsf/files/64DD2AAC31510 37841256A0E002D9B0B?OpenDocument "
Nei, man kapsler ikke inn møbler og tapeter, men jeg har på den annen side heller aldri hørt om innkapslede takstoler heller. Forklar gjerne mer for meg, for du virker å være godt informert på dette!Fru Lind skrev:
Hmm, ser ut til å bli en føljetong her..Niklas L skrev:
Jeg er ikke helt enig i at det er bedre for de som bor i en betongvilla. En brann sprer seg oftest gjennom røyk og ikke ved at veggene begynner å brenne! I et hus vil røyken spre seg rundt i huset gjennom f.eks. dører og ventilasjonsåpninger. Derimot i flerbolighus hvor leilighetene/rommene ikke er forbundet på noen måte, kan det beskytte, men ikke i en vanlig villa uten at man har branndører mellom hvert rom (noe man ikke har).
Bålet eller rettere sagt, røyken, sprer seg like lett i et trehus som i et betonghus.
Jo, det kan tenkes at røyken kan spre seg i et steinhus.markis skrev:
Om jeg sier det slik da: Yttervegger i stein begynner ikke å brenne. Altså er risikoen mindre for at en ild sprer seg fra eller til et steinhus. Så om det står en bil, søppelkasse, fakler eller annet og flammer like inntil en stenkåk så gjør det ingenting (bortsett fra at det kan bli litt sotete, og man bør nok ringe 112 tross alt...). Har jeg et poeng nå da?
Merk at jeg ikke tar stilling for eller imot noe akkurat nå. Jeg er enormt takknemlig for alle tips og ideer. For meg kan det gjerne bli en føljetong, så lenge det finnes substans...
Forresten: Lilla_Vargen, lenka di funker ikke bra på grunn av linjeskiftet.
Edit: Stavfel...
Der har du et poeng. Men....Niklas L skrev:Om jeg sier det sånn da: Yttervegger i stein begynner ikke å brenne. Altså er risikoen mindre for at en brann sprer seg fra eller til et steinhus. Har jeg et poeng nå da?
Merk at jeg ikke tar stilling for eller imot noe akkurat nå. Jeg er enormt takknemlig for alle tips og ideer.
...risikoen for brann utenfra er veldig liten - de fleste branner starter innendørs, ofte fra nettopp TV-apparater eller dataskjermer.Til tross for risikoen for at det blir mye om brann (kanskje burde starte en annen tråd), så finnes det andre spørsmål man kan ta stilling til. For eksempel, et 1-planshus er lettere å evakuere enn et hus med soverommene i andre etasje. Kanskje at vinduer skal være utadgående og heller ikke pivo-hengslet (eller hva det heter ??? ). Man kan velge interiør som ikke avgir like giftige gasser mm.
Når det gjelder steinhus, har jeg ingen stilling for eller imot. Jeg setter pris på Fru Linds innlegg!
Vi bor i en gammel leilighet nå og trives veldig godt med tykke solide vegger, høyt under taket og at det er så stille. Vi er vel litt redde for at det ikke vil føles like stabilt og være mer lytt i et trehus med innvendige trevegger.Det er bare så synd at ikke flere husleverandører tilbyr flere ulike typer hus og oppvarmingsteknikker. 95% kjører med trehus og avtrekksvarmepumpe med elpatron.
Tenk om for eksempel A-hus hadde et søsterselskap som hadde kataloghus bygget i for eksempel lettbetong med solvarme som standard! ;D
Kanskje litt off-topic (men det er jo "min" tråd...):markis skrev:
Hodet på spikeren! En Edsviken i lettbetong, med solvarme ville vært mums! Hvordan kommer det seg at husfirmaene synes å mene at de fleste virkelig vil følge standard A1, eller har penger, interesse og tid nok til å skaffe arkitekttegnet? (Retorisk spørsmål, ellers blir det veldig off-topic)
Edit: Tillegget i parentes.
Nå synes jeg at diskusjonen har snødd inn veldig mye på dette med brann!! tror at de som til slutt velger å bygge i stein ikke hovedsakelig velger det fordi brannrisikoen er mindre, det er jo tross alt ikke så veldig vanlig med villabranner!!!! da er jo oppvarmingsøkonomien betydelig mer interessant, eller?
Skulle gjerne hatt ulike alternativer for behandling av innvendige vegger,
om man ikke vil ha malte steinvegger hva finnes av andre muligheter??
:-/
Skulle gjerne hatt ulike alternativer for behandling av innvendige vegger,
om man ikke vil ha malte steinvegger hva finnes av andre muligheter??
:-/
Akkurat!MoH skrev:
Men desto mindre som kan brenne i et hus jo bedre.
Det er interessant å lese denne tråden, hvorfor får jeg følelsen av å se dette nesten som en religionskrig?
Personlig mener jeg at steinhus er å foretrekke fremfor andre byggematerialer, men jeg ser også visse fordeler med tre. Derimot er jeg enig i at vi har en altfor ensrettet husbyggingsindustri her i Sverige, som nesten utelukkende er rettet mot tre.
Dette kan være en av årsakene til det høyere prisnivået for steinhus. Flere aktører som begynner med stein bør kunne påvirke konkurransen og prisnivået.
Kan vel si at det ser ut til å finnes visse paralleller med dataverdenen. Jeg er Mac-bruker, og føler at jeg har en del til felles med murhusbyggere... Stilrent, sikkert, stabilt men litt dyrere... Windows-folket kjøper husleverandørens løsning med hud og hår og Linux-typene bygger i lafteverk, helst fra egenhugd skog... ;DBoByggarn skrev:
(Noter at det er en del generalisering her, og et visst mål av ironi. Tror ikke vi bør fordype oss i det emnet - det finnes nok av både religions- og datakriger allerede.)
Men om vi lar brannspørsmålet ligge, til tross for at det er interessant; gi meg gjerne flere argumenter for sten vs tre. Miljø- og energispørsmålene var oppe litt, men ser ut til å ha forsvunnet. Fru Lind har riktignok lovet å komme tilbake, og Lilla_Varhgen henviste til noe som skogsträfacket sa (men de kan vel neppe beskyldes for å være helt objektive i sten/tre-spørsmålet
).
Det holder ikke... jeg har lenge kjørt mac (har fortsatt en powerbook som riktignok ikke har vært på i noen år nå), men har nå en pc som kjører windows, har aldri interessert meg for Linux og bygger løs(tre)virkeshus...Niklas L skrev: