Nullenergihus Attefall. Hvordan ville dere gjort det?

[Ulltand]

Har begynt å tenke på å bygge et nullenergihus i Attefall-format. Det ville forsvinne en god del gulvflate med 50 cm veggisolasjon, men kanskje 20 kvm igjen inne og så en hems på 10 kvm. Taket kunne bli et pulttak integrert solcelletak. Takisolasjonen kan bli et problem med den begrensende byggehøyden hvis man vil ha hems? Med vinduer med u-verdier ned mot 0.7 burde man kunne få til en lys bygning som ikke trenger så mye strøm til belysning. Varme kilden i et så lite hus burde være best med en LLVP. Behovsstyrt ventilasjon av det unike formatet som veksler mellom tilluft og avtrekksluft i samme kanal med lagringsmedium for varmeenergi. Man vil jo ha en peis hvis man har tomt med masse trær, men det får man vel ikke regne med i kalkylen, tenker jeg?

 

[sjoelund]

Man vil jo ha en peis om man har tomt med masse trær men det får man vel ikke tilgodoreregne i kalkylen tenker jeg?

Du kan brenne tre og likevel komme ned i netto null. Men det er ikke så effektivt å brenne og du må regne med all den energien du har tilført i form av ved.

 

[Jonatan79]

Har begynt å tenke på å bygge et nullenergihus i Attefallsformat. Det ville forsvinne en del gulvflate med 50 cm veggisolasjon, men kanskje 20 kvm igjen inne og så et loft på 10 kvm. Taket kunne bli et pulttak integrert med solcelletak. Takisolasjonen kan bli et problem med den begrensende byggehøyden hvis man vil ha loft? Med vinduer med u-verdier ned mot 0.7 burde man kunne få til en lys bygning som ikke trenger så mye strøm til belysning. Varmebehovet i et så lite hus burde være best med en LLVP. Behovsstyrt ventilasjon av det uvanlige formatet som veksler mellom til- og avtrekksluft i samme kanal med lagringsmedium for varmeenergi. Man vil jo ha en peis hvis man har tomt med masse trær, men det får man vel ikke tilgoderegne i kalkylen, tenker jeg?

Men hvorfor? Virker dårlig økonomisk og komplisert byggteknisk samt ulempe å miste boareal.

 

[fribygg]

Har begynt å tenke på å bygge et nullenergihus i Attefallsformat. Det ville forsvinne en del gulvflate med 50 cm veggisolering men kanskje 20 kvm igjen inne og så et loft på 10 kvm. Taket kunne bli et pultintegrert solcelletak. Takisoleringen kan bli et problem med den begrensende byggehøyden om man vil ha loft? Med vinduer med u-verdier ned mot 0.7 burde man kunne få til en lys bygning som ikke trenger så mye strøm til belysning. Varmebæreren i et så lite hus burde bli best med en LLVP. Behovsstyrt ventilasjon av det uvanlige formatet som veksler til og fra luft i samme kanal med lagringsmedia for varmeenergi. Man vil jo ha en peis hvis man har tomt med masse trær, men det får man vel ikke godskrive i kalkylen tenker jeg?

Om du nå har slike tanker og er forberedt på den lille gulvflaten som vil bli igjen kan du vel like godt satse på et passivhus?

 

[Ulltand]

Men hvorfor? Virker dårlig økonomisk og kronglete byggeteknisk samt ulempe å miste boligareal.

Uklart om det er økonomisk dårlig, det avhenger jo litt av fremtidige energipriser og hvordan man verdsetter et slikt hus. En god del ville være villige til å betale mer for det miljønivået.

Også tiltalende om man kunne skape en bolig uten egentlig ytre energiforsyning, men da med strømnettet som lagringsenhet. Formentlig trenger man da betydelig større areal for solceller, men de kan man jo plassere på bakken.

Men kronglete er det

 

[Ulltand]

Om du nå har slike tanker og er forberedt på den lille gulvflaten som kommer til å bli igjen kan du vel like gjerne satse på et passivhus?

Takk, har ikke full kontroll på begrepene her merker jeg.

 

[fribygg]

Takk, har ikke full kontroll på begrepene her merker jeg.

Det har jeg antakelig ikke jeg heller.

 

[Ulltand]

Denne hytta vurderer jeg som grunnlag for prosjektet. Halvtømmer eller hva det kalles gjør jo at man kan reise stommen raskt og bygge på alt ettersom.

 

[InsidersUnited]

Jeg tror at et normalisolert attefallshus som har solceller på taket kan være "nullenergi" så lenge det bare bor 1 person i det.

 

[jliljeha]

Trenger man byggetillatelse for å etterisolere et attefallshus på utsiden, i etterkant?

 

[InsidersUnited]

Rent teoretisk ja, men det er jo "smärre avvikelse" så jeg tror ikke noen kommer til å bruke tid på å jage deg. Isoler på👍


Red, Har du fått lov til hytta med krav om fasadeutforming på grunn av kulturområde så kanskje man bør tenke en gang ekstra så alt blir riktig.

 

[Ulltand]

Trenger man byggetillatelse for å legge tilleggsisolasjon på et attefallshus på utsiden, i etterkant?

For min del så kommer isolasjonen til å skje fra innsiden med fuktbeskyttelse osv. Isolerer man utvendig, blir huset også større å vurdere.

Fant en isolering med ca 50 % bedre evne men gjenstår å se hvilke brannegenskaper den har,

 

[Ulltand]

Jeg tror at et normalisolert attefallshus som har solceller på taket kan være "nullenergi" så lenge det bare bor 1 person i det.

Ja, hvordan regner man nullenergi? Med flere personer øker forbruk av varmtvann, men litt tilskudd av personvarme får man jo også.

 

[fribygg]

For min del så vil isoleringen skje fra innsiden med fuktsperre osv. Isolerer du fra utsiden blir huset også større å betrakte.

Fant en isolering med typ 50 % bedre evne, men gjenstår å sjekke hvilke brannegenskaper den har,

Å ha tømmer eller "halvtømmer" utvendig og isolering innvendig gjør vel at tømmerveggen blir kald og at kondenspunktet risikerer å havne innenfor treveggen?
Du får heller ikke nytte av den massive treveggens varmelagrende egenskaper om du isolerer på innsiden.
.

 

[Ulltand]

Å ha tømmer eller "halvtømmer" utvendig og isolasjon innvendig gjør vel at tømmerveggen blir kald og at kondenspunktet risikerer å havne innenfor treveggen?
Heller ikke får du nytte av den massive treveggens varmelagrende egenskaper om du isolerer på innsiden.
.

Skulle ville påstå at det spiller ingen rolle hvor kondenspunktet havner så lenge det finnes en fuktsperre på innsiden.

Varmelagringen må jeg fundere litt mer på. Man kan for eksempel argumentere at det går raskere å varme opp et kaldstilt hus om isolasjonen enn inne og massen ute.