- Status
Jeg har skrevet at jeg kjøper argumentene om at det ikke var farlig i dette tilfellet. Det kan man se om man leser mine svar. Men klart jeg tar noen som svarer seriøst mer enn noen som sammenligner asbest med sukker eller å bære sitt eget barn. Alle slike sammenligninger er helt irrelevante selv om jeg forstår at man skriver det i velmening for å berolige og lage sammenligninger.
Det dør 400 personer per år av mesoteliom, en direkte følge av at de har pustet inn asbest. Utover det lider mange som ikke kan peke direkte på asbest som årsak av vanlig lungekreft, pleuraplakk og KOLS. Mange av disse også på grunn av asbest. Som dere vet henger sykdommene med 20-30 år i snitt. Dette gjør at mange rekker å dø av annet før de dør av asbest.
LES NØYE her nå: Jeg vet at disse dødsfall til 99% består av folk som har jobbet med det daglig. Derfor kjøper jeg argumentet at i dette tilfelle var risikoen veldig lav.
Hvor mange dødsfall per år fordi en person spiste 1kg sukker i 1978? Null. Så kan det være dårlig for folkehelsen, men det er en HELT annen diskusjon.
Hvor mange barn dør av at forelderen mister dem? Vet ikke, men gjetningsvis null, muligens en freak accident en gang per år.
Hvorfor skal folk ta spørsmål om asbest så personlig? Dette mineralet deler folk verre enn hva innvandringsspørsmålet gjør. Helt sprøtt!
I hver tråd om asbest dukker asbestkrammerne opp og belærer folk om at deres bestefar sannelig spiste asbest til frokost og cyanid til lunsj, og han ble sannelig 94 år! Det rimelige standpunktet er vel at asbest ER farlig og bør behandles med stor respekt og forsiktighet.
Min holdning er også overdrevet, det innrømmer jeg! Det har jeg også skrevet i tråden. Det er jo grunnen til at jeg skrev denne tråden.
Vennligst LES hele dette innlegget før dere går løs på tastaturet.
Det dør 400 personer per år av mesoteliom, en direkte følge av at de har pustet inn asbest. Utover det lider mange som ikke kan peke direkte på asbest som årsak av vanlig lungekreft, pleuraplakk og KOLS. Mange av disse også på grunn av asbest. Som dere vet henger sykdommene med 20-30 år i snitt. Dette gjør at mange rekker å dø av annet før de dør av asbest.
LES NØYE her nå: Jeg vet at disse dødsfall til 99% består av folk som har jobbet med det daglig. Derfor kjøper jeg argumentet at i dette tilfelle var risikoen veldig lav.
Hvor mange dødsfall per år fordi en person spiste 1kg sukker i 1978? Null. Så kan det være dårlig for folkehelsen, men det er en HELT annen diskusjon.
Hvor mange barn dør av at forelderen mister dem? Vet ikke, men gjetningsvis null, muligens en freak accident en gang per år.
Hvorfor skal folk ta spørsmål om asbest så personlig? Dette mineralet deler folk verre enn hva innvandringsspørsmålet gjør. Helt sprøtt!
I hver tråd om asbest dukker asbestkrammerne opp og belærer folk om at deres bestefar sannelig spiste asbest til frokost og cyanid til lunsj, og han ble sannelig 94 år! Det rimelige standpunktet er vel at asbest ER farlig og bør behandles med stor respekt og forsiktighet.
Min holdning er også overdrevet, det innrømmer jeg! Det har jeg også skrevet i tråden. Det er jo grunnen til at jeg skrev denne tråden.
Vennligst LES hele dette innlegget før dere går løs på tastaturet.
Nei, nettopp, det er jo til barn man bruker babypudder. Det har jeg bevisst valgt bort.kulle skrev:
Ikke til ditt barn heller?
Medlem
· Västernorrland
· 12 009 innlegg
Visst er det som du sier ts, men snu på det sånn her da. Hadde det vært bedre om et virkelig seriøst firma hadde sanert bort naboens tak? De hadde trolig gjort omtrent likt som naboen har gjort, men likevel er det jo håndtert "korrekt". Problemet med asbest er jo at de som er redde for det tror at saneringer betyr at null fibre finnes igjen. De har silt alt, typ. Det fungerer ikke sånn og slike krav finnes ikke. Man gjør hva man kan og de som jobber med det beskytter seg selv for å minimere risikoene, ikke fordi man vet at en asbestfiber automatisk gir kreft.
Asbest er i aller høyeste grad et folkehelseproblem også det. Asbest er ikke noe gift man blir syk av direkte eller der eventuell fremtidig sykdom er direkte proporsjonal med noen tidligere eksponering - Akkurat som f.eks sukker der livslang overkonsum gir problemer for visse personer.G greenhouse skrev:
Så jeg fastholder det andre har skrevet; Dersom du er så bekymret for akkurat asbest som du åpenbart er, har du helt misforstått proporsjonene på alle de farene du blir utsatt for daglig.
Godt poengS Stefan1972 skrev:
Nei, ingen person har dødd fordi de spiste 1 kg sukker i 1978, helt riktig. Men for å koble det til din kjepphest relevansen så er det helt irrelevant og ingenting som noen i tråden har påstått. Jeg kan sette hele månedslønnen min på at samtlige personer i tråden - både de som har nevnt sukker og de som ikke har gjort det - forstår at sammenligningen går på at ditt barns sukkerinntak gjennom barnets livstid, er mer skadelig enn både eksponeringen av asbest som naboen har utsatt kidden for og den "naturlige" eksponeringen gjennom barnets livstid sammenlagt. Du er trolig den eneste personen som av en eller annen grunn velger å ikke tolke det slik. Så jo, sammenligningen med sukkerinntak er høyst relevant. Flere andre sammenligninger også.
Sukker ER ikke bra for oss, ikke i de mengdene vi får i oss det. Og det er ikke bare tennene som tar skade, det er hele kroppen. Men stol ikke på mine ord, finn fakta selv. Kanskje ved å starte en tråd på et passende nettforum...?
At du så synes du blir dårlig behandlet og bare får rare sammenligninger er bare tull. Jeg leste nettopp gjennom de 12 første innleggene og samtlige svar - bortsett fra 2-3 stykker som mer handlet om asbestens naturlige tilstedeværelse eller ikke i luften - gav tydelige, beroligende, korrekte, gode og høflige svar. Så kom noen med en sammenligning med babymat og grusvei som du straks bet på. Til tross for at sammenligningen er helt relevant. Babymaten og grusveien utsetter ditt barn for større risikoer under barnets levetid enn hva naboens takskifte gjør. Helt relevant og helt korrekt sammenligning. Likevel bet du. Er det rart at folk blir litt sure? Spesielt om man legger til at du tydeligvis har startet 9 andre tråder med i prinsippet samme problemstilling og samme svar. Nei, ta til deg informasjonen du får og spør hvis du ikke forstår en sammenligning, og vær glad for at det finnes så mye kunnskap på bh som du kan dra nytte av, helt gratis.
Sukker ER ikke bra for oss, ikke i de mengdene vi får i oss det. Og det er ikke bare tennene som tar skade, det er hele kroppen. Men stol ikke på mine ord, finn fakta selv. Kanskje ved å starte en tråd på et passende nettforum...?
At du så synes du blir dårlig behandlet og bare får rare sammenligninger er bare tull. Jeg leste nettopp gjennom de 12 første innleggene og samtlige svar - bortsett fra 2-3 stykker som mer handlet om asbestens naturlige tilstedeværelse eller ikke i luften - gav tydelige, beroligende, korrekte, gode og høflige svar. Så kom noen med en sammenligning med babymat og grusvei som du straks bet på. Til tross for at sammenligningen er helt relevant. Babymaten og grusveien utsetter ditt barn for større risikoer under barnets levetid enn hva naboens takskifte gjør. Helt relevant og helt korrekt sammenligning. Likevel bet du. Er det rart at folk blir litt sure? Spesielt om man legger til at du tydeligvis har startet 9 andre tråder med i prinsippet samme problemstilling og samme svar. Nei, ta til deg informasjonen du får og spør hvis du ikke forstår en sammenligning, og vær glad for at det finnes så mye kunnskap på bh som du kan dra nytte av, helt gratis.
Jeg kommer til å tenke på da foreningen jeg bodde i da bestilte ny sand til sandkassene på området. fra lastebilen hoppet en person ut og bar en FP3-filter halvmaske mens han lastet ut den nye sanden i kassene. jeg ble tvunget til å spørre hvorfor, og han nevnte akkurat silikose som årsak, at kvartsstøvet ikke var så hyggelig å få i lungene. Man følte seg ikke så lysten på å la barna leke i sandkassen etter detuseless skrev:
.Men det blir ikke skyer av steinstøv av å leke i en sandkasse, det forsvinner jo etter en regnvær eller to. Så det er jo en relevant sammenligning det også, å jobbe med å tømme gruslass kan ganske raskt gi steinstøv i farlige mengder, men ikke å leke i en sandkasse.Bowser skrev:
Jeg kommer til å tenke på da foreningen jeg bodde i bestilte ny sand til sandkassene på området. Fra lastebilen hoppet det en person ut og bar en FP3-filter halvmaske mens han lastet ut den nye sanden i kassene. Jeg ble nødt til å spørre hvorfor, og han nevnte nettopp silikose som årsak, at kvartsstøvet ikke var så hyggelig å få i lungene. Man følte seg ikke så fristet til å la barna leke i sandkassen etter det
Men når ungene går løs som pillråd mineryddemaskiner i sandkassen, yrer det en hel del da også. Dessuten holder de snuten i optimal høyde.
Staffan
Staffan
Sandkasse var ordet.Staffan2000 skrev:
Absolutt, det var bare det komiske i bildet når man sto der på stedet.Anna_H skrev:
Njae.... silikose va ordet.G greenhouse skrev:
TS, hvorfor er du personlig så redd for akkurat asbesteksponering? Tråd etter tråd om asbest, noe som med all sannsynlighet er minimal risiko i ditt liv. Samfunnet har definert risikoen og framgangsrikt håndtert den med lovgivning. Det er et avsluttet kapittel i vår materialhistorie.
Jeg er samboer med en kvinne som også har en helt sinnssyk redsel for hva barna kan utsettes for. Jeg kjenner igjen TS sin oppførsel. Det spiller ingen rolle hvor mye informasjon man kommer med, skrekken er der hele tiden og på en irrasjonell måte får den minimale risikoen (om det finnes en risiko i det hele tatt i visse tilfeller) enorme proporsjoner.
Jeg tror at diskusjonen kan legges ned. TS har fått alle svarene hun trenger, det finnes ingen risiko i dette tilfellet og det kommer ikke til å spille noen rolle, hun vil være livredd uansett.
Jeg tror at diskusjonen kan legges ned. TS har fått alle svarene hun trenger, det finnes ingen risiko i dette tilfellet og det kommer ikke til å spille noen rolle, hun vil være livredd uansett.
Bra spørsmål, jeg virker ikke å være alene i denne frykten dog.Claes Sörmland skrev:
Det grunner seg nok i asbestens lumske fare og de små dosene som trengs for å utsettes for risiko. Som med alle frykter er den ikke logisk. På 80-90-tallet var folk redde for å få AIDS selv om de ikke var homofile sprøytenarkomane. Det er ikke logisk å være redd for edderkopper eller slanger heller, men likevel er folk det. Veldig sjelden er man redd for de statistisk signifikante farene.
Asbest finnes overalt i husene og kjøretøyene våre blant annet, og er ikke på noen måte et avsluttet kapittel. Man ser oppussingsprogrammer på TV hvor de uten beskyttelse i svett iver river opp asbestgulv bare for å få frem det ettertraktede tregulvet. Det finnes på jobben min og i min eiendom. River jeg i feil materiale kan jeg utilsiktet eksponere meg og omgivelsene mine. Om mekanikerne på jobben river i bremser og blåser med trykkluft slik at de kan spre asbest (gamle kjøretøy).
Fibrene kan ikke sees, så det grunner seg nok i mitt behov for kontroll. Farer jeg kan se kan jeg unngå og kontrollere. Om naboen river opp en asbestsky (jeg sier ikke at det er slik i dette tilfellet) kan jeg og min familie bli eksponert.
Men dette er ingen terapitråd. Den har sporet mer av enn et kommentarfelt på Facebook.