Bærebjelke i fasade eller ikke?

[Skåneskutan]

Du kan gjøre noe lignende det jeg gjorde, se her

Skulle bare meddele at etter mye om og men så er det din løsning som ble det vinnende forslaget, å feste stolper i betonggrunnen som i sin tur holder oppe bærebjelken. Og smart løsning å fase ut en "hylle" for bærebjelken.

 

[Krokkodriljo]

Skulle bare meddele at etter mye om og men så er det din løsning som ble det vinnende forslaget, å feste stolper i betonggrunnen som igjen holder oppe bjelken. Og smart løsning å fase ut en "hylle" for bjelken.

Kult! Det kommer til å bli kanon. Lykke til!

 

[Skåneskutan]

Kul! Det kommer bli kanon. Lykke til!

Et spørsmål bare, hvordan festet du bærlinjen i den utfasede stolpen? Altså hvilken type skrue og hvor mange per stolpe?

 

[Krokkodriljo]

En fråga bara, hur fäste du bärlinan i den urfasade stolpen? Alltså vilken typ av skruv och hur många per stolpe?

To stykker franske treskrue per stolpe.

 

[GoC]

Et spørsmål bare, hvordan festet du bær-lina i den utfreste stolpen? Altså hvilken type skrue og hvor mange per stolpe?

Enklest skrur du dem fast med slike i passende dimensjon.
https://www.essve.com/sv/produkter/...-huvud/traskruv-waf-med-stort-huvud-corrseal/
betydelig bedre enn franske treskruer

 

[Dr Jumping Jack]

Tänker at det er bra å ha dekket helt separat. Man slipper å lage hull i fasaden, og om man må inn under dekket så er det bare å plukke det opp. Også fuktmessig synes jeg at det føles bedre å ha en liten luftspalte mellom tre og vegg.

Formentlig ingen store forskjeller i risiko eller kostnader, men jeg ser det prinsipielt som en helt unødvendig manøver å feste i fasaden, og med unødvendig risiko for problemer/trøbbel.

Om ikke pilarene er tilstrekkelig tunge og stabile for å håndtere sidekrefter så kan man bruke skråstivere. Et alternativ til høye pilarer er vanlige betongplater og så en underliggende rammeverk/trestolper, eller vanlige lave pilarer med trestolper. Da går det lett å få til skråstivere for sidekrefter.
Hvilken løsning man velger er etter eget tykke og smak.

Tänker at det er bra å ha dekket helt separat. Man slipper å lage hull i fasaden, og om man må inn under dekket så er det bare å plukke det opp. Også fuktmessig synes jeg at det føles bedre å ha en liten luftspalte mellom tre og vegg.

Formentlig ingen store forskjeller i risiko eller kostnader, men jeg ser det prinsipielt som en helt unødvendig manøver å feste i fasaden, og med unødvendig risiko for problemer/trøbbel.

Om ikke pilarene er tilstrekkelig tunge og stabile for å håndtere sidekrefter så kan man bruke skråstivere. Et alternativ til høye pilarer er vanlige betongplater og så en underliggende rammeverk/trestolper, eller vanlige lave pilarer med trestolper. Da går det lett å få til skråstivere for sidekrefter.
Hvilken løsning man velger er etter eget tykke og smak.

Helt rett!
Fester man en bjelke uten luftspalte så råtner den og fester man i trefasade så råtner fasaden.

 

[ArneTW]

Helt rett!
Fester man en bjelke uten luftspalte så råtner den og fester man i trefasade så råtner fasaden.

Ikke per automatikk... det kreves at vann kommer dit også.

/ATW

 

[Oldboy]

Ikke per automatikk... det kreves at vann kommer dit også.

/ATW

Noe det jo alltid gjør nede ved sokkelen, unntatt om man har et tak over. Dessuten får man alltid mye sprut fra marken på tredekket, selv om regnet ikke går inn og treffer sokkelen direkte.

 

[Skåneskutan]

En tanke er jo at om man fester noe mot fasaden tetter kontaktflater med tetningsmasse type Sika BlackSeal. Kanskje kjører silikon i pluggen før man skrur. Er det en gal tanke?

 

[Dr Jumping Jack]

En tanke er jo at hvis man fester noe mot fasaden, tetter man kontaktflatene med tetningsmasse som Sika BlackSeal. Kanskje bruker silikon i pluggen før man skruer. Er det en gal tanke?

Bedre å sette bjelken med avstand mot fasaden slik at man har en luftspalte, aller best å ikke feste i fasaden i det hele tatt!