Skal bygge veranda der gulvet skal være rett under veranda døren, altså over det ene kjellervinduet (se bilde). Nå har jeg forstått at det ikke alltid er en god idé å feste bjelkelaget i en teglfasade fordi den kanskje ikke er bærende. Så mitt spørsmål er hvordan jeg vet om det er en bærende fasade eller ikke. Har noen en idé ved å se på bildet? Huset er bygget i 1946 om det kan være et hint.
Hvis jeg ikke kan feste bjelkelaget i fasaden og i stedet må bygge en frittstående veranda med søyler nær veggen, er det ingen risiko for at man "forstyrrer" dreneringen som går rundt huset hvis man setter ned søyler?
Takk for tanker!
Hvis jeg ikke kan feste bjelkelaget i fasaden og i stedet må bygge en frittstående veranda med søyler nær veggen, er det ingen risiko for at man "forstyrrer" dreneringen som går rundt huset hvis man setter ned søyler?
Takk for tanker!
For å presisere: terrassegulvet skal altså gå mellom kjellervinduet og terrassedøren på bildet, så plinter vil nok være nødvendig siden gulvet på terrassen kommer til å ligge nesten 1 meter fra bakken. Men du mener kanskje likevel at man ikke trenger å feste terrassen til fasaden? Bra å vite at dreneringen ikke påvirkes om jeg nå må ha plinter innerst.Oldboy skrev:
Ok, takk. Har du noen tanke om hvorvidt det skulle gå å feste bæreline i fasaden eller ikke? Hvilket uansett er plan A.useless skrev:
Hva jeg kan se så er det et lag tegl, så en luftspalte og så et tykkere lag tegl. Hvilket kanskje da betyr at det ikke er noen god idé å feste bjelken i fasaden, eller dypere?
Det er en betongvegg / betonggrunn. Ah, du mener at man fester f.eks. planker vertikalt i betonggrunnen som når opp til bæringen og støtter den?
Du kan gjøre noe lignende det jeg gjorde, se herSkåneskutan skrev:
Akkurat, det kunne jo fungert. Samtidig tenker jeg at bæringen skal festes i den nedre teglraden, (se ny bilde). Bak den teglraden ligger kjellerens betongtak. Og like under den teglraden kommer jo kjellerens betongvegg... Det kan kanskje likevel egne seg for å feste en bæring i det...Krokkodriljo skrev:
Ja jeg vet ikke, men det er det som blir messet i de hundre beskrivelsene, femtiellve YouTube-klipp og enda flere foruminnlegg som jeg har lest i forkant av dette lille prosjektet. Synes det hørtes ganske smart ut å forankre terrassen i veggen og på den måten slippe en gjeng plinter og dessuten få stabilitet i sidelengs retning. Men jeg er åpen for alle løsninger.
Tenker at det er bra å ha dekket helt separat. Man slipper lage hull i fasaden, og hvis man må inn under dekket så er det bare å plukke det opp. Også fuktmessig synes jeg det føles bedre å ha en liten luftspalte mellom tre og vegg.
Formentlig ingen store forskjeller i risiko eller kostnader, men jeg ser det prinsipielt som en helt unødvendig manøver å feste i fasaden, og med unødvendig risiko for problemer/krøll.
Hvis ikke pilarene er tunge og stabile nok til å håndtere sidekrefter, kan man bruke skråstag. Et alternativ til høye pilarer er vanlige betongplater og så et nedre rammeverk/trestolper, eller vanlige lave pilarer med trestolper. Da går det lett å få til skråstag for sidekrefter.
Hvilken løsning man velger er etter eget skjønn og smak.
Formentlig ingen store forskjeller i risiko eller kostnader, men jeg ser det prinsipielt som en helt unødvendig manøver å feste i fasaden, og med unødvendig risiko for problemer/krøll.
Hvis ikke pilarene er tunge og stabile nok til å håndtere sidekrefter, kan man bruke skråstag. Et alternativ til høye pilarer er vanlige betongplater og så et nedre rammeverk/trestolper, eller vanlige lave pilarer med trestolper. Da går det lett å få til skråstag for sidekrefter.
Hvilken løsning man velger er etter eget skjønn og smak.