Skall köparen betala extra för villaoljan?
Det fick vi göra men när vi tillträdde var tanken snus torr, så som den panna slurpade. Nu har vi dock bytt till pellets! ;D
MVH plexi
MVH plexi
Det är som sagt normalt att man betalar för detta. Jag skulle nog tveka att ändra den här typen av standardklausuler. Det finns rätt många gropar man kan ramla i oavsiktligt om man börjar pula för mycket med huskontrakt.
Om man övertar ett bränslelager i samband med husköpet, som det inte står något värde på, så är ju frågan vad man betalat för huset, och vad man betalat för bränslet. Och en lagfart kan ogiltigförklaras om inte "rätt" köpeshilling erlagts.
För ett antal år sedan beskrevs ett fall i pressen där en husköpare efter 5 år stämde säljaren för ett dolt fel. Då "påminde sig" säljaren att han utöver kontraktssumman fått pengar svart under bordet. Efterssom köparen hade erlagt mer än vad som stod i lagfarten så kunde säljaren få lagfarten ogiltigförklarad och kräva att affären skulle gå tillbaka, han fick alltså tillbaka sitt hus efter 5 år, och då hade priserna gått upp avsevärt. Det hela slutade med att köparen fick behålla huset men var tvungen att köpa det en gång till för flera hundratuen extra + friskrvning från dolda fel.
Efter att ha läst den historien så har jag varit väldigt noga med att det inte skall kunna finnas några tvivel om vad man igentligen betalar för i husaffären. Och en annan lärdom är att om man betalar svart för huset så blir man aldrig någonsin ägare till huset.
Det är ingen större fara att ändra på detta. Under förutsättning att man klart och tydligt avtalar något annat i kontraktet.hempularen skrev:
Knappast i detta fallet. Eftersom det står att bränslelagert ska övertagas till gällande dagspris.
Köpeskillningen i kontraktet behöver inte ens överensstämma med köpebrevet.
Ett exempel för att förtydliga:
En fastighet överlåts till en köpeskillning av 500 000:-. I kontraktet står det att i köpeskillningen ingår inventarier/ möbler till ett värde av 20 000:-.
På köpebrevet kommer det då att stå att fastigheten har överlåtits för 480 000:-. Detta förfarande är vanligt förekommande och har mig veterligen ej klandrats i samband med lagfart.
Hempularen, ditt exempel är helt riktigt men ej tillämpligt i detta fallet.
Synd att det inte är som förr, då var det minsann god kutym att säljaren lämnade huset med tanken full. Då kostade iofs inte en full tank 27 000 kr men ändå ;D
Jo, när jag köpte villan för många år sedan meddelade säljaren att han tankat upp fullt som inflyttningspresent ...
När jag sålde funderade jag allvarligt på att göra detsamma - men ärligt talat - det blev alltför mycket pengar för mig! Det var en fin kutym förr i tiden att lämna en fastighet med en årsförbrukning i ved, koks eller olja.
När jag sålde funderade jag allvarligt på att göra detsamma - men ärligt talat - det blev alltför mycket pengar för mig! Det var en fin kutym förr i tiden att lämna en fastighet med en årsförbrukning i ved, koks eller olja.
Det jag ville ha fram var att om man så att säga stryker bränsleparagrafen så att oljan ingår i priset utan att man anger ett värde, så skapar man en (liten) osäkerhet om vad man igentligen betalar för vad. Exemplet med lösöret stämmer OM det framgår av kontraktet. Men på samma sätt så är det viktigt att det inte finns "oreglerat" lösöre kvar i huset vid tillträdet (även om det iofs är lite långsökt att man skulle få problem av det).
I fallet jag läste om så klagade säljaren efter att preskriptionstiden för skattebrott hade gått ut. Däremot så blir en lagfart ogiltig för all framtid om inte rätt köpeskilling erlagts (fast har för mig att det skulle utredas just efter det fallet om inte även ogiligheten skulle få en preskriptionstid).
Vid affärer med svart betalning så är det ju brukligt att göra upp dom så att en köpare aldrig kan bevisa något, inte så många tänker på att det är lika viktigt att säljaren inte kan bevisa något.
Vid affärer med svart betalning så är det ju brukligt att göra upp dom så att en köpare aldrig kan bevisa något, inte så många tänker på att det är lika viktigt att säljaren inte kan bevisa något.