Om fastighetssäljaren undanhållit information om lånet och detta uppdagas efter försäljningen är frågan om det inte borde klassas som bedrägeri?!
Om köparen inte får all adekvat information om kostnader bundna till fastigheten innan köpet sker borde denne kunna kräva säljaren på det exakt kvarvarande beloppet eftersom detta inte redovisats och köparen därför inte kunnat ta med detta i sin kalkyl.
Sedan är det ju intressant att veta vilket lånebelopp det gäller samt hur mycket det är kvar att amortera och under vilken tid.
Om köparen inte får all adekvat information om kostnader bundna till fastigheten innan köpet sker borde denne kunna kräva säljaren på det exakt kvarvarande beloppet eftersom detta inte redovisats och köparen därför inte kunnat ta med detta i sin kalkyl.
Sedan är det ju intressant att veta vilket lånebelopp det gäller samt hur mycket det är kvar att amortera och under vilken tid.
Om det inte är en samfällighetsförening, så kan det inte finnas någon skuld som följer med fastigheten. I så fall är en ev. skuld helt en fråga mellan den föreningen och förre ägaren, eller den ägaren visste tydligen inte heller om det vid sitt köp, så det bör vara en tidigare ägare som tagit skulden.HasseTeknik skrev:
Det är ju väldigt otydligt i tråden om detta är en faktisk kostnad som är utöver den samfällighetsavgift som TS var medveten om, eller om det är en amortering som ingår i den kända kostnaden. Han hade blivit informerad om en kostnad för underhåll av vägen. Om vi då tänker oss att det nu visar sig att den angivna kostnaden både täcker vägunderhåll, och en del amortering på en skuld som är kopplad till fastigheten.
I så fall har ju TS egentligen inte lidit någon skada, tvärtom så innebär ju det att samfällighetsavgiften kommer att bli lägre när skulden är slutbetalad. Och det är egentligen inte så stor skillnad mot om samfälligheten själv har lån (inget ovanligt) och en del av avgiften går till räntor och amorteringar på samfällighetens lån. I vissa samfälligheter väljer man att erbjuda medlemmarna att direktbetala vissa större investeringar, så att de som väljer att inte direktbetala får ett ytterligare andelstal som motsvarar andelen i skulden. Och då är det tveksamt om det räknas som en skuld i vanlig bemärkelse. Så i så fall har mäklaren inte nödvändigtvis gjort något fel heller.
I så fall har ju TS egentligen inte lidit någon skada, tvärtom så innebär ju det att samfällighetsavgiften kommer att bli lägre när skulden är slutbetalad. Och det är egentligen inte så stor skillnad mot om samfälligheten själv har lån (inget ovanligt) och en del av avgiften går till räntor och amorteringar på samfällighetens lån. I vissa samfälligheter väljer man att erbjuda medlemmarna att direktbetala vissa större investeringar, så att de som väljer att inte direktbetala får ett ytterligare andelstal som motsvarar andelen i skulden. Och då är det tveksamt om det räknas som en skuld i vanlig bemärkelse. Så i så fall har mäklaren inte nödvändigtvis gjort något fel heller.
Den tidigare fastighetsägaren har kvar en andel på 50 000 kr av lånet som samfälligheten tog i bank för finansiering. En gång om året debiteras fastigheterna för ränta på sin skuld (50 000) samt en andel av löpande kostnader för underhåll. Vi anser att han ska betala tillbaka de 50 000 kronorna som han inte redovisat i handlingarna vid köpet.
Redigerat:
Är den kostnaden utöver vad du fick information om?
Den tidigare ägaren har väl ingen andel i samfälligheten längre. Samfälligheter kan inte ägas av privatpersoner, tror i alla fall jag. Om din fastighet har en del i en samfällighet så var det klumpigt, eller snarare fel, av mäklaren att inte upplysa dig som köpare om det men det får du ta med mäklaren. Och betala din avgift till samfälligheten.
Det är ju du som har ett lån, inye tidiagare ägaren. Om du nu inte amorterat som du sagt.
Ja, det är riktigt fult gjort. Men det är nog inte värt att driva rättsligt, om det inte är för att försöka bråka med motparten.
Ja, det är riktigt fult gjort. Men det är nog inte värt att driva rättsligt, om det inte är för att försöka bråka med motparten.
Om det är ett lån, som köparen ( TS) inte lätt kunnat ta reda på är det väl klart att köparen lägger anspråk på f.d. fastighetsinnehavaren. Om det däremot hade framkommit med ett enkelt telefonsamtal med vägföreningens ordförande, så är det nog bara att knyta näven , känna att man fått en lärdom och gå vidare i livet. Kan ändå vara lite beroende på hur låneavtalet är skrivet - är det mot person eller företrädare av fastighet?
P.S. ej juridiskt skolad, men sunt förnuft och diverse läsning om samfälligheter gav detta svar. D.S
P.S. ej juridiskt skolad, men sunt förnuft och diverse läsning om samfälligheter gav detta svar. D.S
Jag tror inte att man ska kräva av en köpare att den ska ta kontakt med en vägförening eller lantmäteriet eller andra för att se om fastigheten är belastad med lån eller dylikt. Det kommer an på mäklare och framförallt säljaren att ge riktiga uppgifter vid ett husköp. Enligt lagtexten får man inte undanhålla lån som belastar fastigheten.
En fastighetsmäklare är skyldig att ta reda på driftskostnaderna, som inkluderar avgifter till en ev. samfällighet, och ange dessa i objektbeskrivningen. Mäklaren kan prickas och vara skadeståndsskyldig om en avgift till samfälligheten saknas.
Men nu vet vi ju fortfarande inte om amorteringen och räntan rymms inom det belopp som hade angivits.
Men hur redovisas lånekostnaden från föreningen? Är det verkligen explicit en amortering och ränta? Så vitt jag vet får samfälligheten bara debitera en årsavgift, i förhållande till andelstal. Men man kan ha klausuler i stadgarna som justerar andelstal, efter vilken andel man har i exempelvis lån.
Men om det är en avgift som tas ut, så är ju fastigheten formellt sett inte belastad av det här lånet, det är föreningen som har ett lån.
Men nu vet vi ju fortfarande inte om amorteringen och räntan rymms inom det belopp som hade angivits.
Men hur redovisas lånekostnaden från föreningen? Är det verkligen explicit en amortering och ränta? Så vitt jag vet får samfälligheten bara debitera en årsavgift, i förhållande till andelstal. Men man kan ha klausuler i stadgarna som justerar andelstal, efter vilken andel man har i exempelvis lån.
Men om det är en avgift som tas ut, så är ju fastigheten formellt sett inte belastad av det här lånet, det är föreningen som har ett lån.
