Onko meillä vahingossa purettu kantava seinä?

[BirgitS]

Ne 3 suunnittelijaa, joiden kanssa olen ollut yhteydessä, pitävät hulluna, että asumisoikeusyhdistys odottaa heidän menevän käymään paikan päällä, sillä he melkein aina käyttävät vain piirustuksia. Kaikki 3 uskovat, että piirustuksesta on selvästi nähtävissä, ettei seinä ole kantava eikä sitä tarvitse käydä katsomassa.

Asumisoikeusyhdistys ei voi tarkistaa, onko suunnittelija käynyt paikan päällä, vaan mitä he tarvitsevat, on todistus, jossa suunnittelija ottaa vastuun lausunnostaan, ettei seinä ole kantava.

Mutta luonnollisesti voi esiintyä, että piirustukset ovat virheellisiä, koska taloa on voitu muuttaa elinaikanaan.

 

[Ismi]

BRF ei voi tarkistaa, onko suunnittelija ollut paikan päällä, vaan he tarvitsevat todistuksen, jossa suunnittelija ottaa vastuun lausunnostaan, että seinä ei ole kantava.

Mutta luonnollisesti voi esiintyä tilanteita, joissa piirustukset ovat virheellisiä, koska taloja on rakennettu uudelleen elinaikanaan.

Minun brf vaatii, että he tulevat paikan päälle, eli kaksinkertaistaa kustannukset. K-todistuksessa pitäisi olla maininta siitä, että he ovat olleet paikan päällä ja katsoneet 😩

 

[BirgitS]

Luulen, että @Claes Sörmland tarvitaan täällä, sillä johtokunta asettaa vaatimuksia, joita en usko heidän oikeuttavan asettamaan.

 

[Claes Sörmland]

Vaikuttaa siltä, että hallitus on huolissaan siitä, että seinä voisi olla kantava, kun taas TS on vakuuttunut siitä, että se ei ole sitä, perustuen kolmen eri rakennesuunnittelijan ja kirjoittajien kannanottoihin tässä ketjussa.

Hallitus haluaa nyt, että TS järjestää lisää aineistoa.

Hallituksella ei ole muodollista oikeutta vaatia sitä, vaan TS tekee ensisijaisesti arvion siitä, onko seinä kantava, ja että tarvitaan siten hallituksen lupa sen muokkaamiseen. Jos hallitus ei jaa tätä arviota, heidän on itse suoritettava ja kustannettava asian selvitys. Siihen se jää minun mielestäni, pallo on hallituksella.

Jos myöhemmin käy ilmi, että hallituksen tutkimus osoittaa seinän olevan kantava (kuulostaa erittäin epätodennäköiseltä tässä tapauksessa), hallituksella on muutamia eri tapoja pakottaa TS palauttamaan se ennalleen. Jos TS kieltäytyy, hallitus voi itse palauttaa sen TS:n kustannuksella.

 

[AG A]

Vaikuttaa siltä, että hallitus on huolissaan siitä, että seinä voi olla kantava, kun taas TS on vakuuttunut, että se ei ole, perustuen kolmen eri suunnittelijan ja tämän keskustelun kirjoittajien lausuntoihin.

Hallitus haluaa nyt, että TS järjestää vielä enemmän materiaalia.

Hallituksella ei ole muodollista oikeutta vaatia sitä, vaan TS tekee ensisijaisesti arvioinnin siitä, onko seinä kantava ja siten tarvitaanko hallitukselta lupaa sen käsittelyyn. Jos hallitus ei jaa tätä arviointia, he voivat itse toteuttaa ja kustantaa selvityksen asiasta. Siihen se jää mielestäni, pallo on hallituksella.

Jos myöhemmin osoittautuu, että hallituksen selvitys osoittaa seinän olevan kantava (mikä vaikuttaa erittäin epätodennäköiseltä tässä tapauksessa), hallituksella on erilaisia keinoja pakottaa TS palauttamaan se alkuperäiseen tilaan. Jos TS kieltäytyy, hallitus voi itse palauttaa sen TS:n kustannuksella.

Sitä vastaan olen, että ei ole mitään oikeutta purkaa BRF:n seiniä. Mielestäni se pitäisi olla BRF:n hyväksyttävä. Jos se sallitaan, silloin olisi kohtuullista, että TS kustantaa sen, että selvitetään, onko seinä kantava vai ei. Jos kukaan ei sitä vielä tiedä. Tietääkseni seinä kuuluu BRF:lle. Siksi heillä pitäisi olla oikeus asettaa vaatimuksia, kun on kyse niiden purkamisesta.

 

[AG A]

Siltikin on kohtuutonta vaatia näitä asioita sen sijaan, että opettelisi, mitkä rakennuksen seinät ovat kantavia. Epäkunnioittavaa, mitä se on. Eihän se ole kuin tarvitsee monivuotista koulutusta tai taivaita hipovaa älykkyyttä, sen tiedon saamiseen ja ymmärtämiseen menee korkeintaan varttitunti, jos kysyy oikealta henkilöltä.

Jos nyt mielestäsi se on niin helppoa ja nopeaa. Ei siis pitäisi olla TS:lle vaikeaa löytää tietoja. Rakennuksessa on monia asioita. Ei voi tietää kaikkea. Jos kysymystä ei ole koskaan aiemmin otettu esille, ei kenelläkään ole ollut syytä selvittää, mikä on kantavaa ja mikä ei.

 

[AG A]

Ne 3 suunnittelijaa, joihin olen ollut yhteydessä, pitävät hulluna, että asunto-osakeyhtiö odottaa heidän tulevan paikan päälle katsomaan, koska he melkein aina perustavat päätöksensä vain piirustuksiin. Kaikki 3 ovat sitä mieltä, että piirustuksesta näkee selvästi, ettei seinä ole kantava, eikä sitä tarvitse käydä katsomassa.

Jos nämä suunnittelijat ovat niin varmoja asiastaan, he kirjoittavat hyvin todistuksen, niin kaikki ovat tyytyväisiä.
Kuitenkin olen varma, että yksikään näistä kolmesta suunnittelijasta ei uskalla tehdä sitä ilman käyntiä paikan päällä. On helppoa puhua ja luvata. On vaikeampaa todella ottaa vastuuta sanomisistaan.

 

[Anna_H]

Jos nyt katsot, että se on niin yksinkertaista, ja sujuu niin nopeasti. Niin eikö se olekaan mikään asia TS:lle ottaa tiedot esiin.
Rakennuksessa on monia asioita. Ei voi tietää kaikkea. Jos kysymys ei ole koskaan aiemmin tullut esiin, niin kukaan ei ole ollut syytä selvittää mikä on kantava ja mikä ei.

Mutta tiedot ovat jo olemassa! Sekä sinä että minä olemme nähneet ne!

 

[Claes Sörmland]

Se, mitä vastustan, on se, että BRF:n seinien purkaminen ei ole mikään oikeus. Mielestäni BRF:n tulisi hyväksyä se. Jos se sallitaan, TS:n tulisi olla se, joka kustantaa selvityksen tekemisen siitä, onko seinä kantava vai ei. Jos kukaan ei vielä tiedä sitä. Seinät kuuluvat, tietääkseni, BRF:lle. Siksi heidän pitäisi voida asettaa vaatimuksia niiden purkamiseen liittyen.

Koko asunto omistaa BRF kiinteänä omaisuutena. Mutta merkitystä ei ole sillä, kuka omistaa asunnon, vaan sillä, miten vastuu asunnon kunnossapidosta (sisäinen kunnossapito) ja muun kiinteistön kunnossapidosta (ulkoisen kunnossapidon) jaetaan. Ja vastuu sisäisestä kunnossapidosta on asunto-osakkeen omistajalla. Normaalisti ei-kantavien seinien kunnossapitotoimenpiteet ovat asunto-osakkeen omistajan päätöksen alaisia toimenpiteitä.

 

[Claes Sörmland]

Ratkaisu täällä on varmaan, että hallitus maksaa suunnittelijalle esimerkiksi 5000 kr rakenteellisten seinien merkitsemisestä kaikkissa yhdistyksen rakennuksissa värimerkeillä piirustuksissa. Sitten yhdistyksellä on tämä tieto tulevaisuutta varten. Tämä voidaan laittaa pdf-tiedostoina yhdistyksen kotisivuille, jotta kaikilla jäsenillä on pääsy tähän tietoon. Se on arvokasta kaikille jäsenille.

 

[AG A]

Mutta tiedot ovat jo saatavilla! Sekä sinä että minä olemme nähneet ne!

Ei, on tietoja, jotka "viittaavat siihen", että seinä ei ole kantava. Olen itse koulutettu ja olen työskennellyt suunnittelijana. Kuten sanoin, paljon puhuu sen puolesta, että se ei ole kantava. En kuitenkaan koskaan luottaisi siihen piirustukseen niin paljon, että voisin vannoa sen puolesta. Vielä vähemmän kirjoittaisin todistusta.

 

[AG A]

Koko asunto on BRF:n omistuksessa kiinteänä omaisuutena. Mutta se, mikä merkitsee, ei ole se, kuka omistaa asunnon, vaan vastuun jako asunnon kunnossapidosta (sisäpuolinen huolto) ja muusta kiinteistöstä (ulkopuolinen huolto). Ja vastuu sisäpuolisesta kunnossapidosta kuuluu osakkeenomistajalle. Normaalisti ei-kantavien seinien kunnossapitotoimet ovat osakkeenomistajan päätös.

Kyllä, juuri mitä epäilin. Ei-kantavat seinät, kyllä. Mutta ongelmana oli nyt, ettei tiedetty, olivatko seinät kantavia vai eivät.

Sitten voin olla samaa mieltä siitä, että se voisi olla tietoa, josta BRF:stä olisi hyötyä tulevaisuudessa. Tällä tavalla joku sopimus olisi voitu ainakin saavuttaa. Siinä BRF kattaa suurimman osan kustannuksista, ellei koko kustannusta.

 

[Claes Sörmland]

Kyllä, juuri kuten epäilin. Ei kantavia seiniä, kyllä. Mutta ongelmana oli nyt se, että ei tiedetty onko seinät kantavia vai ei.

Sitten voin olla samaa mieltä siitä, että nämä tiedot voisivat olla hyödyllisiä asunto-osakeyhtiölle tulevaisuudessa. Tällä tavoin jokin sopimus olisi voitu saavuttaa joka tapauksessa. Siinä asunto-osakeyhtiö kattaa suurimman osan kustannuksista, ellei koko.

Jos hallitus kokee tilanteen hataraksi, sen tehtävä on järjestää selvitys. Täällä on sillä oikeudellinen vastuu. Jos hallitus sitten toteaa, että kyseessä on todella kantava seinä, niin he voivat tarttua asiaan tiukasti. Tässä on runsaasti lain tukea.

 

[Ismi]

Kiitos kaikille!