Muutetaanko talo pelkäksi kuoreksi?

[En apelsin]

Ymmärsin, että se on aiemmin vahvasti kunnostettu. Voin olla samaa mieltä siitä, että 1700-luvun rakennuksia tulisi säilyttää. Mutta jos näkyvissä on vain myöhempiä kunnostuksia, ei ne ole erityisen arvokkaita.

Vaikea tietää miltä se näyttää ilman kuvia, tietenkin! Mutta, tulen melko hermostuneeksi, kun kuulen "muuttaa kuoreksi" ja 1700-luku samassa yhteydessä. Onko kyseessä 20-luvun laajennus? Onko 1920-luvun ulkonäkö? Onko yksinkertaisesti lisätty keittiö ja kylpyhuone? Pienet ja monet huoneet kuulostavat kiistatta enemmän 1700-luvulta kuin 1920-luvulta, mielestäni. Toisinaan käytetään väitettä "se on jo pilattu" pilata vielä lisää. En pidä siitä. Tietenkin kaikkien talojen täytyy toimia modernin perheen asuttavana, mutta kyseenalaistan, jos avoimet tilat ovat unelma, miksi tehdä se talossa, joka selvästi ei ole rakennettu sitä varten?

 

[toolman77]

Vaikea tietää miltä se näyttää ilman kuvia tietenkin! Mutta, minua alkaa hermostuttaa kuullessani "muuttaa kuoreksi" ja 1700-luku samassa yhteydessä. Onko se 20-luvun laajennus? Onko se 1920-luvun pintoja? Onko se yksinkertaisesti keittiö ja kylpyhuone, jotka on lisätty? Pienet ja monet huoneet kuulostavat ehdottomasti enemmän 1700-luvulta kuin 1920-luvulta mielestäni. Joskus käytetään argumenttia "se on jo pilalla" tuhoamaan vielä enemmän. En pidä siitä. Tietenkin kaikkien talojen täytyy voida toimia nykyaikaisen perheen asuinpaikkana, mutta kyseenalaistan, että jos avoimet tilat ovat unelma, miksi tehdä se talossa, joka ei ilmeisesti ole suunniteltu siihen?

"Se on alun perin rakennettu 1700-luvulla, mutta siihen tehtiin laaja remontti 1920-luvulla, jolloin aivan kaikki vaihdettiin.
Rakennettiin kartanoksi perheelle ja sen jälkeen siitä tuli hotelli. Viimeiset 5 vuotta se on ollut B&B."

Sen pitäisi olla helposti nähtävissä/pääteltävissä, mitä on lisätty, kun se rakennettiin B&B:ksi ja purkaa se. Sen jälkeen edetä varovaisemmin -20-luvun remontin kanssa. Se voi olla enemmän 20-luvun pintoja, jotka on rakennettu kantavien osien ja tukiseinien ympärille 1700-luvulta.

Mieti myös kunnolla lämmitystä ja eristystä. Talo ei luultavasti ole lähelläkään tiivistä tai hyvin eristettyä, joten vaikka lämmitys olisi halpaa, kuluu valtavasti lämpöä, mikä kasvattaa kustannuksia.

 

[deklerkk]

Tämä kommentti on kyllä yksi oudoimmista, mitä olen nähnyt Bygghus-keskustelupalstalla. Löfven? Orjat? WTF?

Minusta on myös parempi rakentaa uutta tai löytää sopivampi talo, jos etsit tilavuutta ja avointa pohjaratkaisua. Ehkä joku toinen haluaa vaalia talon sielua eikä repiä kaikkea pois 1700-luvun talosta? Rakennusten hoito on tärkeää. On selvää, että kaikkien talojen pitäisi voida olla toimivia ja asuttavia nykyaikaisille ihmisille, mutta miksi ostaa vanhaa, jos oikeasti haet modernia taloa?

Tarkoitan vain, että kun valtio eri tavoin puuttuu siihen, mitä saa tehdä kiinteistöllään. Niin heidän pitäisi myös maksaa siitä! Lisäksi voin pahoin huonolaatuisten moderneiden talojen ja avointen pohjaratkaisujen takia.