Onhan se niin yksinkertaista, että talot joita olen nähnyt. Ja muut, joilta olen kuullut, jotka ovat purkaneet sellaisen julkisivun, ovat sanoneet siitä vain pahaa ja huonosta kestävyydestä. Mutta onko syy masoniitissa itsessään vai puuttuuko tuuletusväli tai onko jokin muu taustallaan ongelma, en voi tietää. Ja jos luet viestini uudelleen, näet, että en ole väittänyt, että se ei tule toimimaan, vaan olen vain skeptinen sen kestävyyteen. Ja punnitsen tätä ts:n mainitsemia tärkeitä syitä vastaan.C cpalm sanoi:
Omistin 1900-luvun alkupuolelta olevan hirsitalon, jossa ulkopuolella oli masonitti ja ohuet puulistat. Maalattu Falu rödfärg:llä. Talo ei ollut pysyvästi lämmitetty, vaan sitä oli käytetty pesutuvana ja kylmävarastona. Ei muovia tai muuta tiivistä, joten kosteus liikkui vapaasti. En tiedä tarkalleen, milloin talo verhottiin masonitilla, mutta koska tiedän ketkä sen tekivät, sen olisi pitänyt olla 80-luvulla.
Kauempaa katsottuna se näytti ihan hyvältä ja masonitti täytti ehdottomasti tarkoituksensa. Eli sai sen näyttämään "oikealta" puujulkisivulta pienemmillä kustannuksilla. Lähietäisyydeltä nähtynä Masonitti kupruili selvästi, oli höylätty ja alareunassa sekä kaikissa saumoissa oli rappeutunut. Joissakin paikoissa puulistat ja naulankannat eivät jaksaneet pitää kiinni kupruilevasta masonitista, ja siellä irtosi joitakin suurempia paloja.
Homeinen - ei.
Kestänyt säätä ja tuulta - jep.
Näytti hyvältä kaukaa - jep.
Näytti paskalta ja halvalta 30-luvun huijaustuvulta kun tuli lähelle - kyllä vain.
Kauempaa katsottuna se näytti ihan hyvältä ja masonitti täytti ehdottomasti tarkoituksensa. Eli sai sen näyttämään "oikealta" puujulkisivulta pienemmillä kustannuksilla. Lähietäisyydeltä nähtynä Masonitti kupruili selvästi, oli höylätty ja alareunassa sekä kaikissa saumoissa oli rappeutunut. Joissakin paikoissa puulistat ja naulankannat eivät jaksaneet pitää kiinni kupruilevasta masonitista, ja siellä irtosi joitakin suurempia paloja.
Homeinen - ei.
Kestänyt säätä ja tuulta - jep.
Näytti hyvältä kaukaa - jep.
Näytti paskalta ja halvalta 30-luvun huijaustuvulta kun tuli lähelle - kyllä vain.
Mutta suurin ero TS:n ajatteleman rakenteen kanssa on, että sinulla on masoniitin takana avoin tila, TS aikoo laittaa sahanpurua sisäpuolelle, joka tulee kostumaan ja homehtumaan, mikä puolestaan lahottaa ja leviää runkoon aiheuttaen vaurioita.Kapsyl sanoi:
Kiitos kaikista vastauksista
Luen ja pohdin
Luen ja pohdin
Mitä vastauksia olet saanut professorilta?
Samaa mieltä. nyt olen koulutettu ja kaikkea korkeakoulupisteiden kanssa.K Kling 1 sanoi:
Mutta olen seurustellut kahden rakennusinsinöörin kanssa siitä lähtien, kun ostin talon, ja molemmat ovat sanoneet "oi kuinka paljon enemmän osaat taloista kuin minä".
Akateemikot ovat hyviä monessa (mikä "moni" onkin oppineiden väittelyn kohteena). Mutta harvoinpa he ovat niin taitavia kuin luullaan oikeassa elämässä. Meillä on varastointi niille, joita on mahdotonta käsitellä, kuten tohtorinhakupaikat, professuurit ym. Joten tavalliset ihmiset välttyvät näkemästä heitä liian usein 🤣
Kulkutan hieman ja vitsailen, mutta ei se ole kaukana todellisuudesta...
Odotan vastaustaK Krux sanoi:
Kerro meille, mitä tiedät seinärakenteestani. Olemme uteliaita.Appendix sanoi:
Saitko vastauksen professorilta 😉
Vinkkini on rakentaa hyväksi todetuin menetelmin Ruotsissa, rankarakenteisena ja perinteisellä paneeliverhouksella, mikä on pitkällä tähtäimellä edullisinta. On syy siihen, miksi melkein kaikki talot rakennetaan niin ja ei masoniitista.
Masonit tuntuu enemmän joltain, jota näkee kodittomien leireissä.
Vinkkini on rakentaa hyväksi todetuin menetelmin Ruotsissa, rankarakenteisena ja perinteisellä paneeliverhouksella, mikä on pitkällä tähtäimellä edullisinta. On syy siihen, miksi melkein kaikki talot rakennetaan niin ja ei masoniitista.
Masonit tuntuu enemmän joltain, jota näkee kodittomien leireissä.