Kantavuus alumiini L-palkki

[AXS]

Nyt on monia sivuja ketjussa, ehkä olen unohtanut jotain.

Mutta mielestäni koko bjälklaget pitäisi olla toiseen suuntaan. Joten cc60 8 metrillä. Oikeastaan sinun pitäisi saada reglar 300mm korkeuteen, mutta hieman suuremmalla taipumalla voi luultavasti mennä matalammalle. Erityisesti jos sinulla on joitakin reglar vahvistettu teräksellä, olisin valinnut L-profiilin, koska ne ovat helppoja löytää.

 

[Erik Lindroos]

Balkkivaihtoehdot:

VKR 200x100x8. Painaa melko paljon (35,1 kg per metri, 9 metriä on 316 kg). Stena Stålin mukaan 9 metriä maksaa noin 15 kkr. Käyttäjän @Violina mukaan voidaan korottaa suhteellisen helposti (vaikka se toki tulisi tehdä henkilön toimesta, jolla on hieman kokemusta).

IPE 200: Tehokkain muoto painon suhteen (22,4 kg/m, 9 m painaa 202 kg). Stenan hinta 9 metrille on noin 9 kkr. Käyttäjän @Violina mukaan hieman hankalampi korottaa.

Erikoisvalmisteinen à la @Bernieberg. En tiedä mitä se maksaisi, mutta hieno ratkaisu, jos se toimii.

Ruostumaton, odota 8-10 kertaa korkeampi hinta.

Tavallinen kontra korotettu/esitaivutettu. Minun on vaikea sanoa hintamielessä, mutta korotettu on hyvä monin tavoin. Kun vältät taipumisen, jää tilaa puupalkkien taipumiseen. Sillä ne tulevat taipumaan hieman.

Lisäys: Jos 200 mm korkeus ei toimi, voit valita HEA 180. Painava kuten VKR (35,5 kg/m) mutta vahvempi (vähemmän taipumista).

 

[Stefan1972]

Vaikka en vieläkään ymmärrä, miksi on päädytty paksuihin palkkeihin... Oletko katsonut yksinkertaista ehdotustani ketjun alussa? Ruostumaton teräslevy, ehkä 3 mm paksu. Yhtä korkea kuin sivu ja taivutettu alapuolelta. Neljä tällaista pala hitsataan yhteen, jotta saadaan koko pituus, ja sitten kaikki ruuvataan tiiviisti puuhun. Se ei luultavasti jousta liikaa hyvin asennettuna. Ainoa näkyvä osa on kiiltävä pääty, eikä sinun tarvitse muokata mitään tai ostaa kalliita palkkeja.

 

[Erik Lindroos]

Fast jag förstår fortfarande inte varför man snöat in sig på grova balkar...

Yksinkertaisesti siksi, että se näyttää olevan tarpeen, kun sitä laskee.

 

[Huggedugge1]

Täysin rehellisesti..

Voisin ilman ongelmia valmistaa tämän rakenteen ilman joukkoa "hienoja" laskelmia juuri siksi, että minulla on niin paljon kokemusta tällaisista rakenteista..

Mutta yrittää netissä antaa jollekin ratkaisu, joka antaa toivotun tuloksen, kun oma yritys on päätynyt siihen, mitä tässä ketjussa näkyy, pidän melko vaikeana..

@Huggedugge1 en jaksa lukea lisää tästä ketjusta.. Mutta kun olet löytänyt ratkaisun, jota ajattelet, ja sinulla on järkevä valmistusmateriaaliluettelo, saat vapaasti ottaa yhteyttä minuun, niin voin vilkaista sitä..

Silloin annan sinulle rehellisen mielipiteeni siitä, kuinka vaikeaa oikeasti on valmistaa sitä niin, että saat rakenteen, joka on sekä kestävä että täyttää halutun toiminnon..

Koska joku, joka kokee molemmat puolet, siis sekä suunnittelijana että jonkun muun piirtämien asioiden valmistajana, tiedän, kuinka vähän he yleensä ymmärtävät siitä, miten asiat oikeasti käyttäytyvät todellisuudessa..

Ei ole syytä epäillä kenenkään pätevyyttä. Ilmeisesti se on vaikeampaa kuin mitä olen ymmärtänyt. Minulla ei ole teidän pätevyyttä siksi nöyrästi pyysin apua täällä.

En tiedä oikein mitä tietoa sinulta puuttui?

Mutta nyt on tullut jotain, mitä pidän hyvänä ja realistisena ehdotuksena. Joka käsitykseni mukaan et usko? En osaa arvioida sitä, joten jos sinulla on jotain vastustettavaa, olet tervetullut tekemään niin.

 

[Huggedugge1]

Mutta en vieläkään ymmärrä, miksi on eksytty paksuihin palkkeihin..........Oletko katsonut yksinkertaista ehdotustani ketjun alussa? Ruostumaton teräslevy, mahdollisesti 3 mm paksu. yhtä korkea kuin sivu ja taitetaan sisään kallistus alapuolelle. Neljä tällaista palaa hitsataan yhteen niin, että saadaan täysi pituus ja kaikki ruuvataan sitten puuhun melko tiheään. Se ei todennäköisesti notkahtaa erityisesti hyvin asennettuna. Ainoa näkyvä on kiiltävä pääty, eikä sinun tarvitse muokata mitään tai ostaa kalliita palkkeja.

Mitä ymmärsin, tarvitaan palkkeja laskelmien mukaan.

 

[Violina]

Mutta en ymmärrä vieläkään, miksi käyttää massiivisia palkkeja..........Oletko katsonut yksinkertaista ehdotustani ketjun alussa? Ruostumaton teräslevy, ehkä 3mm paksu. Korkea kuin sivu ja taivutettu alapuolen mukaan. Neljä sellaista palaa hitsataan yhteen, jotta saadaan täydellinen pituus ja kaikki ruuvataan sitten puuhun melko tiheästi. Se ei luultavasti jousta kovin paljon, kun se on hyvin asennettu. Silloin näkyy vain kiiltävä pääty, etkä tarvitse muunnella mitään tai ostaa kalliita palkkeja.

Ei... se onkin koko jutun idea..

Et YMMÄRRÄ yksinkertaisesti tämän tyyppisten rakenteiden ongelmia tällaisella jänneväleillä (mitä ts ei myöskään tehnyt ennen kuin yritti rakentaa ja sai aikaan rakenteen, joka ei toimi)

8+ metriä jänneväli ei ole "mikään leikin asia"

 

[Violina]

En ole syytä epäillä kenenkään pätevyyttä. Ilmeisesti asia on vaikeampi kuin ymmärsin. En ole yhtä osaava kuin te, minkä vuoksi olen nöyrästi pyytänyt apua täältä.

En oikein tiedä, mitä tietoa olet kaivannut?

Mutta nyt on tullut mielestäni hyvä ja realistinen ehdotus. Käsitykseni mukaan etkö usko siihen? En voi arvioida sitä, joten jos sinulla on jotain huomautettavaa, olet tervetullut tekemään sen.

Joko sinun täytyy itse päättää, mihin rakenteeseen haluat luottaa, tai pyydä jotakuta muuta tekemään se.

Sen jälkeen sinun on varmistettava, että materiaali valmistamista varten, jossa kokonaispaino (muista, että puuhun tulee kosteutta ja "katolle" lunta) käy ilmi.

Todella vaikeaa antaa järkeviä neuvoja, kun et anna tarkkoja olosuhteita, joita asia koskee.

Rehellisesti sanottuna uskon, että paras ratkaisu on ostaa valmiin kannen uima-allallesi, sillä todennäköisesti se on lopulta halvin ratkaisu, koska on mahdollista, että tämä rakenne jää alimitoitetuksi tai valmistetaan virheellisesti ja yksinkertaisesti ei kestä niille asetettuja kuormituksia.

 

[Stefan1972]

Ymmärrykseni mukaan tarvitaan palkkeja laskelmien perusteella.

Joo, mutta teoria ja käytäntö voivat poiketa huomattavasti toisistaan. Olet itse todennut, että palkista tulee valtava, jos sen ei ole tarkoitus taipuilla sillä pituudella. Tällä hetkellä sinulla on puinen kehikkorakenne, joka taipuu hieman. Todennäköisesti ei tarvita valtavaa vahvistusta, jotta se olisi hyväksyttävä. Kaikkien mahdollisten kuormien laskeminen on outoa, sillä vaikka välillä sataisi vähän lunta, se ei romahda ja lunta voi lisäksi lapioida säännöllisin väliajoin ja pitää äärimmäiset kuormat hallinnassa. Mutta toki, jos aiot pysäköidä auton sinne, on selvää, että sen on oltava vahva. Pelti, jolla on hieman korkeutta ja joka taitetaan ja sitten ruuvataan tiukkaan, on uskomattoman vääntöjäykkä, niin kauan kuin se pysyy kiinni eikä anna laskeutua/taipua. Jos rakennat palkista, rakenteesta tulee karkea itsessään vain siksi, että siinä on palkki ja se jänneväli. Loppujen lopuksi se tulee näyttämään kuin laivan lastiluukulta.....

 

[Derbyboy]

Palkkiehdotukset:

VKR 200x100x8. Painaa melko paljon (35,1 kg per metri, 9 metriä on 316 kg). Stena Stahlin mukaan 9 metriä maksaa noin 15 kkr. @Violina mukaan helppo korottaa (vaikka se tietenkin pitäisi tehdä jonkun kokeneen henkilön toimesta).

IPE 200: Tehokkain muoto painon suhteen (22,4 kg/m, 9 m painaa 202 kg). Stenan hinta 9 metrille noin 9 kkr. @Violina mukaan hieman hankalampi korottaa.

Erikseen rakennettu à la @Bernieberg. Ei tiedossa, mitä maksaisi, mutta tyylikäs ratkaisu, jos toimii.

Ruostumaton, hinta on 8-10 kertaa korkeampi.

Tavallinen vs. korotettu/esi-taivutettu. Vaikea sanoa hinnoista, mutta korotettu on hyvä monella tavalla. Välttääksesi notkumisen, jää enemmän marginaalia puuruodeille taipua. Ne tulevat taipumaan hieman.

Lisäys: Jos 200 mm korkeus ei toimi, voit valita HEA 180. Painava kuin VKR (35,5 kg/m) mutta vahvempi (vähemmän notkua).

TS on ilmoittanut viestissä 34, että tarvitaan 250mm korkea HEA.

 

[Stefan1972]

Ei.. se on kai se juttu..

Et YMMÄRRÄ yksinkertaisesti ongelmaa tällaisissa rakenteissa, joilla on näin suuri jänneväli (mitä ts ei myöskään tehnyt ennen kuin yritti rakentaa ja sai rakenteen, joka ei toimi)

8+ metrin jänneväli ei ole mikään "leikkiasia"

Olen rakentanut tarpeeksi ymmärtääkseni jutun..........Olen myös työskennellyt karkearautatöissä. Meillä on anyhow annettu skenaario, jossa rakennettu puurakenne voidaan vahvistaa hieman halutun tuloksen saavuttamiseksi. Jos haluaa jäykän rakenteen palkkeihin, se on ihan eri asia. Silloin otetaan huomioon myös palkkien oma paino kaikkien muiden asioiden lisäksi. Sitten toki siitä tulee tukeva rakenne, mutta täysin tarpeettomasti.

 

[Erik Lindroos]

TS on maininnut viestissä 34, että vaaditaan HEA, joka on 250 mm korkea.

Tietenkin voin olla väärässä jossain kohdin, mutta taulukkoni osoittavat suuremman jäykkyysmomentin HEA180:lle (2510 cm^4) verrattuna siihen VKR 200X100X8:aan (2269 cm^4), jota on aiemmin laskettu ketjussa. Lisäksi TS kirjoitti myös viestissä #34, että "Mutta rehellisesti sanottuna ei tunnu siltä, että yksikään toimittaja olisi täysin varma jäykkyydestä. He ovat taitavia myymisessä."

 

[Huggedugge1]

Ei.. se onkin jutun ydin..

Et YMMÄRRÄ yksinkertaisesti tämän tyyppisten rakenteiden ongelmia tällaisella jännevälin pituudella (mitä myöskään ts ei tehnyt ennen kuin yritti rakentaa ja sai rakenteen, joka ei toimi)

Yli 8 metrin jänneväli ei ole mitään "leikkimistä"

Mutta… Tämä on kyllä erikoinen sovellus, mutta kuten näit elokuvassa, se toimii alumiinista samalle altaalle, joka minulla on. Mutta ei sinun mukaasi. Käsittääkseni et ole koskaan suunnitellut tai rakentanut sellaista ratkaisua. Mutta viittaat laajaan osaamiseesi ja pitkään kokemukseesi, joten sinun ei tarvinnut laskea mitään, vaan voit tehdä sen ”vapaalla kädellä”. Useat muut henkilöt ovat auttaneet laskelmissa ja laskennallisesti useimmat ovat yhtä mieltä mitoista. Kaikki päätyi ratkaisuun, jonka koen hyvänä ja siitä tulee tyylikäs.

En voi arvioida sitä muulla tavalla ja nyt tuntuu, että ehdotus päällystetystä T-palkista on paras. Vaihda runko 170:een ja ehkä vahvista 3 mm ruostumattomalla mitoiltaan 170*45 joka toiseen palkkiin, jotka asetamme CC 45 cm:llä muutamalla lyhyemmällä osalla.

Olen nöyrästi kiitollinen kaikesta avusta, jota olen saanut kaikilta!

 

[Huggedugge1]

Tietenkin voin olla väärässä jossain kohdassa, mutta taulukkoni osoittavat suuremman hitausmomentin HEA180:lle (2510 cm^4) kuin sille VKR 200X100X8:lle (2269 cm^4), johon ketjussa on aiemmin laskettu. Sitten TS kirjoitti myös viestissä #34, että
"Mutta rehellisesti sanottuna mikään toimittaja ei vaikuta olevan täysin varma, mikä jäykkyys tulee olemaan. He ovat taitavia myymään."

Meillä oli täällä hitsaaja eräästä firmasta. Hänellä oli sovellus ja hän syötti siihen paljon muuttujia ja sanoi, että tarvitsin HEA 250:n. Hän itse piti sitä kömpelönä ja sanoi, että pitäisi olla olemassa joustavampia ratkaisuja.

 

[Derbyboy]

Mutta… Se on outo sovellus, mutta kuten näit elokuvassa, se toimii alumiinissa samalle altaalle, joka minulla on. Mutta ei sinun mukaasi. Ymmärrykseni mukaan et ole koskaan suunnitellut tai rakentanut tällaista ratkaisua. Mutta viittaa laajaan pätevyyteesi ja pitkään kokemukseesi, jotta sinun ei tarvitse laskea mitään vaan voit vain käyttää "vapaakäsiä". Useat muut henkilöt ovat auttaneet laskelmissa, ja laskennallisesti suurin osa näyttää olevan yhtä mieltä mitoista. Kaikki putosi ratkaisuun, jonka koen hyväksi ja josta tulee siisti.

En voi arvioida sitä muuten, ja nyt tuntuu siltä, että ehdotus peitetyn T-palkin kanssa on paras. Vaihda kehikko 170:ksi ja ehkä vahvista 3 mm ruostumattomalla, jonka mitat ovat 170*45 joka toisella lattiapalkilla, jotka asetamme CC 45 cm pienillä poikkipuilla.

Olen nöyrästi kiitollinen kaikesta saamastani avusta kaikilta!

tarkennus….

Jos käytät kolmea kantolinjaa (jänniteväli 220 cm kantolinjojen välillä) rakenteessasi, selviät 45x170 lattiapalkilla.

Jos käytät kahta kantolinjaa (jänniteväli 440 cm kantolinjojen välillä) rakenteessasi, et ehdottomasti selviä 45x170 lattiapalkilla.