Vi bor i et hus af letbeton, bygget i 1950. Hvad jeg har hørt, skulle betonen fremstillet her kunne afgive radongas. (Ifølge nogen skulle Lomma være radonbetonens Mekka).
Ved måling blev der ikke vist nogen forhøjede værdier overhovedet, så man kan ikke gå ud fra noget uden at foretage en måling først.
Ved måling blev der ikke vist nogen forhøjede værdier overhovedet, så man kan ikke gå ud fra noget uden at foretage en måling først.
Det, der er på billedet, er en del af den bærende struktur, en Ytongblok, som sandsynligvis er ca. 20 cm dyb. Disse blev brugt til bærende vægge og ikke kun som ruminddeling. Til ruminddeling brugte man smallere Ytong eller Siporex-plank. (Hvid letbeton)solo_innova sagde:
Har din træreglede væg samme bæreevne som Ytongen havde?
Hej jeg fandt ind her via søgning på Google og forstår ikke følgende: Hvis 1,2 er ufarligt, hvorfor har de så sat en grænse ved 0,3 for nybyggeri, kan det være politik og et omkostningsspørgsmål for staten?klaskarlsson sagde:Nu skaber du expressen-forsider jon
Farligt er ikke ordet direkte:
"Den som gennemsnitligt under et helt år udsættes for en gammastråling af 0,20 mikrosievert per time får en stråledosis af 1 millisievert. Den som opholder sig 80 procent af året i et rum med 1,2 mikrosievert per time får således en stråledosis på 5 millisievert. Risikoen ved denne dosis er så pass lav, at ansvarlige myndigheder da spørgsmålet om gammastråling i blåbetonhuse blev behandlet i Radon-udredningen 1979 ikke fandt grund til restriktioner for beboelse. Derimod har myndighederne for at forhindre, at nye bygninger opføres af materiale med høj gammastråling bestemt, at grænseværdien for højeste tilladte gammastråling i nye bygninger i rum, hvor personer opholder sig mere end midlertidigt, skal være 0,3 mikrosievert per time (Boverkets Bygregler BFS 2006:12, BBR 12"
Helt ufarligt er snarere ordet, men hvis man alligevel er bekymret, kan man i videst muligt omfang fjerne det
/K
Selvbygger
· Stockholm
· 8 605 indlæg
Det er vel af samme grund som man overdimentionerer nogle gange, fraråder fra forskellige typer af stoffer i mad (som er langt under grænseværdier osv).Egnahemsägare sagde:
Grænseværdier er sat for at have et niveau hvor forskningen hidtil mener at noget er ufarligt.
I Sverige vil vi jo altid være bedst så lidt lavere er altid godt, selvom det bliver dyrt
I netop dette tilfælde står der jo hvorfor i uddraget ovenfor:
"Derimod har myndighederne for at forhindre at nye bygninger opføres af materiale med høj gammastråling bestemt at grænseværdien for højeste tilladte gammastråling i nye bygninger i rum hvor personer opholder sig mere end midlertidigt skal være 0,3 mikrosievert per time"
Det er altså for at bygherrerne skal vælge materialer med høj gammastråling fra at man har sat en lavere grænseværdi - man kan jo fx forestille sig at selvom noget ligger på fx 1.0 myS/h så kan dele af materialet stråle mere, det er bedre at sætte en lavere værdi så materialet (læs blåbetong ?
ikke anvendes overhovedet/K
Det lugter af politik
Trollpolitik, mere i andre tråde