- Status
Jeg har skrevet, at jeg accepterer argumenterne om, at det ikke var farligt i dette tilfælde. Det kan man se, hvis man læser mine svar. Men klart jeg tager en, der svarer seriøst, mere end en, der sammenligner asbest med sukker eller at bære sit eget barn. Alle sådanne sammenligninger er jo helt irrelevante, selvom jeg forstår, at man skriver det i god mening for at berolige og lave sammenligninger.
Der dør 400 personer om året af mesoteliom, en direkte følge af, at de har indåndet asbest. Udover det lider mange, hvor det ikke direkte kan påpeges, at asbest er årsagen, af almindelig lungekræft, pleuraplaks og KOL. Mange af disse også på grund af asbest. Som I ved, trækker sygdommene ud 20-30 år i gennemsnit. Dette gør, at mange når at dø af noget andet, før de dør af asbest.
LÆS NØJE her nu: Jeg ved, at disse dødsfald til 99% består af folk, der har arbejdet med det dagligt. Derfor accepterer jeg argumentet om, at i dette tilfælde var risikoen meget lav.
Hvor mange dødsfald om året på grund af, at en person spiste 1 kilo sukker i 1978? Nul. Så kan det måske være dårligt for folkesundheden, men det er en HELT anden diskussion.
Hvor mange børn dør, fordi forældrene taber dem? Ved ikke, men gætter på nul, måske en freak-ulykke en gang om året.
Hvorfor tager folk spørgsmål om asbest så personligt? Dette mineral skaber større splittelse end indvandringsspørgsmålet. Helt vildt! I hver tråd om asbest dukker asbestfanatikerne op og belærer folk om, at deres morfar spiste asbest til morgenmad og cyanid til frokost, og han blev da 94 år! Den rimelige holdning er vel, at asbest ER farligt og bør behandles med stor respekt og forsigtighed.
Min holdning er også overdrevet, det indrømmer jeg! Det har jeg også skrevet i tråden. Det er jo grunden til, at jeg skrev denne tråd.
Venligst LÆS hele dette indlæg, før I går i gang på tastaturet.
Der dør 400 personer om året af mesoteliom, en direkte følge af, at de har indåndet asbest. Udover det lider mange, hvor det ikke direkte kan påpeges, at asbest er årsagen, af almindelig lungekræft, pleuraplaks og KOL. Mange af disse også på grund af asbest. Som I ved, trækker sygdommene ud 20-30 år i gennemsnit. Dette gør, at mange når at dø af noget andet, før de dør af asbest.
LÆS NØJE her nu: Jeg ved, at disse dødsfald til 99% består af folk, der har arbejdet med det dagligt. Derfor accepterer jeg argumentet om, at i dette tilfælde var risikoen meget lav.
Hvor mange dødsfald om året på grund af, at en person spiste 1 kilo sukker i 1978? Nul. Så kan det måske være dårligt for folkesundheden, men det er en HELT anden diskussion.
Hvor mange børn dør, fordi forældrene taber dem? Ved ikke, men gætter på nul, måske en freak-ulykke en gang om året.
Hvorfor tager folk spørgsmål om asbest så personligt? Dette mineral skaber større splittelse end indvandringsspørgsmålet. Helt vildt! I hver tråd om asbest dukker asbestfanatikerne op og belærer folk om, at deres morfar spiste asbest til morgenmad og cyanid til frokost, og han blev da 94 år! Den rimelige holdning er vel, at asbest ER farligt og bør behandles med stor respekt og forsigtighed.
Min holdning er også overdrevet, det indrømmer jeg! Det har jeg også skrevet i tråden. Det er jo grunden til, at jeg skrev denne tråd.
Venligst LÆS hele dette indlæg, før I går i gang på tastaturet.
Nej præcis, det er jo til børn, man bruger babypuder. Det har jeg bevidst valgt fra.kulle sagde:
Ikke til dit barn heller?
Medlem
· Västernorrland
· 12 009 indlæg
Vis er det som du siger ts men vend det om sådan her da. Havde det været bedre om en rigtig seriøs virksomhed havde saneret naboens tag? De havde sandsynligvis gjort omtrent ligesom naboen har gjort, men alligevel er det jo håndteret "korrekt". Problemet med asbest er jo, at de der er bange for det tror, at saneringer er lig med, at nul fibre findes tilbage. De har siet alt muligt. Det fungerer ikke sådan og sådanne krav findes ikke. Man gør hvad man kan, og de der arbejder med det, beskytter sig selv for at minimere risiciene, ikke fordi man ved, at en asbestfiber automatisk giver kræft.
Asbest er i allerhøjeste grad et folkesundhedsproblem også det. Asbest er ingen gift som man bliver syg af direkte eller hvor en eventuel fremtidig sygdom er direkte proportionel mod nogen tidligere eksponering - Præcis som f.eks. sukker hvor livslang overforbrug forårsager problemer for visse personer.G greenhouse sagde:
Så jeg fastholder det andre har skrevet; Hvis du er så bekymret for netop asbest som du tydeligvis er, så har du helt misset proportionerne på alle de farer du udsættes for dagligt.
God pointeS Stefan1972 sagde:
Nej, ingen person er død for at de spiste 1kg sukker i 1978, helt rigtigt. Men for at koble det til din kæphest relevans så er det helt irrelevant og intet, som nogen i tråden har påstået. Jeg kan sætte hele min månedsløn på, at samtlige personer i tråden - både de der har nævnt sukker, og de som ikke har gjort det - forstår, at sammenligningen går ud på, at dit barns sukkerindtag i løbet af barnets levetid er mere skadeligt end både eksponeringen for asbest, som naboen har udsat jeres barn for, og den "naturlige" eksponering i løbet af barnets levetid tilsammen. Du er sandsynligvis den eneste person, der af en eller anden grund vælger ikke at tolke det sådan. Så jo, sammenligningen med sukkerindtag er yderst relevant. Flere andre sammenligninger også. Sukker ER ikke godt for os, ikke i de mængder vi indtager det. Og det er ikke bare tænderne, der tager skade, det er hele kroppen. Men stol ikke på mine ord, find fakta selv. Måske ved at starte en tråd på et passende netforum...?
At du så synes, du bliver dårligt behandlet og kun får mærkelige sammenligninger er bare noget sludder. Læste præcis gennem de 12 første indlæg, og samtlige svar - bortset fra 2-3 stykker, der mere handlede om asbestens naturlige tilstedeværelse i luften eller ej - gav tydelige, beroligende, korrekte, gode og høflige svar. Så kom nogen med en sammenligning med babymad og grusvej, som du straks fangede på. Selvom sammenligningen er helt relevant. Babymaden og grusvejen udsætter dit barn for større risici i løbet af barnets liv end hvad naboens tagudskiftning gør. Helt relevant og helt korrekt sammenligning. Alligevel reagerede du. Er det mærkeligt, at folk bliver lidt irriterede? Specielt hvis man tilføjer, at du åbenbart har startet 9 andre tråde med stort set samme spørgsmål og samme svar. Nej, tag imod informationen, du får, og spørg, hvis du ikke forstår en sammenligning, og vær glad for at der findes så meget viden på nettet, som du kan få del i helt gratis.
At du så synes, du bliver dårligt behandlet og kun får mærkelige sammenligninger er bare noget sludder. Læste præcis gennem de 12 første indlæg, og samtlige svar - bortset fra 2-3 stykker, der mere handlede om asbestens naturlige tilstedeværelse i luften eller ej - gav tydelige, beroligende, korrekte, gode og høflige svar. Så kom nogen med en sammenligning med babymad og grusvej, som du straks fangede på. Selvom sammenligningen er helt relevant. Babymaden og grusvejen udsætter dit barn for større risici i løbet af barnets liv end hvad naboens tagudskiftning gør. Helt relevant og helt korrekt sammenligning. Alligevel reagerede du. Er det mærkeligt, at folk bliver lidt irriterede? Specielt hvis man tilføjer, at du åbenbart har startet 9 andre tråde med stort set samme spørgsmål og samme svar. Nej, tag imod informationen, du får, og spørg, hvis du ikke forstår en sammenligning, og vær glad for at der findes så meget viden på nettet, som du kan få del i helt gratis.
Jeg kom til at tænke på, da foreningen jeg boede i dengang bestilte ny sand til sandkasserne i området. Fra lastbilen hoppede en person ud og bar en FP3-filter halvmask, mens han lastede den nye sand af i kasserne. Jeg blev nødt til at spørge hvorfor, og han nævnte netop silikose som årsag, at kvartsstøv ikke var så rart at få i lungerne. Man følte sig ikke så opsat på at lade børnene lege i sandkassen efter detuseless sagde:
.Men det bliver ikke skyer af stendstøv af at lege i en sandkasse, det forsvinder jo efter et regnvejr eller to. Så det er jo en relevant sammenligning det også, at arbejde med at tømme grusbiler kan ret hurtigt give stendstøv i farlige mængder, men ikke at lege i en sandkasse.Bowser sagde:
Jeg kommer til at tænke på, da foreningen jeg boede i dengang, bestilte nyt sand til sandkasserne i området. Fra lastbilen hoppede en person ud og bar en FP3-filter halvmaske, mens han læssede det nye sand ud i kasserne. Jeg blev nødt til at spørge hvorfor, og han nævnte netop silikose som årsag, at kvartstøvet ikke var så rart at få i lungerne.
Man følte sig ikke så begejstret for at lade børnene lege i sandkassen efter det
Men når ungerne går løs som påtændte minerydningsmaskiner i sandkassen, fyger det en hel del der også. Desuden holder de snuden i optimal højde.
Staffan
Staffan
Sandkasse var ordet.Staffan2000 sagde:
Absolut, det var bare det komiske i billedet, når man stod der på stedet.Anna_H sagde:
Njae.... silikos var ordet.G greenhouse sagde:
TS, hvorfor er du personligt så bange for netop asbesteksponering? Tråd efter tråd om asbest, noget som med al sandsynlighed er minimal risiko i dit liv. Samfundet har defineret risikoen og med succes håndteret den med lovgivning. Det er et afsluttet kapitel i vores materialehistorie.
Jeg er sambo med en kvinde, som også har en helt sindssyg frygt for, hvad børnene kan udsættes for. Jeg genkender TS's adfærd. Det spiller ingen rolle, hvor meget information man kommer med, frygten er der hele tiden og på en irrationel måde får den minimale risiko (om der overhovedet er en risiko i visse tilfælde) til at få enorme proportioner.
Jeg tror, at diskussionen kan lægges ned. TS har fået alle de svar, hun har brug for, der er ingen risiko i dette tilfælde, og det vil ikke spille nogen rolle, hun vil være livræd alligevel.
Jeg tror, at diskussionen kan lægges ned. TS har fået alle de svar, hun har brug for, der er ingen risiko i dette tilfælde, og det vil ikke spille nogen rolle, hun vil være livræd alligevel.
Godt spørgsmål, jeg ser ud til ikke at være alene i denne frygt dog.Claes Sörmland sagde:
Det bunder nok i asbestens snigende fare og de små doser der skal til for at blive udsat for risiko. Som med alle frygt er den ikke logisk. I 80-90'erne var folk bange for at få AIDS, selvom de ikke var homoseksuelle sprøjte-narkomaner. Det er heller ikke logisk at være bange for edderkopper eller slanger, men alligevel er folk det. Meget sjældent er man bange for de statistisk signifikante farer.
Asbest findes overalt i vores huse og køretøjer bl.a., og er på ingen måde et afsluttet kapitel. Man ser renoveringsprogrammer på tv, hvor de uden beskyttelse med svedig iver flår op asbestgulve blot for at få det eftertragtede trægulv frem. Det findes på mit arbejde og i min ejendom. Hvis jeg river i det forkerte materiale kan jeg utilsigtet eksponere mig selv og min omverden. Hvis mekanikerne på arbejdet river i bremser og blæser med trykluft kan de sprede asbest (gamle køretøjer).
Fibre kan ikke ses, så det bunder nok i mit behov for kontrol. Farer, jeg kan se, kan jeg undgå og kontrollere. Hvis naboen river et asbestsky (jeg siger ikke, at det er tilfældet her), kan jeg og min familie blive eksponeret.
Men det her er ingen terapitråd. Den har sporet mere ud end et kommentarfelt på Facebook.