Jo så kan det sikkert være i dette tilfælde, finder bare ingen håndfast paragraf som siger, at privatpersoner må håndtere asbest, som jeg kan henvise til. Finder kun arbejdstilsynet som blev linket til tidligere i tråden, hvilken kommunen mærkeligt nok også henviser til på sin hjemmeside ang. asbest...
Måske er det nok at henvise til den!
ARBEJDSTILSYNET har intet at gøre med privatpersoners husrenovering.
Jeg havde en KA, der mente, at jeg skulle have en arbejdsmiljøplan ifølge Arbejdstilsynets regler for mit byggeprojekt i egen regi.
Jeg kiggede på Arbejdstilsynets hjemmeside og ringede også til dem, de har ingen regler for enkeltpersoners arbejde på eget hus.
Men står man udendørs og ikke trykker snuden ind i brudstedet, fungerer en kofot aldeles udmærket.
Staffans
Ja, eternitpladerne i sig er ikke noget direkte støvende materiale. Hverken nedrivning eller håndtering er nogen større risiko.
Jeg kom ud for det samme, da jeg byggede for 10 år siden. På grunden var der en faldefærdig hytte, som havde en grund klædt med eternitplader. Det bemærkede kommunen, da de var der og kiggede, og jeg fik at vide, at en firma skulle hyres til eternitnedrivning. Ved protest fra min side fik jeg at vide, at det krævede ekstremt meget administrativt i kontrolplaner og dokumentation samt speciel deponi mm. Jeg tror, jeg skrev tre linjer, der i princippet handlede om, at jeg river eternitten inden resten af hytten, det rigtige beskyttelsesudstyr anvendes, eternitten pakkes i dobbelte plastposer og deponeres gratis på kommunens genbrugsstation. Dokumentationen bestod af et foto, hvor jeg smider poserne i den rigtige container. Tung og svær administration, pokkers pjat.
Jeg tror ikke sikkert på, at de tager fejl rent juridisk. Kommunen er sat til at overvåge dig, så du ikke gør noget dumt. De har stor frihed i denne myndighedsudøvelse.
Dit job er at afgive et forslag til en kontrolplan, men det er kommunen, der beslutter at give dig starttilladelse med base i denne kontrolplan. Kontrolplanen for nedrivningsforanstaltninger skal ifølge Boverket angive:
[billede]
Er det kommunens opfattelse, at der kræves særligt certificeret personale til at håndtere eterniten, så kan de nægte dig starttilladelse, hvis dette ikke er med i kontrolplanen.
Læs her:
[link]
Og her:
[link]
Altså skal man fjerne asbestpladerne og erstatte dem med nogen billig byggeskive, der holder, til det skal rives ned. Derefter søger man nedrivningstilladelse. I de fleste kommuner kan man som privatperson aflevere asbestmateriale i separate containere uden spørgsmål eller papirer.
Hva! Hvorfor det? Hvad skulle kunne ske uden denne kvittering?
Staffans
Det er let at vise, at man ikke har gravet pladerne ned. Eller som foreslået i tråden tage fotos, når man smider dem ud. Nemmere at have bevis end ikke at have det
Det er let at vise, at man ikke har gravet pladerne ned. Eller som foreslået i tråden, tage billeder når man smider dem ud. Nemmere at have bevis end ikke at have det
Men hvorfor skal man bevise noget, der ikke behøver at blive bevist?
Altså skal man fjerne asbestpladerne og erstatte dem med en billig byggeskive som holder, indtil det skal rives ned.
Derefter søger man nedrivningstilladelse.
I de fleste kommuner kan man som privatperson aflevere asbestmateriale i separate containere uden nogen spørgsmål eller papirer.
Det er en lovlig vej frem, hvis man støder på en obstinat byggetilladelsesafdeling.
Men TS kunne jo heldigvis vende et hårdt "For at fjerne eternitplader skal du hyre en certificeret virksomhed til at udføre dette" til intet krav overhovedet med en enkel samtale.
Det var nok bare en uvidende bygningsinspektør, der havde en dårlig dag på jobbet og misede sagsbehandlerens regel 1A: tjek lovhjemlen og kommunens policy, inden du skriver noget til ansøgeren. Eternit virkede sikkert farligt for denne person.
Men lovhjemlen er uklar. TS fremlægger et forslag til kontrolplan senest ved den tekniske drøftelse og så har kommunen kun to valg, at give eller ikke give startbesked. Hvis de giver startbesked, fastlægger de kontrolplanen. Hvis en vis kommune er blevet ramt af udbredt asbestfobi, kan de nok stille krav om håndtering af materialet af certificerede personer, eller i det mindste sagkyndige.
Når det kommer til det uklare lovrum, nævner selve lovteksten i PBL ikke noget om håndtering af nedrivningsaffaldet. I stedet er den fokuseret på kontroller, nedrivningsaffaldets identifikation samt mulighed for sortering og genanvendelse:
Det virker som om lovgiveren ikke har ønsket at regulere af hvem og hvordan nedrivningsarbejdet udføres, kun at det sker i henhold til en plan og under tilsyn.
På trods af det skriver Boverket på sin hjemmeside (helt uden henvisning til lov, forarbejde eller dom) at der skal gives oplysninger om håndtering af farligt affald:
Det virker således som om, at der er en tradition for at oplysninger om håndtering indhentes af kommuner, selv om lovgrundlaget mangler. Det kunne være interessant at teste i retten.
Når man taler om det uklare lovrum så nævner selve lovteksten i PBL ikke noget om håndtering af nedrivningsaffaldet. I stedet er den fokuseret på kontroller, nedrivningsaffaldets identifikation samt mulighed for sortering og genanvendelse:
[billede]
Det ser ud til, at lovgiveren ikke har ønsket at regulere af hvem og hvordan nedrivningsarbejdet udføres, men blot at det gøres i henhold til en plan og under tilsyn.
På trods af det skriver Boverket på sin hjemmeside (helt uden henvisning til lov, forarbejde eller dom) at der skal gives oplysninger om håndtering af farligt affald:
[billede]
[link]
Det ser således ud som om, der findes en tradition, at oplysninger om håndtering efterspørges af kommuner, selvom lovrum mangler. Det ville være interessant at teste i domstol.
Lov er kun til for at man skal tage sig af nedrivningsaffald , derefter til hvilken kommune du kører nedrivningsmateriale til spiller ingen rolle. Her har du et eksempel på, hvordan nedrivningsmateriale køres fra Umeå til Östersund, (36 mil hver vej) hvis jeg har forstået rigtigt så er det Umeå kommune selv der har ejet det gamle berygtede børnehjem som er blevet revet ned, lejet ud nedrivningen via entreprenør. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vasterbotten/rivningsvirke-kors-fran-umea-till-ostersund
Det var ingen argumentation, det var en fråga. Det spørgsmål er stadig ubesvaret.
Staffans
man kan vel se det sådan.... kommunen kræver (ret eller forkert) at det skal dokumenteres. I stedet for at bruge tid på at ringe til en eller anden skidenødig fyr på statsbyggnadskontoret som de seneste 10 år har haft slipset så stramt bundet at det har resulteret i iltmangel i hjernen og permanente hjerneskader så tager man i stedet en selfie med mobilen når man deponerer skidtet.
og vil man have det sidste ord (og det vil man jo...) så kommunikerer man internationalt med langfingeren på selfien.
man kan vel se det sådan her.... kommunen kræver (ret eller forkert) at det skal dokumenteres. I stedet for at bruge tid på at ringe til en eller anden skiden jævel på statsbyggnadskontoret som de seneste 10 år har haft slipset så hårdt knyttet at det har resulteret i iltmangel i hjernen og permanente hjerneskader så tager man i stedet en selfie med mobilen når man deponerer skiden.
og vil man have sidste ord (og det vil man jo...) så kommunikerer man internationalt med langefingeren på selfien.
Men spørgsmålet er, hvad kommunen kunne gøre uden deponeringsbevis? Er pladerne væk, er de væk. Kan man straffes for noget der ikke findes?
Men frågan är, vad kommunen skulle kunna göra utan deponeringsbevis? Är plattorna borta, är de borta. Kan man straffas för något som inte finns?
Staffan
Kommunen har da to foranstaltninger til rådighed for tilsynet:
Hvis de bemærker, at kontrolplanen ikke følges, kan de forbyde fortsat nedrivning (PBL 11 kap 30, 31 §§). De kan også fremtvinge tiltag gennem påbud (PBL 11 kap 19, 37 §§).
Men spørgsmålet er, hvad kommunen kunne gøre uden deponeringsbevis? Er pladerne væk, er de væk. Kan man straffes for noget, der ikke findes?
Staffan
formentlig ikke men begavelsesreserven har en evne til at få underarmen ret langt op i røven på en alligevel. De kunne f.eks. brokke sig over et slutbevis netop fordi det dokument mangler. Du må ikke glemme, at det er en samling papirnusseres hvis eneste fetish er at få skattebetalere til at stå i "skammeristen" hoppe på et ben og fløjte. Det er lettere at spille med.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
Staffans2000 sagde:
Claes Sörmland sagde:
