Kan jeg bare udskifte savsmuldet med isolering?

[Claes Sörmland]

så du skal fyre hele sommeren?

Om sommeren er vinden stegende varm af solen. Den er så som tørrest.

Ventilation løses som sig bør i et hus fra 1920, vinduer og døre på klem.

Eller så må man bygge hele huset om.

 

[nybyggarn3]

men hvem har sagt, at der ikke er risici?

Jeg syntes, du skrev, at det bare var at køre på og løse problemerne, når de kommer. Jeg mener, at det er en dårlig idé.

 

[fribygg]

men hvorfor savsmuld, det er jo en dårlig løsning som ikke skal bruges længere? findes jo meget bedre alternativer på alle måder.

Fordi det er enkelt og har vist sig at fungere godt i det aktuelle hus. Risikoen er ret lille, hvis man lægger 1dm nu, og viser det sig, at der er behov for mere, kan man altid supplere et andet år.

Hvilke kilder har du til din påstand om, at savsmuld i 1920'er huse er dårligt og ikke skal bruges længere?

At der findes mere effektiv isolering, som sandsynligvis passer bedre i dagens nybyggede tætte huse, er helt klart, men det er jo TS situation vi diskuterer her.

 

[Claes Sörmland]

Savsmuld (ikke høvlspån som historisk set ikke blev brugt) har en funktion i disse gamle huse, og det er at tætne hulrum og lignende og stoppe luftbevægelse. Det er A og O, at der ikke bevæger sig luft op på loftet fra boligen. Så gem spånerne, hvis det ikke er muligt at rive alle tage og vægge ned for tætning på overetagen.

Vi havde 10 cm spåner på loftet i et hus fra 1920. Fyldte op med høvlspån, mærkbart bedre isolering. En bekvem aspekt med høvlspån er, at den leveres hjem på balle af staldproduktvirksomheder for småpenge, dvs. handlingen er billig og enkel.

En anden fordel er, at den er kravlevenlig, når den først ligger der på loftet.

 

[Aunty]

Fordi det er enkelt og har vist sig at fungere godt i det aktuelle hus. Risikoen er ganske lille, hvis man lægger 1 dm nu, viser det sig at der er behov for mere kan man altid supplere et andet år.

Hvad har du for kilder til din påstand at savsmuld i 1920-tals huse er dårligt og ikke skal bruges længere?

At der findes mere effektiv isolering, som sandsynligvis passer bedre i dagens nybyggede tætte huse, er helt klart, men det er jo TS situation, vi diskuterer her.

savsmuld er dårligt i alle huse, og der findes isolering, der har savsmuldets gode egenskaber, men mangler alle dets dårlige egenskaber. selvfølgelig skal man da ikke bruge savsmuld, når der findes bedre alternativer.

Der er ingen, der bruger savsmuld længere af en grund.

 

[Aunty]

Synes du skrev, at det bare var at køre på og løse problemerne, som de kommer. Jeg mener, det er en dårlig idé

aldrig sagt

 

[fribygg]

spån er dårligt i alle huse og der findes isolering, som har spånets gode egenskaber men mangler alle dets dårlige egenskaber. selvklart skal man så ikke bruge spån når der findes bedre alternativer.

der er ingen som bruger spån længere af en grund.

TS bruger åbenbart spån i dag, jeg har et par ejendomme med savsmuldsisolering så at sige at ingen bruger spån i dag er forkert.

 

[Aunty]

Om sommeren er vinden stegende varm af solen. Den er på sit tørreste.

Ventilation løses som sig hør og bør i et hus fra 1920, vinduer og døre på klem.

Eller så må man bygge hele huset om.

men så ved du ikke, hvordan fugtproblemer fungerer.
natstråling skaber store problemer selv om sommeren på lofter.

 

[Aunty]

TS anvender tilsyneladende spån i dag, jeg har et par ejendomme med savsmuldsisolering, så at sige, at ingen bruger spån i dag, er forkert.

klart at der findes ejendomme, som har det fra tidligere, men ingen bruger det, når man har mulighed for at vælge nyt, hvis man har nogen som helst viden inden for byggeri.

 

[Davion]

hvad mener du med certificerede kontrollanter, hvordan er de certificerede?
Derefter undrer jeg mig over, hvad det er for certifikater, fagfolkene i en byggevirksomhed har?
Det er jo ikke ligefrem uddannede civilingeniører, der arbejder hos Anticimex, hvis du troede det, det er sælgere.

Træspåners eneste problem er ikke lambda-værdien, træspåner har mange problemområder.
Der findes mange grunde til, at man ikke skal bruge det længere, så hvis man skal lægge nyt ind, skal man bestemt ikke bruge spåner.

Udfører nogen inspektioner og udsteder certifikater og protokoller, der bekræfter X Y og Z, og som igen er baseret på diverse standarder, svenske og globale, så er vedkommende som regel certificeret eller på anden vis uddannet. Anticimex selv definerer og markedsfører deres tjenester som inspektion udført af certificeret inspektionstekniker, og der er naturligvis en række juridiske validiteter knyttet til det. Hvorfor antager du omkring sammenhængen, som jeg personligt var involveret i, da det handler om en dialog, jeg har haft med en certificeret inspektionstekniker omkring mit hus, jeg har købt?

Vedrørende byggevirksomhedens ansatte, så henviste jeg til, at de har gennemgået branche-relaterede uddannelser, der sigter på standarder, som igen bliver etableret og løbende revideret af forskellige inspektionsinstanser og kontroller, kombineret med eventuel uddannelse og erhvervsudvikling afhængigt af området. Virksomheden viser og redegør for, hvilke standarder de har uddannet folk til, og hvilke krav de opfylder. Hvad er det, der er svært?

Jeg ser af andre indlæg, at folk skriver til dig, at du har fået saglig og udførlig beskrivelse af præcis det, jeg tidligere har skrevet og forsøgt at forklare. Din kynisme og skepsis mod alle andre instanser orker jeg ikke dryfte med dig, og jeg forstår egentlig ikke, hvorfor du tilsyneladende har så svært ved at acceptere, at det ikke er en frygtelig løsning, at TS i sin sag får som svar, at forbedre på spånløsningen hellere end at foretage drastiske ændringer og eventuelt invitere nye problemer ind. Jøsses.

 

[fribygg]

klart att det findes fastigheter som har det sen tidligere men ingen anvender det når man har mulighed att vælge nyt, om man har nogen som helst viden inden for byggeri.

Hvis du mener at det ikke bygges nyt med spån i dag har du sandsynligvis ret men er dårlig til at udtrykke det på skrift.

 

[Aunty]

Udfører nogen inspektioner og udsteder attester og protokoller, der bekræfter X Y respektive Z og som på sin side er baseret på forskellige standarder, svenske og globale, så er denne som regel certet eller på anden måde uddannet. Anticimex definerer selv og markedsfører sine tjenester som undersøgelse udført af certificeret inspektionstekniker, og der er naturligvis en masse juridisk validitet knyttet til det. Hvorfor gætter du på den sammenhæng, jeg personligt var involveret i, da det handler om en dialog jeg har haft med en certet inspektionstekniker om mit hus, jeg har købt?

Vedrørende byggefirmaets ansatte så henviste jeg til, at de har gennemgået branchespecifikke uddannelser, der henviser til standarder, som på sin side bliver etableret respektive revideret løbende af forskellige inspektionsinstanser og kontroller, kombineret med evt. uddannelse og karriere afhængigt af område. Firmaet viser og redegør for, hvilke standarder de har uddannet folk til respektive hvilke krav de opfylder. Hvad er det, der er svært?

Ser af andre indlæg folk skriver til dig, at du har fået saglig og udførlig beskrivelse af præcis det, jeg tidligere har skrevet og forsøgt at forklare. Din kynisme og skepsis mod alle andre instanser orker jeg ikke drøfte med dig, og jeg forstår egentlig ikke, hvorfor du forekommer at have så svært ved at acceptere, at det ikke er en horribel løsning, at TS i sin sag får som svar at forbedre spånopløsningen hellere end at gøre drastiske ændringer og evt. invitere nye problemer. Jøsses.

men du har jo ingen idé om, hvad du taler om.

Anticimex "teknikere" er kun sælgere, deres job er at sælge deres produkter.
du sludrer om certificeret inspektionstekniker, der findes absolut intet, der hedder sådan i branchen og bestemt ikke Anticimex-sælgere.

med hensyn til byggefirmaet så har du ingen anelse om, hvordan det fungerer, uden bare sludren.
nævn hvilke standarder og kontroller etcetera?

 

[Aunty]

Hvis du mener, at der ikke bygges nyt med spån i dag, har du sandsynligvis ret, men er dårlig til at udtrykke det på skrift.

og hvorfor skal man så gøre det, når man skal udføre en foranstaltning på et hus, når der findes bedre materialer?

 

[Davion]

du har jo ingen anelse om, hvad du taler om.

Anticimex "tekniker" er udelukkende sælgere, deres job er at sælge deres produkter.
du vrøvler om certificeret besigtigelsestekniker, der findes absolut intet, der hedder sådan i branchen og bestemt ikke Anticimex sælgere.

desuden angående byggefirmaet så har du ingen anelse om, hvordan det fungerer uden kun at vrøvle.
nævn hvilke standarder og kontroller etcetera?

Du har objektivt helt forkert, og det er utroligt indlysende. Det er pinligt.
Værsgo:
Regler for at blive certificeret besigtigelsestekniker - Anticimex

Hvad angår byggefirmaet vil jeg absolut ikke gøre dig den tjeneste at opremse det, da du simpelthen ikke fortjener det, men må pænt udvide din egen sparsomme viden. Lav din egen research. Det synes at være første gang, det mærkes.

 

[Pin]

Udfører nogen besigtigelser og udsteder attester og protokoller, som intygar X Y respektive Z, og som i sin tur baserer sig på diverse forskellige standarder, svenske og globale, så er den som regel certed eller på anden måde uddannet. Anticimex selv definerer respektive markedsfører deres tjenester som undersøgelse udført af certificeret besigtigelsestekniker, og der findes naturligvis en masse af juridisk validitet forbundet med det. Hvorfor gætte du omkring sammenhænget, jeg personligt var involveret i, da det handler om en dialog, jeg har haft med en certed besigtigelsestekniker omkring mit hus, jeg har købt?

Vedrørende byggefirmaets ansatte, så sigtede jeg på, at de har gennemgået branche-relaterede uddannelser, som sigter til standarder, som i sin tur bliver etableret respektive revideret løbende af forskellige besigtigelsesinstanser og kontroller, kombineret med evt. uddannelse og faglig rejse afhængigt af område. Firmaet fremviser og redegør for, hvilke standarder de har uddannet folk til respektive hvilke krav de opfylder. Hvad er det, der er svært?

Ser af andre indlæg folk skriver til dig, at du har fået saglig og udførlig beskrivelse af præcis det, jeg tidligere har skrevet og forsøgt at forklare. Din kynisme og skepsis mod alle andre instanser orker jeg ikke diskutere med dig, og jeg forstår egentlig ikke, hvorfor du synes at have så svært ved at acceptere, at det ikke er en forfærdelig løsning, at TS i sin sagsspørgsmål får som svar at forbedre på spånpladeløsningen hellere end at tage drastiske skridt og evt. invitere nye problemer. Jøsses.

Der findes bestemt ingen "masse af juridisk validitet". Der findes ingen som helst juridisk validitet. De kan selv definere, hvad certifikatet kræver og derefter udføre dette selv. De er dog eksperter i at fraskrive sig risici.