Vil bare sige TILLYKKE!!!!! med at være stoppet med at ryge!
Det er vigtigt at vide netop dette, at selvom man har røget meget i mange år, så er det ALTID værd at stoppe!
Sinuslinus - Sandsynligvis er det sådan, at trenden går som du siger i den "forkerte" retning, dels fordi det tager tid at udvikle mesoteliom, men også fordi man lettere rammes af kræft, når man bliver ældre.
Jeg læste en studie som hævdede, at ALLE mennesker udvikler kræft af en eller anden form, hvis man bare lever længe nok... Jeg ved ikke, hvor sandt det er, men det er absolut sådan, at cellernes evne til at håndtere skader bliver dårligere med årene, hvilket gør, at risikoen for at udvikle kræft stiger med alderen. Jo ældre man er, desto større er risikoen for, at der opstår fejl i de gener, der forhindrer kræft, i de gener der bidrager til udviklingen af kræft, og de mekanismer, der skal forhindre kræft, bliver mindre effektive.
Sammenlignet med dem, der arbejdede på eternitfabrikker, er det nok en meget lille eksponering i dag, selvom man arbejder med det, men SELVFØLGELIG skal man følge AMVs retningslinjer og beskytte sig. De gange jeg har set asbestsanering, har de, der arbejdede med det, i hvert fald været meget godt beskyttede, men det er klart, jeg ville ikke blive overrasket over, hvis der sjuskes en hel del (bare fordi det er enklere og billigere sådan)....
Det er vigtigt at vide netop dette, at selvom man har røget meget i mange år, så er det ALTID værd at stoppe!
Sinuslinus - Sandsynligvis er det sådan, at trenden går som du siger i den "forkerte" retning, dels fordi det tager tid at udvikle mesoteliom, men også fordi man lettere rammes af kræft, når man bliver ældre.
Jeg læste en studie som hævdede, at ALLE mennesker udvikler kræft af en eller anden form, hvis man bare lever længe nok... Jeg ved ikke, hvor sandt det er, men det er absolut sådan, at cellernes evne til at håndtere skader bliver dårligere med årene, hvilket gør, at risikoen for at udvikle kræft stiger med alderen. Jo ældre man er, desto større er risikoen for, at der opstår fejl i de gener, der forhindrer kræft, i de gener der bidrager til udviklingen af kræft, og de mekanismer, der skal forhindre kræft, bliver mindre effektive.
Sammenlignet med dem, der arbejdede på eternitfabrikker, er det nok en meget lille eksponering i dag, selvom man arbejder med det, men SELVFØLGELIG skal man følge AMVs retningslinjer og beskytte sig. De gange jeg har set asbestsanering, har de, der arbejdede med det, i hvert fald været meget godt beskyttede, men det er klart, jeg ville ikke blive overrasket over, hvis der sjuskes en hel del (bare fordi det er enklere og billigere sådan)....
Bedrevidende
· Västra Götalands
· 11 212 indlæg
Nej, du er på rette spor. Det er næppe nogen idé at tage ind firma, for problemet med asbestsanering er ikke viden eller dyre værktøjer, men tiden det tager. Jeg havde firma hjemme for at tage ned rørisolering samt eternitplader i loftet. De arbejdede i to dage. Jeg gik efter og sanerede efter alle kunstens regler; dvs. som regelværket foreskriver, og det tog mig 60-80 timer... Og det er jo ingen, der betaler de summer, som ville kræves.Pippirull sagde:
Så hvis du som sagt kan fjerne rør uden at skulle rengøre dem, så er det ikke svært at gøre det, som du foreslår. Nemlig bind med klister/farve/vand eller lignende, pak ind og tage ud. Det er ved bearbejdning, at farlige fibre frigøres, så hvis du kan tage ud hele elementer uden at skulle forstyrre dem, så er risikoen kraftigt mindsket. Så længe man ikke sliber, borer, saver eller lignende i asbestholdige materialer, eller skal mejsle væk flisefix osv., så er det ret enkelt. Slå f.eks. op på arbejdsmiljøstyrelsen (eller hvad de hedder nu) hvordan man skal gøre.
Og hvad angår yngre håndværkere eller ældre for den sags skyld. Jeg har f.eks. haft en elektriker hjemme, som uden tøven borede flere huller tværs igennem eternitplade i loft, så det er klart, at eksponering stadig forekommer. Så hvor meget og hvem og hvilke, det er et sværere spørgsmål at få gode tal på.
Problemet i dag synes jeg er, at folk er livredde for asbest... Men de river gulvet op derhjemme uden maske... Støv fra sten er heller ikke så sundt...
Det er sjovt med folk, der ryger som skorstensfejere, men det er ikke farligt, men asbest og radon så bliver menneskerne nervøse...
(Dette var ikke ment mod TS overhovedet)
Det er sjovt med folk, der ryger som skorstensfejere, men det er ikke farligt, men asbest og radon så bliver menneskerne nervøse...
(Dette var ikke ment mod TS overhovedet)
Samtidig er det forståeligt, at folk er skrækslagne for asbest, når man tænker på, hvad der står på nettet om det. I princippet får man kræft, det er bare et spørgsmål om hvornår, er den opfattelse jeg fik, da jeg læste rundt, også fra mediers rapportering og lægers udtalelser osv. Man får let opfattelsen, at asbest er meget farligere end rygning, selv i små doser. Jeg kan så ikke bebrejde andre, inkl mig selv, for at blive skrækslagen, når man læser det. Men ellers er jeg enig med dig. Det er jo vigtigt med mundbind, også ved andet støvarbejde, hvilket det også er blevet sjusket med her (spot on på det punkt). Så synes jeg, man skal have en meget stor respekt for asbest, det er trods alt en ond fiber. Jeg har haft og har stadig meget respekt for det, men jeg følte, at man havde brug for at tale ud et sted og søge information, derfor denne tråd, og nu føles det bedre 😊 Jeg vil helt sikkert være mere omhyggelig med rigtigt mundbind ved alle støvarbejder fremover, er min lærdom, og også søge information først, inden man gør noget, for man har indset, at asbest kan jo findes lidt overalt, man ikke tænker på.
Bedrevidende
· Västra Götalands
· 11 212 indlæg
Jo, sammenlignet med asbest så er det ren sinekur. Asbest giver i samme mængder som stendamm nøjagtig de samme problemer som stendamm, dvs asbestose. Enkeltstående eksponeringer af støv fra sten i de koncentrationer, vi taler om her, er praktisk talt ufarlige.Odjuret sagde:
Men asbest giver som sagt en anden, meget værre sygdom, mesotheliom, med en medianoverlevelsestid efter opdagelse på 9 måneder, selv ved meget, meget lavere eksponeringer end dem, der kræves for stendammslunge/asbestose.
Nu skal man bruge maske alligevel, når man arbejder med fx glasuld eller stendamm, eller andet fint støv for den sags skyld, selv ved enkeltstående eksponeringer, men det er først og fremmest for at undgå de kortsigtede konsekvenser, nemlig at undgå at hoste lungerne op. (Irritationen gør det desuden lettere for infektioner at få fodfæste.) Det har man det bedre af.
Så selvom man ikke skal være skræmt fra vid og sans for asbest, så er der stadig grund til at behandle det med respekt. Præcis på samme måde, som man behandler fx elektricitet.
Bedrevidende
· Västra Götalands
· 11 212 indlæg
Ja, ser man på USA, står cigaretter for omtrent 90% af alle kræfttilfælde, mens asbest står for 4%. Men den interessante kobling er som sagt mellem cigaretter og asbest. Hvis man samtidig ryger og udsættes for asbest, stiger risikoen for lungekræft (altså "almindelig" lungekræft) med mellem 50 og 90 gange.Pippirull sagde:
Så hvordan kan vi da skelne mellem den kræft, der skyldes rygning og rygning plus asbest, fra den, der kun skyldes asbest? Jo, "almindelig" lungekræft er en anden kræftform end mesoteliom. Og det viser sig, at ingen har fundet nogen forbindelse mellem rygning og mesoteliom. Så hvis man får mesoteliom og har været udsat for asbest, kan man være rimelig sikker på, at det er årsagen (iaf for populationen). Hvis man får "almindelig" lungekræft og har været udsat for asbest og ryger, kan man være rimelig sikker på, at det er kombinationen, der er skurken i dramaet. (Hypotesen, som nogen skrev ovenfor, er at den gentagne ardannelse i lungen giver en indgang for de ubehagelige kemikalier i cigaretrøg på en helt anden måde end sund lungevæv).
En pikant historisk kendsgerning i debatten er, at visse cigaretproducenter i halvtredserne fremstillede og solgte cigaretter med asbest (crocidolit, som er ubehagelig) i filtrene på cigaretterne... Så der kan man tale om at slå to fluer med ét smæk. Disse cigaretter leverede altså en stor mængde ubehagelige asbestfibre sammen med røgen... Det er jo næsten, som om man ville af med sine kunder. Hvilket jo ikke er godt for forretningen.
Så hvad viser den anekdote for dagens forhold. Jo, at når man river ned, er det svært at gætte præcis, hvor asbest kan dukke op. Den forekommer i en masse andre byggematerialer udover eternit og rørisolering, det var f.eks. ikke ualmindeligt, at malere blandede løs asbest i malingen for at spæde den op og forhindre løb. Dette er heldigvis ikke så almindeligt i villaer. Så en vis forsigtighed, når man f.eks. river i linoleum, er nødvendig.
Og lad være med at ryge.
Renoveringsnovice
· Dalarna
· 3 173 indlæg
Vidste I, at Hepa-filter og P3 er det samme? Kan være godt at vide ved sanering.
Nja, så enkelt er det ikke.
Der findes en masse forskellige klasser af HEPA-filtre. Navnet "HEPA" i sin oprindelige betydning henviser til et bestemt filter med en specificeret minimumsrenhedsgrad af partikler.
"For at kvalificere som HEPA efter amerikanske regeringens standarder, skal et luftfilter fjerne (fra luften der passerer igennem) 99,97% af partikler der har en størrelse på 0,3 µm."
Mener du, at minimumskravet for at kunne kalde et filter for HEPA er strengere end kravene for P3 i beskyttelsesmasker? (Jeg har ikke selv tjekket)
Sidebemærkning: Nu til dags findes der sikkert kinesiske HEPA-filtre, præcis som med CE-mærkning
Redigering: Nu har jeg kigget lidt på P3 filtre, men jeg kan ikke finde nogen data for filtreringsgrad per partikelstørrelse. Dog kan jeg være enig i, at "filtreringsgraden" er omtrent den samme for H13 og P3 (det er jo rimeligt, da begge anvendes ved asbestsanering - P3 på arbejderen og H13 i støvsugeren)
Der findes en masse forskellige klasser af HEPA-filtre. Navnet "HEPA" i sin oprindelige betydning henviser til et bestemt filter med en specificeret minimumsrenhedsgrad af partikler.
"For at kvalificere som HEPA efter amerikanske regeringens standarder, skal et luftfilter fjerne (fra luften der passerer igennem) 99,97% af partikler der har en størrelse på 0,3 µm."
Mener du, at minimumskravet for at kunne kalde et filter for HEPA er strengere end kravene for P3 i beskyttelsesmasker? (Jeg har ikke selv tjekket)
Sidebemærkning: Nu til dags findes der sikkert kinesiske HEPA-filtre, præcis som med CE-mærkning
Redigering: Nu har jeg kigget lidt på P3 filtre, men jeg kan ikke finde nogen data for filtreringsgrad per partikelstørrelse. Dog kan jeg være enig i, at "filtreringsgraden" er omtrent den samme for H13 og P3 (det er jo rimeligt, da begge anvendes ved asbestsanering - P3 på arbejderen og H13 i støvsugeren)
Senest redigeret:
Renoveringsnovice
· Dalarna
· 3 173 indlæg
Det var hvad saneringsfirmaet sagde til mig og hvad de kørte med 
Dog kan jeg godt lide dit tænkningsmåde så faktum bag det kan bekræftes! Jeg vil også søge lidt og ringe dem igen. En af saneringsfolkene syntes jeg kunne gøre visse dele selv, bare jeg arbejdede metodisk som følger:
Plast så meget som muligt af
Brug P3 og HEPA
Undgå at støve for meget / lås asbesten med tape eller maling
Vådtør alt efter
Om muligt hav støvsugeren udenfor
Heldragt
Med andre ord; bank lidt køkkenfliser ned, der ikke sidder fast, fjern tæpper, fjern et rør og lignende kan gøres hvis man er forsigtig. Jeg er meget glad for at saneringsfirmaet fjernede fliserne i badeværelset.
Dog kan jeg godt lide dit tænkningsmåde så faktum bag det kan bekræftes! Jeg vil også søge lidt og ringe dem igen. En af saneringsfolkene syntes jeg kunne gøre visse dele selv, bare jeg arbejdede metodisk som følger:Plast så meget som muligt af
Brug P3 og HEPA
Undgå at støve for meget / lås asbesten med tape eller maling
Vådtør alt efter
Om muligt hav støvsugeren udenfor
Heldragt
Med andre ord; bank lidt køkkenfliser ned, der ikke sidder fast, fjern tæpper, fjern et rør og lignende kan gøres hvis man er forsigtig. Jeg er meget glad for at saneringsfirmaet fjernede fliserne i badeværelset.
Bedrevidende
· Västra Götalands
· 11 212 indlæg
Nej, du vil nok ikke finde det. Man måler stort set kun for 0.3um store partikler, da det er dem, der er bedst til at komme igennem filter. Så stopper man 0.3um store partikler, stopper man "alle" andre også.Anders243 sagde:
Der er primært tre forskellige effekter, der stopper partikler i et filter. Dels adhæsion, dvs når en lille partikel følger luftstrømmen rundt om fiberen og kommer mindre end en radius derfra, så klæber den fast. Dels ren kollision, dvs partiklen kan ikke følge luftstrømmen rundt om fiberen uden at kollidere og blive fanget, og dernæst diffusion, dvs små partikler kroger med luftmolekyler og får deres effektive vej gennem filteret forlænget. Hvilket øger chancen for, at en af de to mekanismer ovenfor vil virke.
Så, for små partikler, 0.1um og mindre, dominerer diffusion. De har svært ved at komme igennem, men det afhænger af luftstrøms-hastigheden. For større partikler, 0.4um og større, dominerer adhæsion og kollision. De har svært ved at komme igennem, fordi de ikke kan følge luftstrømmen rundt om fibrene uden at komme tæt på eller kollidere. Så det er kun for partikler, der er "midt imellem", dvs omkring 0.3um, at ingen af disse effekter dominerer. De er store nok til, at diffusion ikke hjælper, men de er små nok til at følge med luftstrømmen uden at komme tæt nok på fibrene til at blive fanget. Så man må håbe, at de kolliderer, men selv det er de gode til at undgå, da de er lette nok til at føres forbi fiberen med luftstrømmen.
Så det er derfor, man kun måler luftfiltereffektiviteten lige ved 0.3um (MPPS - Most Penetrating Particle Size). (Den her artikel har fx en flot graf over effektivitet som funktion af partikelstørrelse.)
Hvad har dette med asbestfibre at gøre? Jo, filter er ret effektive til at fange asbestfibre, fordi de ikke er sfæriske og desuden ofte er større end 0.3um "sweet-spotten".
Sjov historisk faktum: HEPA-filter blev udviklet under Manhattan-projektet (som byggede de kernevåben, der blev brugt mod Japan) som løsning på blandt andet problemet med hvordan drejer man plutonium uden at slå alle i lokalet ihjel? Plutonium-239 er, som I jo ved, en ubehagelig alfa-stråler, så selvom strålingen ikke trænger gennem selv et papir eller huden, er det ubehageligt at få alfastrålende præparater i sig, da de har en ekstra stor biologisk virkning, når de først kommer i kontakt med følsomt væv (hele tyve gange mere end fx røntgen- eller gammastråling). Så man vil ikke forgifte luften med en masse små plutoniumpartikler.
Hvordan gøre? Jo, de filtre, der fandtes, var ikke meget at hænge på juletræet, og ingen forstod egentlig, hvordan filtre fungerede rent fysisk/kemisk. Så forskerne inden for Manhattan-projektet slog deres kloge hoveder sammen, udviklede en teori, testede den og fik Arthur D. Little til at videreudvikle og producere filtre, der kunne bruges til at fange alle de radioaktive partikler, der opstår ved fremstilling og bearbejdning af kernevåbenmateriale.
Efter krigen indså amerikanske myndigheder, at denne forskning og udvikling kunne komme resten af samfundet til gavn, så man fjernede den hemmelige stempling, og HEPA-filteret var født. HEPA - High Efficiency Particulate Air. På Los Alamos blev de først kaldt "absolute filters", men de er jo ikke helt "absolutte", så nogen kom på det fængende akronym HEPA i stedet.
Bedrevidende
· Västra Götalands
· 11 212 indlæg
Og betragte alt dette materiale som "smittet". Dvs. gå ikke omkring i sko/engangsdragt osv. i huset uden for "saneringszonen". Byg "luftsluse" med i det mindste overlappende plast og tag forsigtigt beskyttelsesdragten af. Put den straks i en tæt lukket plastpose og tag et bad bagefter. Hvis du kan gå direkte udenfor (f.eks. gennem et vindue), så er det naturligvis absolut bedst og toppen. Så klæd om udenfor, hvis det overhovedet er muligt.Chrissofsweden sagde:
Og brug derefter aldrig støvsuger i huset, som ikke har HEPA-filter, så eliminerer du risikoen for andre fibre og får et bedre indeklima generelt, når du samtidig fanger pollen, mider og andet skidt, som ellers ville være blevet spredt perfekt med støvsugningen.
Renoveringsnovice
· Dalarna
· 3 173 indlæg
Consider it done. Lidt sådan var min plan, men i forenklet tekstformlars_stefan_axelsson sagde:
Nu synes jeg, at mange af jer tager let på asbestspørgsmålet. Men måske er det som I siger, at man har skabt en unødig bekymring.
I 70'erne var jeg i hvert fald med om, at alle, ALLE blev røntgenfotograferet for at man ville kontrollere eventuel asbestose (tror jeg, det hed). Jeg undrer mig over, om man virkelig ville have gjort det, hvis det er så ufarligt, som I ser ud til at mene, det er!
Rediger: Jeg havde kun læst nogle af indlæggene, da jeg skrev mit svar, og ser nu, at flere har svaret med større alvor end tidligere, og det fremgår vel, at man ikke skal negligere risici ved asbest!
I 70'erne var jeg i hvert fald med om, at alle, ALLE blev røntgenfotograferet for at man ville kontrollere eventuel asbestose (tror jeg, det hed). Jeg undrer mig over, om man virkelig ville have gjort det, hvis det er så ufarligt, som I ser ud til at mene, det er!
Rediger: Jeg havde kun læst nogle af indlæggene, da jeg skrev mit svar, og ser nu, at flere har svaret med større alvor end tidligere, og det fremgår vel, at man ikke skal negligere risici ved asbest!
Senest redigeret:
Årsagen til, at man røntgenfotograferede, var for at se, hvilke der havde plaques (pletter) på lungernes hinder, såkaldte pleura-plaques. Disse blev altid forårsaget af asbesteksponering, og en stor del af dem, der arbejdede med asbest, fik dem. De blev set som et forstadium til tumør, men sammenhængen var ikke direkte. De, der havde plaques, fik alligevel en engangserstatning på 10000 SEK, hvis jeg husker korrekt. http://www.asbestos.com/mesothelioma/pleural-plaques.php