Medlem
· Stockholms län
· 65 indlæg
Hej igen!
Nu er jeg her igen med spørgsmål vedrørende vores renovering. Når man én gang har fået så gode svar, som man plejer her, er man vist fast
Nu til mit spørgsmål:
Vi er i gang med at åbne vores dagligstue op fra at have haft en spisestue (mærket "Rum" på tegningen) og en dagligstue (også mærket "Rum" på tegningen) til en lidt større dagligstue i stedet. Mellem disse rum har der tidligere været en væg med skydedøre i. Huset er fra 1938 og netop denne væg/skydedørsløsning virker også til at være fra den tid. Vi har allerede (med hjælp fra et byggefirma) åbnet en del af den væg, jeg har markeret med grøn farve på tegningen, og den væg var de ret sikre på var bærende. Derfor har vi nu en stor limtræsbjælke og stolper i siderne for at tage sig af den bærende evne.
Derfor var vi nu ganske sikre på, at den væg, jeg har markeret med rødt (som altså har skydedøre i sig), ikke var bærende, da den dels går parallelt med bjælkelaget (som er indtegnet med grimme mørkegrå streger på tegningen) og dels ligger vinkelret mod den forrige væg. Efter at have ryddet det gips væk (som formodentlig blev sat op ved en renovering i 70'erne) og papp-lignende plade, der først skjulte væggen, kan vi nu konstatere, at også denne væg består af ganske grove træplanker (ca. 4,5 cm tykke) over hele væggen (altså ikke som reglar med cc60, men fer og not-planker over hele væggens bredde).
Så, mit spørgsmål er nu: er det mon sådan, at denne væg også er bærende? Er det ikke ekstremt usandsynligt, at de laver en bærende væg parallelt med bjælkelaget? På tegningen virker alle vægge på denne etage (midt-etagen med kælder under og endnu en etage med rum ovenpå) til at være smallere, selv den vi tidligere med limtræsbjælken afvekslede...
Så: hvad tror I?
Med venlig hilsen Magnus
Nu er jeg her igen med spørgsmål vedrørende vores renovering. Når man én gang har fået så gode svar, som man plejer her, er man vist fast
Nu til mit spørgsmål:Vi er i gang med at åbne vores dagligstue op fra at have haft en spisestue (mærket "Rum" på tegningen) og en dagligstue (også mærket "Rum" på tegningen) til en lidt større dagligstue i stedet. Mellem disse rum har der tidligere været en væg med skydedøre i. Huset er fra 1938 og netop denne væg/skydedørsløsning virker også til at være fra den tid. Vi har allerede (med hjælp fra et byggefirma) åbnet en del af den væg, jeg har markeret med grøn farve på tegningen, og den væg var de ret sikre på var bærende. Derfor har vi nu en stor limtræsbjælke og stolper i siderne for at tage sig af den bærende evne.
Derfor var vi nu ganske sikre på, at den væg, jeg har markeret med rødt (som altså har skydedøre i sig), ikke var bærende, da den dels går parallelt med bjælkelaget (som er indtegnet med grimme mørkegrå streger på tegningen) og dels ligger vinkelret mod den forrige væg. Efter at have ryddet det gips væk (som formodentlig blev sat op ved en renovering i 70'erne) og papp-lignende plade, der først skjulte væggen, kan vi nu konstatere, at også denne væg består af ganske grove træplanker (ca. 4,5 cm tykke) over hele væggen (altså ikke som reglar med cc60, men fer og not-planker over hele væggens bredde).
Så, mit spørgsmål er nu: er det mon sådan, at denne væg også er bærende? Er det ikke ekstremt usandsynligt, at de laver en bærende væg parallelt med bjælkelaget? På tegningen virker alle vægge på denne etage (midt-etagen med kælder under og endnu en etage med rum ovenpå) til at være smallere, selv den vi tidligere med limtræsbjælken afvekslede...
Så: hvad tror I?
Med venlig hilsen Magnus
Medlem
· Stockholms län
· 65 indlæg
Hej Huggan!
Jeg tror det er en webbrowser-ting. Jeg ser heller ikke teksten ordentligt i ie8 eller ie9, men når jeg bruger firefox eller chrome, kan jeg se hele teksten (og billede nummer to for den sags skyld!). Man kan dog kopiere teksten til notepad, så kommer det hele med. Prøver her at vedhæfte billede nummer to igen, hvis det nu hjælper...
Jeg tror det er en webbrowser-ting. Jeg ser heller ikke teksten ordentligt i ie8 eller ie9, men når jeg bruger firefox eller chrome, kan jeg se hele teksten (og billede nummer to for den sags skyld!). Man kan dog kopiere teksten til notepad, så kommer det hele med. Prøver her at vedhæfte billede nummer to igen, hvis det nu hjælper...
Enig med dig i vurderingen, det virker ikke sandsynligt, at den er bærende. Bræddevegg er jo ikke noget mærkeligt, dimensionen er dog bemærkelsesværdig.
Som ejer af et andet gammelt hus er jeg dog holdt op med at blive overrasket over, hvad man finder, når man river.
Som ejer af et andet gammelt hus er jeg dog holdt op med at blive overrasket over, hvad man finder, når man river.
Uden flere fakta i sagen, virker det som sagt usandsynligt, at det skulle være en bærende væg parallelt med bjælkelaget... en teori kan nok være, at de ønskede en stiv og tykk væg for at det ikke skulle blive ustabilt med skydedørene, jeg antager, at disse er ret tunge, hvis de er originale? Dette er vel det mest sandsynlige.
I søsterens hus sværger svogeren i øvrigt ved hver indgriben... hver eneste væg er en bræddevæg, 55mm.. bygget fra egen skov engang... de ville jo have solide vægge også førhen
I søsterens hus sværger svogeren i øvrigt ved hver indgriben... hver eneste væg er en bræddevæg, 55mm.. bygget fra egen skov engang... de ville jo have solide vægge også førhen
I flerfamiliehuset jeg boede i for nogle år siden, var samtlige vægge spontede 45mm planker. På hver side af det sad råhøvlet 22mm og en plade masonit for at have noget glat at male/tapetsere på. Altså også vægge som ikke var bærende. Det var nok helt enkelt sådan man byggede på den tid, når træ var billigt
Man får jo i hvert fald ikke problemer med at fæstne ting på væggene.
Man får jo i hvert fald ikke problemer med at fæstne ting på væggene.
Får ikke rigtig til, hvordan alt hænger sammen. Men ligger ikke den røde væg 90° mod gulv/tagbjælkerne for etagen ovenover? I så fald hviler de måske på denne væg, og så er den vel bærende.
Nu er det måske mange huse, der er bygget af stående plank, der er bærende 10 gange om, men det er svært at vurdere. Men ser det ud sådan her over døre (i stedet for bare at sømme) tænkte de sig nok, at væggen skulle tage en eller anden form for belastning.
Nu er det måske mange huse, der er bygget af stående plank, der er bærende 10 gange om, men det er svært at vurdere. Men ser det ud sådan her over døre (i stedet for bare at sømme) tænkte de sig nok, at væggen skulle tage en eller anden form for belastning.
Medlem
· Stockholms län
· 65 indlæg
Hej igen, og tak for alle svar indtil videre!
Så, for at besvare jeres ekstra overvejelser:
@Huggan: De spontede brædder sidder lidt forskelligt. På den ene side af skydedørene sidder de bare fastspikret i gulvet (ikke bjælkelaget) og sponten i loftet. Den anden side sidder dog fast ovenpå loftssponten og under gulvsponten (ser ikke helt hvordan lige nu).
@Forbo: Jo, vi begynder også at mistænke, at det mest er fordi det var en enkel og (på den tid?) billig måde at få en stiv væg, skydedørene er jo som så ofte fra den tid rigtig tunge.
@baljbalj: Nej, den røde væg ligger parallelt med gulv/loftsbjælkerne for etagen ovenover. Alle bjælkelag (ovenfor og nedenfor) ligger parallelt med den røde væg. (som de grå indtegnede streger på tegningen forsøger at indikere) Derimod så ser det ud præcis som på dit billede, på begge sider af skydedørene (altså også på den side, der bare er simpelt fastspikret i loft- og gulvsponten).
Så: hvad kan man tænkes at drage for en konklusion af dette? Er det som vi mistænker bare sådan, at træ var en relativt billig og enkel måde at sætte en nogenlunde stabil væg op, eller?
Så, for at besvare jeres ekstra overvejelser:
@Huggan: De spontede brædder sidder lidt forskelligt. På den ene side af skydedørene sidder de bare fastspikret i gulvet (ikke bjælkelaget) og sponten i loftet. Den anden side sidder dog fast ovenpå loftssponten og under gulvsponten (ser ikke helt hvordan lige nu).
@Forbo: Jo, vi begynder også at mistænke, at det mest er fordi det var en enkel og (på den tid?) billig måde at få en stiv væg, skydedørene er jo som så ofte fra den tid rigtig tunge.
@baljbalj: Nej, den røde væg ligger parallelt med gulv/loftsbjælkerne for etagen ovenover. Alle bjælkelag (ovenfor og nedenfor) ligger parallelt med den røde væg. (som de grå indtegnede streger på tegningen forsøger at indikere) Derimod så ser det ud præcis som på dit billede, på begge sider af skydedørene (altså også på den side, der bare er simpelt fastspikret i loft- og gulvsponten).
Så: hvad kan man tænkes at drage for en konklusion af dette? Er det som vi mistænker bare sådan, at træ var en relativt billig og enkel måde at sætte en nogenlunde stabil væg op, eller?
Hmm... hvis man vender det... hvad kunne den "røde væg" muligvis bære? Den kan jo i princippet kun optage last fra en bjælke... så det skulle jo være, hvis der stod en brændeovn eller et badekar eller lignende over netop den bjælke. Alternativt at den skulle fungere som vindafstivning i sideled, men det virker langsøgt.
Aha. Ja, så vedetusan. Samme suppe her i øvrigt, tør ikke udvide døre engang. Bærer noget gør den nok, men spørgsmålet er, om den væg behøver at være bærende. Det går ikke at beholde stående planker ud mod kanterne og lægge en type stål/limtræsbjælke ovenpå dem hvis nu. Så sover du måske lidt bedre i det mindste.
Du kan nok få forskellige svar afhængig af hvilken tømrer du taler med. En bygningsingeniør ville have været noget, men risikoen er overhængende for, at sådan en tager i med seler og livrem og bare mundtligt konstaterer, at det burde være ok, men skriver det modsatte.
Du kan nok få forskellige svar afhængig af hvilken tømrer du taler med. En bygningsingeniør ville have været noget, men risikoen er overhængende for, at sådan en tager i med seler og livrem og bare mundtligt konstaterer, at det burde være ok, men skriver det modsatte.