Med rigtigt dimensioneret rør (gerne flere) og den rette forkrumning af det kan du jo let undgå den der selvbærende tagplade..
Men rent spontant ville jeg sige, at du ønsker at bruge alt for spinkle materialedimensioner til det spænd, du har over poolen..
Spørgsmålet jeg føler, jeg virkelig mangler svar på for overhovedet at kunne give råd om, hvordan du skal gå videre, er hvor meget MÅ konstruktionen hænge ned på midten?
Ellers er det jo af yderste vigtighed at vide mere præcist, hvad den færdige konstruktion vil veje, for så er der ingen problemer med at angive, hvor meget man skal forkrumme de lange rør i konstruktionen..
Har selv arbejdet med at fremstille maskiner med lignende længder (men højere belastning) og er for øjeblikket i gang med at konstruere en maskine med lignende ikke understøttet længde..
Men rent spontant ville jeg sige, at du ønsker at bruge alt for spinkle materialedimensioner til det spænd, du har over poolen..
Spørgsmålet jeg føler, jeg virkelig mangler svar på for overhovedet at kunne give råd om, hvordan du skal gå videre, er hvor meget MÅ konstruktionen hænge ned på midten?
Ellers er det jo af yderste vigtighed at vide mere præcist, hvad den færdige konstruktion vil veje, for så er der ingen problemer med at angive, hvor meget man skal forkrumme de lange rør i konstruktionen..
Har selv arbejdet med at fremstille maskiner med lignende længder (men højere belastning) og er for øjeblikket i gang med at konstruere en maskine med lignende ikke understøttet længde..
Det går sikkert at løse med noget af ram, selvbærende plade, eller en kombination (som du virker inde på). Jeg er dog enig med @Violina om, at du er inde på for spinkle dimensioner. Du har en meget udfordrende spændvidde at håndtere. Skal se om jeg har tid til at regne på dine forslag senere. Dog har jeg en umiddelbar indvending vedrørende pladen: Du bør absolut ikke støde pladelængder på længden (sætte to 420 cm sammen til 840 cm længde). Skal det være fornuftigt med plade, så skal det være 840 cm-længder.
Absolut. Tænkte at man kunne relatere nedbøjning til træghedsmoment og give lidt retningslinjer at tage udgangspunkt i. F.eks. at den foreslåede ramme giver x mm nedbøjning ved 1000 kg udsprede last, osv. Men en endelig dimensionering bør tage udgangspunkt i "bedre" tal. Nævnte ikke @Huggedugge1 14 mm nedbøjning tidligere?Violina sagde:
Meningen med selvbærende plade er, at den gennem sin højde af profilen er så stiv, at den bærer sin egen vægt og de laster, den udsættes for, uden nogen anden bærende konstruktion. Den erstatter altså hele bjælkelaget du har under trallen.Huggedugge1 sagde:
Hvis der skal være nogen større mening med en sådan plade, skal den løbe ubrudt over hele spændvidden på 8,4 m. Den bærer da trallen på egen hånd, og det skal ikke være nødvendigt med nogen bærende ramme.
Den eneste dimension, jeg ser som kan være fornuftig, er tidligere nævnt TP200. Det er en standardhøjde og bliver som sagt på grænsen i højden for at komme ind under terrassen.
Her findes lidt data for sådan plade:
https://f.nordiskemedier.dk/2ugltroxhvfidoea.pdf
Hvis man lægger en sådan plade fra kortside til kortside og beklæder den med 1000 kg træ (trall og ramme) så får jeg nedbøjningen med 0,7 mm pladetykkelse til 19 mm. Øger man 1,0 mm plade, bliver nedbøjningen 15 mm, og med den tykkeste plade 1,5 mm bliver det 12 mm.
Der er ikke mere end 226 mm spændvidde mellem åsene på TP200, så man behøver kun den tyndeste trall.
Isolering må man nok løse med nogen sprøjtet variant.
Man kan have brug for at tænke sig om, hvor hjulene sidder på pladen og føre ind en punktlast.
Jeg synes stadig, at den bedste løsning (hvis man ikke vil lave en styring, der hjælper den nedbøjede punkt i slutningen) er at fokusere på at stive bæreren op. Mest attraktivt synes jeg, at en svejset overhøjdsprofil, der monteres udenpå eller erstatter den eksisterende bærer, føles mest attraktivt.
Jeg kan kun være enig. Det der med overdimentioneret profil har jeg ikke selv arbejdet med i praksis, så det ligger ikke så langt fremme i min "idébank". Men for denne situation, hvor nedbøjning er det primære problem, lyder det fremragende (især når konstruktionen i øvrigt allerede findes).Bernieberg sagde:
Min totale højde for terrassen som dækket skal gå under er 23,5 cm.
Så er det hvor højt skinnhjulene monteres. I dag på det eksisterende dæk har jeg 3 cm mellem dækket og terrassen. Helst vil jeg sænke det for at mindske varmetabet.
Undgår gerne pladen, men så tilkommer vægten for den eksisterende løsning med cirka 350 kg. (Regler 120*45)
Cirka 1450 kg er totalvægten i dag.
Dels svajer det i midten af dækket. Så svajer begge langsiderne.
Dels svajer det i midten af dækket. Så svajer begge langsiderne.
Tror du misforstod mig. Hvad jeg har forstået, er at det er 5 længder af typen 420 cm, der sættes sammen for at dække 840 cm.E Erik Lindroos sagde:
Vil gerne hoppe tilbage til spørgsmålet i indlæg #69, så vi får alle problemer på bordet. Mit forslag med forstærket bærende bjælke vil ikke påvirke, hvor meget taget hænger ned mellem langsiderne.
Ja, det er korrekt opfattet.
Når jeg lukker pooltaget, går det 3,5 cm under poolkanten og kommer ikke op.
Det er også en visuel fejl, at når det først er lukket, hænger midten ned cirka 3,5 cm. Det ser man, hvis man lægger en planke på højkant mellem langsiderne i midten.
Hvis du vil udbedre nedbøjningen i midten, skal bjælken, der løber fra langside til langside, også gøres stivere.
Har du nogle fotos eller skitser af, hvordan hele regelkonstruktionen ser ud uden trallen? Jo mere info, jo bedre mulighed for at komme med gode og relevante forslag.
Skal se om jeg finder nogle kort.
Desværre har jeg ingen skitse. Men fandt en video og nogle billeder.