Godt spørgsmål. De løsninger jeg fik præsenteret dengang havde ikke den løsning men todelte låg.Violina sagde:
Altså overskriften og filmen (viser kun halvdelen af låget) fra virksomheden siger, at de laver 8x4m som TS ønsker det (jeg har ikke dykket dybt ned i deres katalog), men ud fra de ståldimensioner, der præsenteres her, tvivler jeg stærkt på, at det passer.
Hvis det passer, er det en form for monstrekonstruktion i fagværk på den fjerneste langside. Kortside med en spændvidde på lige over 4m burde ikke være noget problem. Men aluminium med en spændvidde på over 8m! Håber de har patent på den løsning…..
Hvis det passer, er det en form for monstrekonstruktion i fagværk på den fjerneste langside. Kortside med en spændvidde på lige over 4m burde ikke være noget problem. Men aluminium med en spændvidde på over 8m! Håber de har patent på den løsning…..
Sandsynligvis fordi de ikke laver den type låg til denne størrelse pool.Huggedugge1 sagde:
Ellers ville de vel have præsenteret det for dig??
Under alle omstændigheder ville jeg sige, at du ikke løser din nuværende konstruktion på en nem og let måde overhovedet; det må nok desværre blive ret tungt.
Og det skyldes, at spændvidden er såpass stor, og at konstruktionen i sig selv er tung.
Kan du få et rør ind langs længden i midten også, eller kun et længst ude?
Har den hjul i midten på den langside, der ikke hænger over poolen?
Ja, din ræsonnement lyder logisk. Men hvordan forstærker jeg den, hvis ikke med stål? Eller aluminium?richardtenggren sagde:
Problemet for dig er den lange spændvidde, et bedre design ville have været at lade dækket løbe langs langsiden. Så ville konstruktionen blive meget slankere, nu var det måske ikke muligt i dit tilfælde.
Hvis du studerer formlen for nedbøjning ser du, at længden er udtrykt i kubik, hvilket betyder, at nedbøjningen påvirkes meget af en længere længde.
Jeg ville også kigge op på celleplasten, ser det virkelig ud som EPS og ikke XPS, som tidligere nævnt er det jo surt at regne på forkerte grunde
Hvis jeg skulle have fået denne opgave, ville jeg nok have præsenteret to løsninger for kunden;
Den første med tilstrækkeligt høje profiler, så konstruktionen klarede den frie længde selv med en rimelig overfladelast (da jeg antager, at den skal fungere som terrassedæk i lukket tilstand, udsat for sne osv.).
Det andet alternativ er at designe konstruktionen, så dækket klarer egenvægten, men i lukket tilstand får de langsgående bjælker støtte fra den underliggende konstruktion. Således er der et eller flere ekstra oplæg og det er den korte sidens længde, der skal klare overfladelasten fra mennesker og sne.
For overfladelasten er det sandsynligvis nok at dimensionere for snelasten, da disse sjældent eksisterer samtidig, men det kan nok nogen inden for byggeri/arkitektur svare på.
Gætter på, at kunden har valgt den anden løsning, da den sandsynligvis er blevet meget billigere.
som jeg har sagt, kan jeg rive det hele ned og beholde trallen. Erstatte rammerne med stål og regelværket med selvbærende plade.
Men hvilket materiale og hvilke dimensioner?
Sikkert godt med bøjede rør osv., men hvilken Plåtis har maskiner, der kan klare det i de dimensioner?
Tror ikke Aqvisdeck har gjort sådan…
Enten sætter du dig selv ind i, hvordan man beregner sådan en ting, eller så må du betale nogen for at gøre det.
Jeg har ikke den store lyst til ud fra ufuldstændige oplysninger at forsøge at hjælpe nogen med at regne ud og konstruere denne type ting.
Bedre at købe fra det der deckfirma nu så (hvis du alligevel kan overveje at lave konstruktionen om), da de nu tilbyder den dækplade, du skal have???
For det bliver hverken billigt eller let at løse selv.
Mvh "hun som både kan beregne, tegne og fremstille denne type konstruktioner"
Der er også skinnehjul på bagsiden. I alt har jeg lagt 5 skinner med hjul.
Tager jeg terrassen af, kan jeg få hvad som helst ind i konstruktionen.
De havde ikke den model, der vises i filmen, da jeg havde kontakt med dem. Men som du ser i filmen, har de det nu - med de samme mål, jeg har brug for. Ser ud til at fungere jvligt godt.
Uanset hvad kan jeg rive det hele ned, hvis det ikke kan fikses med det eksisterende. Men har stadig brug for at vide dimension og materiale, der er nødvendige...
Ja, måske skulle jeg have gjort det, hvis jeg ikke havde hvad jeg har i dag. Hvilket jeg har søgt løsning på problemer her i gruppen.
Sjovt at du kan det! Det kan jeg ikke, hvorfor jeg spørger.
Tja… Vil gerne løse det med mine forudsætninger jeg har nu. Ellers ligger deres låg på cirka 165-200KSEK og da ville det vel være smartere at forsøge at løse det eksisterende dæk? Hvis man nu finder nogen, der kan give et konkret forslag på materiale og dimensioner.
Hvad der er sjovt er, at jeg har fået mange gode kommentarer i tråden.
Den lange spændvidde er som sagt helt afgørende for problemet. Som nævnt er længden i kubik i beregningen. Tager man også hensyn til, at egenvægten øger proportionalt med længden, så bliver nedbøjningen proportional med længden opløftet i 4. Så med dobbelt spannvidde øger nedbøjningen med en faktor 8.
Et andet problem med udgangspunktet er, at det er lidt pindebrænde. Der er flere bjælker, der ikke er kontinuerlige mellem deres understøtninger, men indeholder samlinger, skåret med en anden regel, der passerer, osv. Sådanne knudepunkter bliver lidt af hængsler, hvis de ikke udføres momentstive og giver yderligere nedbøjning.
Jeg kommer ikke til at præsentere nogen færdig løsning på hele taget, som jeg garanterer, at den løser alle problemer, men hjælper gerne til med input og vurderinger. I betragtning af at det koster en del, uanset hvordan du går videre, kan det være værd at hyre en konstruktør.
Skal tænke videre lidt, men først spise middag
Et andet problem med udgangspunktet er, at det er lidt pindebrænde. Der er flere bjælker, der ikke er kontinuerlige mellem deres understøtninger, men indeholder samlinger, skåret med en anden regel, der passerer, osv. Sådanne knudepunkter bliver lidt af hængsler, hvis de ikke udføres momentstive og giver yderligere nedbøjning.
Jeg kommer ikke til at præsentere nogen færdig løsning på hele taget, som jeg garanterer, at den løser alle problemer, men hjælper gerne til med input og vurderinger. I betragtning af at det koster en del, uanset hvordan du går videre, kan det være værd at hyre en konstruktør.
Skal tænke videre lidt, men først spise middag
I mellemtiden mens @Bernieberg fylder på med energi kan jeg måske få spørge, hvordan du har løst motordriften samt om du har et link til skinnerne?
D Derbyboy sagde:
D Derbyboy sagde:
https://umakovshop.com/bottom-guiding-rail-u-inox-l-6000-mm-5fb0568a29f6f4001b840c75Bernieberg sagde:
Den lange spændevidde er som sagt helt afgørende for problemet. Som nævnt er længden i kubik i beregningen. Tager man også hensyn til at egenvægten øger proportionalt med længden så bliver nedbøjningen proportional med længden opløftet til 4. Så med dobbelt spændevidden øger nedbøjningen med en faktor 8.
Et andet problem med udgangspunktet er at det er lidt klodsmajor. Det er flere bjælker som ikke er kontinuerlige mellem deres oplag men indeholder samlinger, kappet med en anden regel som passerer, etc. Sådanne knudepunkter bliver lidt af hængsler hvis de ikke udføres momentstive og giver yderligere nedbøjning.
Jeg kommer ikke til at præsentere nogen færdig løsning på hele taget som jeg garanterer at den løser alle problemer men hjælper gerne til med input og vurderinger. Med tanke på at det koster en del hvordan du end går videre kan det være værd at ansætte en konstruktør.
Skal tænke videre lidt men først spise middag
Købte også hjulene der. Dobbelte.
Æh, forkert skinne. Købte V skinne.
Og disse hjul.https://umakovshop.com/push-up-pulley-complete-d-80-mm-5fb055a229f6f4001b840632
Hvis jeg læser aqvisdecks brochure korrekt, bruger de 160x61 mm aluminiumsprofiler (der står ikke hvilken type) med en afstand på 450 mm. I dit tilfælde ville det blive til ti eller elleve bjælker. Maksimal spændvidde uden ekstra forstærkningsbjælker er dog 6400 mm mellem hjulene, så du ville definitivt have brug for ekstra forstærkningsbjælker. Desværre kan jeg ikke finde nogen oplysninger om deres ekstrabjælker ud over et billede. Så det er muligt med aluminium, men der kræves en hel del mere end blot forstærkninger i kanterne.
Deres grundkonstruktion vejer 19 kg/m^2, hvilket med terrassebrædder bliver ca. 40 kg/m^2 (deres angivelse). I dit tilfælde bliver det cirka 1500 kg (8,4*4,2*40=1411,2). Omtrent hvad din løsning også vejer. De dimensionerer til 100 kg sne per kvadratmeter, hvilket med egenvægt i dit tilfælde bliver cirka 5 ton (8,4+4,2*140=4939,2).
Ud fra disse tal ville jeg dimensionere nedbøjningen efter 1500 kg (givet at isoleringen ikke suger fugt og skaber problemer) og dimensionere styrken efter 5 ton (lad være med at køre taget med last).
Desværre angiver aqvisdeck ingen nedbøjning, men man kan ud fra deres afstand mellem underside og hjulbane konkludere, at nedbøjningen er mindre end 30 mm (dækket er 195 mm højt, inklusive hjul men uden terrassebrædder). Dækket må aldrig rulles med last.
Med disse udgangspunkt kunne man overveje forskellige løsninger, f.eks:
- To kraftige (overhøjede) stålbjælker
- Tre eller flere (måske overhøjede) bjælker (med tilstrækkeligt mange måske aluminium, ellers stål)
- Selv-bærende plade
Hvad siger I andre, er de værdier jeg har taget fra aqvisdeck en rimelig udgangspunkt?
Deres grundkonstruktion vejer 19 kg/m^2, hvilket med terrassebrædder bliver ca. 40 kg/m^2 (deres angivelse). I dit tilfælde bliver det cirka 1500 kg (8,4*4,2*40=1411,2). Omtrent hvad din løsning også vejer. De dimensionerer til 100 kg sne per kvadratmeter, hvilket med egenvægt i dit tilfælde bliver cirka 5 ton (8,4+4,2*140=4939,2).
Ud fra disse tal ville jeg dimensionere nedbøjningen efter 1500 kg (givet at isoleringen ikke suger fugt og skaber problemer) og dimensionere styrken efter 5 ton (lad være med at køre taget med last).
Desværre angiver aqvisdeck ingen nedbøjning, men man kan ud fra deres afstand mellem underside og hjulbane konkludere, at nedbøjningen er mindre end 30 mm (dækket er 195 mm højt, inklusive hjul men uden terrassebrædder). Dækket må aldrig rulles med last.
Med disse udgangspunkt kunne man overveje forskellige løsninger, f.eks:
- To kraftige (overhøjede) stålbjælker
- Tre eller flere (måske overhøjede) bjælker (med tilstrækkeligt mange måske aluminium, ellers stål)
- Selv-bærende plade
Hvad siger I andre, er de værdier jeg har taget fra aqvisdeck en rimelig udgangspunkt?