Hur kan man förändra/återställa husets exteriör?
Vi är ett yngre par utan barn som vill köpa vårt första hus. Vi har länge letat efter ett litet hus, relativt centralt i staden där vi bor. Vi är nu intresserade av att köpa ett hus byggt 1917. Det tycks vara förändrat i omgångar. Det vi tycker om med huset är det äldre, platsbyggda köket, trägolven, den uppvuxna trädgården och ffa läget/området.
När vi tittar på husets utsida är det något som inte riktigt stämmer. Vilka möjligheter tror ni att det finns att förändra/återställa husets utsida så att det bättre stämmer överrens med husets ålder/interiör? Till huset hör ett mindre uthus där en del av fasaden och ett äldre fönster har bevarats, Kan ursprungsfasaden på det stora huset sett liknande ut?
Vilken epok tror ni att det äldre köket är ifrån? Tycker ni att man skall anpassa stilen på resten av huset efter detta fina platsbyggda kök?
Tacksam för åsikter och tips.
När vi tittar på husets utsida är det något som inte riktigt stämmer. Vilka möjligheter tror ni att det finns att förändra/återställa husets utsida så att det bättre stämmer överrens med husets ålder/interiör? Till huset hör ett mindre uthus där en del av fasaden och ett äldre fönster har bevarats, Kan ursprungsfasaden på det stora huset sett liknande ut?
Vilken epok tror ni att det äldre köket är ifrån? Tycker ni att man skall anpassa stilen på resten av huset efter detta fina platsbyggda kök?
Tacksam för åsikter och tips.
Om vi nu bortser från att ni skämtar så ser jag också något på husets utsida som inte riktigt stämmer. Det verkar som om man byggt ut huset vid något tillfälle. Att riva halva huset för för att återställa ursprunget är nog inget billigt alternativ så beroende på vad på husets utsida som ni inte riktigt gillar så är det nog billigare att hitta ett hus där utsidan också stämmer överens med insidan.
Men oavsett, så kom ihåg att det är insidan som räknas och utsidan är egentligen inte så viktig
. Det verkar som om man byggt ut huset vid något tillfälle. Att riva halva huset för för att återställa ursprunget är nog inget billigt alternativ så beroende på vad på husets utsida som ni inte riktigt gillar så är det nog billigare att hitta ett hus där utsidan också stämmer överens med insidan. Men oavsett, så kom ihåg att det är insidan som räknas och utsidan är egentligen inte så viktig
Det är förstås knepigt. Köket ser ut som ett femtiotalskök som någon satt på dekorlister på vissa dörrar på åttio- eller nittiotalet. Allmogeiserat ett funktionalistiskt kök om man får hitta på nya ord. Är det ett hus från 1917 är det inte i närheten av originalköket, som då troligen var gjort med dubbelspåntad pärlspåntspanel.
Huset har ganska lite urspung kvar och är sönderrenoverat. Fönstren är nog från ungefär samma tid som köket. Det går förstås att återställa, men det är mycket jobb och ni lär få betala mycket för att det är renoverat redan. Det kan vara ett alternativ att försöka hitta ett hus som har lite mer av ursprunget kvar.
Huset har ganska lite urspung kvar och är sönderrenoverat. Fönstren är nog från ungefär samma tid som köket. Det går förstås att återställa, men det är mycket jobb och ni lär få betala mycket för att det är renoverat redan. Det kan vara ett alternativ att försöka hitta ett hus som har lite mer av ursprunget kvar.
Om ni gillar läget, interiören och trädgården och dessutom kan leva med den otroligt fula utbyggnaden är det ett bra objekt. Jag tror däremot inte att det är rimligt att snygga till huset på utsidan. Jag tycker att många saker är viktigare än husets exteriör. Oftast kan man inte få allt.
Erik
Erik
Ser ut som typisk effekt av detaljplanregleringar där man vid en utbyggnad ville maximera Boytan inom en begränsad byggyta.
Men det är kapitalförstöring att göra omfattande ombyggnad som minskar boytan.
Vi brottas själva med liknande problematik: En vacker ursprungsdel från 1920 i 1 ½ plan, sedan ett utbyggnad i 1-plan från 1949 med nocken på andra ledden, som kanske inte är 100% lyckad men ändå inte direkt missprydande. Att höja upp takfotshöjden så man får 2 hela plan på utbyggnaden vore det mest rationella med avseende på kostnad per m2 boyta och detaljplan som inte tillåter mer byggyta. Det vore inga problem att få bygglov till men det skulle inte bli snyggt (så det gör vi inte).
Andra utbyggnadsmöjligheter som skulle vara mycket snyggare och återställa ursprungskaraktären har ratats av bygglovshandläggarna eftersom vi då skulle behöva med byggyta.
I området finns många hus med mycket spetsiga takvinklar men en del av dem är tyvärr ganska fult påbyggda med höga takfötter och flacka takvinklar.
Mitt råd till er: Acceptera husets form som det är eller leta vidare.
Men det är kapitalförstöring att göra omfattande ombyggnad som minskar boytan.
Vi brottas själva med liknande problematik: En vacker ursprungsdel från 1920 i 1 ½ plan, sedan ett utbyggnad i 1-plan från 1949 med nocken på andra ledden, som kanske inte är 100% lyckad men ändå inte direkt missprydande. Att höja upp takfotshöjden så man får 2 hela plan på utbyggnaden vore det mest rationella med avseende på kostnad per m2 boyta och detaljplan som inte tillåter mer byggyta. Det vore inga problem att få bygglov till men det skulle inte bli snyggt (så det gör vi inte).
Andra utbyggnadsmöjligheter som skulle vara mycket snyggare och återställa ursprungskaraktären har ratats av bygglovshandläggarna eftersom vi då skulle behöva med byggyta.
I området finns många hus med mycket spetsiga takvinklar men en del av dem är tyvärr ganska fult påbyggda med höga takfötter och flacka takvinklar.
Mitt råd till er: Acceptera husets form som det är eller leta vidare.
Mitt tips utifrån det som kan vara görbart är att:
1. Förlänga huset utåt vägen så att den naturliga formen på huset blir dominerande igen. Det behöver endast röra si om någon meters utbyggnad med "skrubbar", där man snedställer man skrubbarnas väggar mot fönsterna (eller helt sonika förlänger rummen men det är betydligt svårare och mindre reversibelt).
2. Flytta solfångaren till ett uthus om möjligt. Takfärgen rimmar illa med huset men känns
3. Minskar storleken på den enorma verandan och justerar takfallet eller än hellre takutformningen till en mer tidstypisk variant. Jag antar att takmaterialvalet är gjort utifrån att slippa bygglov men huset skulle vinna mycket på att få tegel eller plåt...
4. Vad gäller fasad så sitter den ofta kvar. Ser man på grundsokeln så ligger den markant innanför panelen vilket kan tyda på att det finns kvar panel efter en tilläggsisolering.
5. Kökets ålder är svårt att sia om, men några saker. Det ser ut som man lagt till ett "plan" med lådor överst på stommarna, stämmer det kan köket mycket väl vara "orginal" (kanske skafferiet är intill den senare insatta verandadörren). Snedställda såpen upptill kan vara insatta på 40-60-talet, men listerna känns som om man lagt dem utanpå (utifrån bilden och bör då tas bort). Dessa är då troligen ett senare tillskott. Plastknopparna bör bytas mot metallregling, typ http://www.kulturbeslag.se/produkter/artiklar/5181.htm.
6. Interiört så kan öppen planlösning kännas lockande men att avdela rum med dörrar torde varit värmepraktiskt och korrekt vid tiden för uppförandet.
men huset är ju trevligt även om det blir mycket återställande och troligen ser det ut som man bor förhållande vis bra i det under en renovering...
När jag säger görbart bör påpekas att ni bör ta ställning till hur pass man vill nyttja utbytta och nyare delar och tillskott under dess livstid (eller under en tid) innan det återställs. Har man råd eller tillgång till material så byter man väl kanske svarta taket för att ta ett exempel, men likväl så förlänger det senare lagda taket husets livslängd och vill man ha svart så kör man såklart vidare med det.
Tycker personligen att hus med rummen i fil (som detta kanske varit) är vackra när de är så smala och smäckra...
1. Förlänga huset utåt vägen så att den naturliga formen på huset blir dominerande igen. Det behöver endast röra si om någon meters utbyggnad med "skrubbar", där man snedställer man skrubbarnas väggar mot fönsterna (eller helt sonika förlänger rummen men det är betydligt svårare och mindre reversibelt).
2. Flytta solfångaren till ett uthus om möjligt. Takfärgen rimmar illa med huset men känns
3. Minskar storleken på den enorma verandan och justerar takfallet eller än hellre takutformningen till en mer tidstypisk variant. Jag antar att takmaterialvalet är gjort utifrån att slippa bygglov men huset skulle vinna mycket på att få tegel eller plåt...
4. Vad gäller fasad så sitter den ofta kvar. Ser man på grundsokeln så ligger den markant innanför panelen vilket kan tyda på att det finns kvar panel efter en tilläggsisolering.
5. Kökets ålder är svårt att sia om, men några saker. Det ser ut som man lagt till ett "plan" med lådor överst på stommarna, stämmer det kan köket mycket väl vara "orginal" (kanske skafferiet är intill den senare insatta verandadörren). Snedställda såpen upptill kan vara insatta på 40-60-talet, men listerna känns som om man lagt dem utanpå (utifrån bilden och bör då tas bort). Dessa är då troligen ett senare tillskott. Plastknopparna bör bytas mot metallregling, typ http://www.kulturbeslag.se/produkter/artiklar/5181.htm.
6. Interiört så kan öppen planlösning kännas lockande men att avdela rum med dörrar torde varit värmepraktiskt och korrekt vid tiden för uppförandet.
men huset är ju trevligt även om det blir mycket återställande och troligen ser det ut som man bor förhållande vis bra i det under en renovering...
När jag säger görbart bör påpekas att ni bör ta ställning till hur pass man vill nyttja utbytta och nyare delar och tillskott under dess livstid (eller under en tid) innan det återställs. Har man råd eller tillgång till material så byter man väl kanske svarta taket för att ta ett exempel, men likväl så förlänger det senare lagda taket husets livslängd och vill man ha svart så kör man såklart vidare med det.
Tycker personligen att hus med rummen i fil (som detta kanske varit) är vackra när de är så smala och smäckra...
Ingen orsak... Det är ju ett fint hus och vill folk återställa är det ju roligt!
