Tråd: Servitut, vems "ansvar" är befintligt dike

Två delar 1: Ett dike som existerade innan en väg, ingår det i servitutet då det inte är anlagt av härskande fastigheterna? Diket i fråga fanns innan servitutsvägen och användes till avvattning av lägdan, vilket det fortfarande används till bara att vattnet går genom en kulvert under vägen först. Servitutvägen är inte beroende av diket på den sidan. Servititavtalet är bifogat här, vem har underhållsansvar för diket? 2: Mest för er underhållning Sen jag köpte gården 2:3 så har de andra två grannarna haft en liten "beaf" gällande snöskottning, smältvatten och ett dike. Granne 2:2 hävdar att deras lada blir förstörd av vatten från snösmältning och regn från fastigheterna 1:1 och 2:3, hittills har jag klarat mig undan, men under en promenad för någon dag sedan fick jag mig en ordentlig utskällning av 2:2 för att "vi" (1:1 & 2:3) inte underhållit diket så vattnet stod några cm högre än normalt i diket. ("stoppet"var ca 4 nävar grus och gamla

Ja helt lätt är det ju inte att skilja det ena från det andra. Men om vi tar det stegvis tänker jag så här: 1. Markägaren har ansvar för dagvattenavvattningen av sin egen mark. Det ansvaret innebär också möjligheten att välja nivå på detta och om man alls vill ha diken eller sköta sina diken. (Sen finns det hela miljöbalken men låt oss inte gå på de tolkningarna.) 2. Ett servitut gör att marken blir tillgänglig för annan fastighetsägare för väg och dess vägdiken. När vägen byggs av servitutsinnehavaren så sker det med hänsyn till markägarens dagvattenavrinning. Trummor installeras under vägen av den härskande fastigheten så att markägarens vatten kan ledas under vägen där så behövs. Underhållet av trummorna ligger på den härskande fastigheten. Men vattnets hantering uppströms och nedströms om trumman är fortfarande fastighetsägarens ansvar. 3. Inga vägdiken byggs för vägen är av så låg standard att man struntar i det. Man accepterar