Uppruttet tak med svart pch vitmögel, dolt fel?

Hej!
Hoppas få svar här. Vi köpte ett hus byggt 1930 med en tillbyggnad från 2005. Upptäckte efter någon månad problem med taket på gamla delen. Fick avslag på dolda fel pga åldern. Då hade vi en plåtslagare som besiktigade taket och även taket på delen byggt 2005. Han dömde ut den gamla delen, men den nyare var i bra skick.
Innan köp besiktigade huset av en besiktningsman som skrev utan anmärkning om taket.
När vi nu byter panel upptäcker vi att hela taket och takstolar på tillbyggnaden från 2005 är murket! När snickaren sågar upp innerväggen kan han köra kniven rakt igenom takstolen, massa svartmögel och vitmögel.
Vi kommer behöva riva hela övervåningen och bygga nytt. En väldigt stor kostnad.
Vi har ägt huset 1 år. Anses detta som ett dolt fel? Finns inget som visade detta när vi var på visningen, snickare säger att vi inte kunde upptäckt det utan att göra åverkan på huset. Är så orolig att vi inte kommer få igenom detta med dolda fel försäkringen.
Tack för hjälpen J och H

Er fråga gäller röt- och mögelskador i tillbyggnadens takkonstruktion.

Hej J. och H. Frågor om dolda fel verkar intressanta för de begåvade följarna och det är sällan fallen är identiska.

Utgångspunkten vid dolda fel är enligt min mening att ett dolt fel inte är upptäckbart eller förväntat vid köpet. Man tänker sig då en normalt aktsam och kunnig köpare, som så att säga undersöker fastigheten med sina sinnen. (Bonus pater familias). a. Upptäckbara omständigheter är till exempel fuktfläckar, sviktande golv, sprickor i fasaden eller mögeldoft. b. Förväntningarna på en byggnad hänger samman med dess ålder och skick. Förenklat kan man säga att ju äldre byggnaden är ju flera fel kan köparen förvänta sig. c. Byggnadsdelar påverkas av åldern och har ofta förväntade värdelivslängder, som tidigare framkommit. Det kan därför vara svårt att få ut ersättning för äldre byggnadsdelar även om man kan bevisa dolt fel, därför att byggnadsdelen är helt eller delvis värdemässigt avskriven. Taket från 1930 lämnar jag därhän.

I ert fall alltså:
a. Upptäckbarheten: Ni verkar inte själva, och inte heller besiktningsmannen, ha upptäckt något som indikerade fel i takkonstruktionen och det behövdes tydligen förstörande ingrepp av en snickare för att finna felen, och de var alltså troligen inte upptäckbara vid köpet.
b. Förväntningarna: Enligt uppgift var taket lagt år 2005, och det skulle vara kring 15 år gammalt vid köpet. Skicket föreföll okulärt vara gott. Det är knappast förväntat att ett såpass nytt tak skall vara allvarligt röt- och mögelskadat.
c. Resterande värde: Åtminstone takstolarna och underlagstaket förväntas ha en lång livslängd, så något större avdrag för standardförbättring lär det knappast bli tal om. Ett visst avdrag kan bli aktuellt eftersom ni inte kunde förvänta er ett helt nytt tak efter senaste byggnorm, vid köpet, utan faktiskt ett tak från år 2005. Taket bör genast reklameras till säljarna, och om inte dolda felförsäkringen reglerar saken blir att vända sig direkt mot säljarna.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe