Tomtköp

Hej,

Vi har köpt en tomt av en person, enligt avtal så är det tillträdesdagen Juni 01/2023. Vi har passerat datum och vi har haft regelbunden kontakt med mäklaren om varför det dröjer. Mäklaren har hela tiden sagt att det ligger ett klagomål som ännu ej hanterats, en av grabbarna har anmält.
Avstyckning/lagfart ej klart och vi kan ej påbörja något.

Vi har försökt häva köpet då säljaren ej kan fullfölja avtalet. Dock menar säljaren att invändning skulle ha inkommit senast 5 dagar efter tillträdes dagen som var i Juni. ( det står även så i avtalet).

Skillnaden är att vår inbärning var muntlig med mäklaren, inte skriftligt.

Säljarens jurist menar att det skulle ha inkommit skriftligt, inget som framgår i avtalet. Vad gäller ?

Er fråga, som inte är så detaljerad, gäller ett fastighetsköp, och säljaren är nu i dröjsmål med avträdandet från fastigheten i fråga.

Enligt Jordabalken (JB) är fast egendom jord, som indelas i fastigheter. I ert fall har inte säljaren avträtt fastigheten på tillträdesdagen, och det verkar vara allvarliga problem med avstyckningen och lagfarten. Säljarens viktigaste prestation är att avträda fastigheten i rätt tid, och köparens viktigaste prestation är att erlägga betalning i rätt tid för fastigheten. Fördröjningen verkar orsakad av säljarsidan. Enligt JB 4:13 skall en säljare som utan skäl inte avträder en fastighet i rätt tid ersätta köparens ekonomiska skada, och köparen kan häva köpet om dröjsmålet är av väsentlig betydelse.

Utifrån informationen i er fråga bedömer jag att dröjsmålet är av väsentlig betydelse för er. Normalt upprättas ett köpebrev vid tillträdet. Det är en kvittens på att hela köpeskillingen betalats, men eftersom ni inte ens tillrätt fastigheten kan köpet knappast vara fullbetalt. Såvitt jag förstår har ni erlagt en handpenning. En hävningsförklaring kan vara muntlig om inte annat avtalats. En skriftlig hävningsförklaring är dock bra att ha i bevishänseende. Det verkar ju vara ostridigt att fastighetsmäklaren mottagit åtminstone en muntlig hävningsförklaring inom fristen. Ni bör alltså vara berättigade till att återfå er handpenning och ersättning för ekonomisk skada, såsom till exempel för egen nedlagd tid, resor och juridiska arvoden. Om säljaren trilskas är det tingsrätten som bedömer om hävningsförklaringen var rättsligt grundad.

Ni bör vid den rättsliga prövningen i så fall även hävda att den något märkliga hävningsklausulen borde jämkas såsom oskälig, enligt till exempel 36 § Avtalslagen, med tanke på senare inträffade förhållanden inom avtalsförhållandet, som ju helt verkar belasta säljaren, samt övriga omständigheter. Det var nog inte kloke lagstiftarens mening att en säljare skall kunna blockera tillträdet och behålla handpenningen.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe