Reklamera ej framdragen jordkabel?
Besvarad 10 mar 2021 av Claes Blåe
Hej, jag har köpt, men ännu inte tillträtt, en villa.
Innan jag skrev på kontraktet anordnade säljaren en överlåtelsebesiktning.
Huset är byggt på 60 talet så det var ganska gott om anmärkningar, vilket man kan vänta sig.
Men det fanns också en punkt angående elen; jordade uttag var monterade men inte någon framdragen jordkabel.
Jag visste alltså vilket fel som fanns när vi skrev kontraktet, så frågan är om jag har rätt att reklamera eldragningen eller ej?
Tacksam för svar
hälsningar Tveksam
Innan jag skrev på kontraktet anordnade säljaren en överlåtelsebesiktning.
Huset är byggt på 60 talet så det var ganska gott om anmärkningar, vilket man kan vänta sig.
Men det fanns också en punkt angående elen; jordade uttag var monterade men inte någon framdragen jordkabel.
Jag visste alltså vilket fel som fanns när vi skrev kontraktet, så frågan är om jag har rätt att reklamera eldragningen eller ej?
Tacksam för svar
hälsningar Tveksam
Svar
Jag förstår din tveksamhet. Reklamera ett fel kan man alltid göra, men det skall ju helst också leda någon vart. Jag brukar rekommendera klienterna att vid en reklamation bör man också framställa en beräknad åtgärdandekostnad. Säljare reagerar olika på reklamationer och kanske är säljaren beredd att hjälpa till.
I ditt fall kan det knappast röra sig om ett dolt fel, eftersom felet tydligen var förväntat. Fråga uppkommer då om något var avtalat kring elsystemet. Om fungerande jordade uttag var avtalade har du hamnat i en något bättre situation, eftersom en normalt aktsam köpare skall kunna lita på att fastigheten överensstämmer med avtalet, och det skulle då möjligen vara en framkomlig väg. I annat fall, om säljaren inte är beredd att bidra till kostnaden, bedömer jag det tyvärr som utsiktslöst att föra kravet vidare mot säljaren.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
I ditt fall kan det knappast röra sig om ett dolt fel, eftersom felet tydligen var förväntat. Fråga uppkommer då om något var avtalat kring elsystemet. Om fungerande jordade uttag var avtalade har du hamnat i en något bättre situation, eftersom en normalt aktsam köpare skall kunna lita på att fastigheten överensstämmer med avtalet, och det skulle då möjligen vara en framkomlig väg. I annat fall, om säljaren inte är beredd att bidra till kostnaden, bedömer jag det tyvärr som utsiktslöst att föra kravet vidare mot säljaren.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Kommentarer
eleson ·
Om jag inte minns helt fel så finns det trådar här där kunden upptäckt att det saknades jord i jordat uttag.
Kontentan var att elektrikern som installerat inte hade gjort något fel/olagligt och att eftersom jord går att komma åt från rummet så var det inte ett dolt fel.
Vansinnigt? Japp.
Kontentan var att elektrikern som installerat inte hade gjort något fel/olagligt och att eftersom jord går att komma åt från rummet så var det inte ett dolt fel.
Vansinnigt? Japp.
lars80 ·
Jag vill bara rätta Elesons kommentar lite.
Den som monterat jordat uttag utan jord bryter mot föreskrifterna.
Det är således olagligt och det är högst osannolikt att en yrkesman som är bekant med regelverket skulle göra på det viset.
Däremot är det mycket vanligt med privatpersoner som gör så.
Att reklamera avsaknad av skyddsjord i ett 60tals hus är nog inte att tänka på för köparen såvida man inte avtalat om detta.
Har man dessutom accepterat felet utan att påtala det vid köpet får man nog skylla sig själv.
Viktigt att komma ihåg, det är anläggningsinnehavaren som är skyldig att hålla sin anläggning säkerhetsmässigt laglig.
Som köpare tar man således över ansvaret vid ägarbytet.
Köparen kan enligt min syn på saken fråga om säljaren kan tänka sig att återställa elinstallationen efter 1960års föreskrifter, dvs montera ojordade uttag alternativt köpa ojordade uttag själv och montera.
Viktigaste för att uppfylla ellagen är att man bestämmer sig för vilken föreskrift man tänker tillämpa.
Både dagens och 1960års föreskrift är tillämpningsbar när det gäller ett hus byggt på 60talet.
Den som monterat jordat uttag utan jord bryter mot föreskrifterna.
Det är således olagligt och det är högst osannolikt att en yrkesman som är bekant med regelverket skulle göra på det viset.
Däremot är det mycket vanligt med privatpersoner som gör så.
Att reklamera avsaknad av skyddsjord i ett 60tals hus är nog inte att tänka på för köparen såvida man inte avtalat om detta.
Har man dessutom accepterat felet utan att påtala det vid köpet får man nog skylla sig själv.
Viktigt att komma ihåg, det är anläggningsinnehavaren som är skyldig att hålla sin anläggning säkerhetsmässigt laglig.
Som köpare tar man således över ansvaret vid ägarbytet.
Köparen kan enligt min syn på saken fråga om säljaren kan tänka sig att återställa elinstallationen efter 1960års föreskrifter, dvs montera ojordade uttag alternativt köpa ojordade uttag själv och montera.
Viktigaste för att uppfylla ellagen är att man bestämmer sig för vilken föreskrift man tänker tillämpa.
Både dagens och 1960års föreskrift är tillämpningsbar när det gäller ett hus byggt på 60talet.
Ah, detta blir spännande, lars80!
Hur skall man tolka regelverket, om man byter tillbaka till ojordade uttag? Ojordade uttag får ju inte nyinstalleras!
Frågan är alltså om detta blir två fel, som inte gör ett rätt, eller om det kan tolkas som något slags återställande av ursprungsinstallation, och därmed vara ok.
Ser med spänning fram mot en lång diskussion här!
/Sebastian.
Hur skall man tolka regelverket, om man byter tillbaka till ojordade uttag? Ojordade uttag får ju inte nyinstalleras!
Frågan är alltså om detta blir två fel, som inte gör ett rätt, eller om det kan tolkas som något slags återställande av ursprungsinstallation, och därmed vara ok.
Ser med spänning fram mot en lång diskussion här!
/Sebastian.
lars80 ·
Sebastian:
Jag tror inte du förstår riktigt.
Att återställa något i sitt ursprungliga skick är ingen nyinstallation.
För att vara väldigt tydlig, det är inte avsaknaden av skyddsjord som är felet utan det är dom ojordade uttagen som är problemet.
Dessa är sannolikt uppsatta av någon som saknar nödig kännedom om regelverken.
Jag tror inte du förstår riktigt.
Att återställa något i sitt ursprungliga skick är ingen nyinstallation.
För att vara väldigt tydlig, det är inte avsaknaden av skyddsjord som är felet utan det är dom ojordade uttagen som är problemet.
Dessa är sannolikt uppsatta av någon som saknar nödig kännedom om regelverken.
Hej igen, lars80!
Jodå, jag förstår precis. Och det var just det som var knäckfrågan - skall utbyte av de felaktigt installerade jordade uttagen till ojordade räknas som nyinstallation, eller inte? Men nu dödade du ju en spännande lång diskussion här, eftersom du kunde avgöra att så inte är fallet .
Ha en strålande.onsdagseftermiddag, Sebastian.
Jodå, jag förstår precis. Och det var just det som var knäckfrågan - skall utbyte av de felaktigt installerade jordade uttagen till ojordade räknas som nyinstallation, eller inte? Men nu dödade du ju en spännande lång diskussion här, eftersom du kunde avgöra att så inte är fallet .
Ha en strålande.onsdagseftermiddag, Sebastian.
lars80 ·
Sebastian:
Jag förstår vart du vill komma men du krånglar till det i onödan.
Installationen med dom jordade uttagen har aldrig varit laglig, någonsin i det här fallet.
Här är en liknelse;
Det går att trimma en moped men det betyder inte att den är godkänd med trim.
Polisen kommer sannolikt därför be dig återställa mopeden i typgodkänt skick vid en kontroll för att den ska bli laglig.
Precis samma gäller i det här fallet med 60talshuset att uttagen skall vara av det slag som installationen i sitt usprung varit godkänd för.
Annars ska gällande föreskrift tillämpas och då ligger det på nya ägaren att lösa. Tidigare ägare kan inte längre belastas med fel som varit kända innan köp.
Säg att du hade köpt en trimmad moped som du visste var olaglig, då är det ditt ansvar att hantera det problemet.
Att återställa en anläggning som har brister är ingen nyinstallation, det blir ett "underhållsarbete" i detta fallet.
Anläggningen har nämligen aldrig godkänts enligt dagens föreskrift men den har ett godkännande från 1960års föreskrift som kan tillämpas.
En nyinstallation är något helt annat som jag inte tänker lägga tid på att utveckla här.
Jag förstår vart du vill komma men du krånglar till det i onödan.
Installationen med dom jordade uttagen har aldrig varit laglig, någonsin i det här fallet.
Här är en liknelse;
Det går att trimma en moped men det betyder inte att den är godkänd med trim.
Polisen kommer sannolikt därför be dig återställa mopeden i typgodkänt skick vid en kontroll för att den ska bli laglig.
Precis samma gäller i det här fallet med 60talshuset att uttagen skall vara av det slag som installationen i sitt usprung varit godkänd för.
Annars ska gällande föreskrift tillämpas och då ligger det på nya ägaren att lösa. Tidigare ägare kan inte längre belastas med fel som varit kända innan köp.
Säg att du hade köpt en trimmad moped som du visste var olaglig, då är det ditt ansvar att hantera det problemet.
Att återställa en anläggning som har brister är ingen nyinstallation, det blir ett "underhållsarbete" i detta fallet.
Anläggningen har nämligen aldrig godkänts enligt dagens föreskrift men den har ett godkännande från 1960års föreskrift som kan tillämpas.
En nyinstallation är något helt annat som jag inte tänker lägga tid på att utveckla här.
useless ·
Frågan är väl: "Kan jag få säljaren att betala för en ny elanläggning trots att jag visste att den var dålig vid köpet?"
Svaret är: "Nej!"
Det behövs inga utsvävningar i elinstallationsregler för att fastställa det.
Svaret är: "Nej!"
Det behövs inga utsvävningar i elinstallationsregler för att fastställa det.
Mats-S ·
Man kan ju även tänka sig att den nya ägaren drar fram jord till dom "felaktiga" urtagen, problem solved ;-)
lnilsson ·
Att byta ut vägguttag räknas inte som en renovering, det är ett underhåll av elanläggningen. Vägguttag slits vid användning, gulnar och går ibland sönder, varvid dom behöver bytas.
Om man däremot skulle dra nya trådar/kablar till hela rummet skulle det nog räknas som en större ombyggnad vilket skulle kräva jordade kablar (och därmed jordade uttag). Likaså om man skulle vilja utöka med fler uttag så skulle det nog (det är en liten gråskala här) kunna räknas som en ombyggnad som kräver att man följer gällande regler (jordar).
Om man däremot skulle dra nya trådar/kablar till hela rummet skulle det nog räknas som en större ombyggnad vilket skulle kräva jordade kablar (och därmed jordade uttag). Likaså om man skulle vilja utöka med fler uttag så skulle det nog (det är en liten gråskala här) kunna räknas som en ombyggnad som kräver att man följer gällande regler (jordar).
Haha, där ser man. Det blev ju en diskussion ändå!
Jag stör mig som vanligt på juristens svar.
Det kan inte bli ett ersättligt fel om du redan visste om det. Då får man förhandla innan avtalet skrivs
Det kan inte bli ett ersättligt fel om du redan visste om det. Då får man förhandla innan avtalet skrivs
Johan456 ·
Useless summerar det bra. Men TS kan ju också tänka sig att ha det såhär en tid tills man kanske byter ut och jordar uttagen? Risken med utförandet är ju att man kan luras att uttagen är jordade och därmed ansluta elektrisk utrustning som kräver jord och använda dessa i en miljö där jordpotential finns. Typiskt är att dra från ett uttag inomhus för anslutning av något utomhus. Undvik det så är du rätt safe tills vidare.
lars80 ·
StrigErik:
Det är tröttsamt att behöva förklara sig för människor som ständigt ska ifrågasätta och missförstå saker.
Försök nu ta till dig att ojordade vägguttag är tillåtna enligt 1960års föreskrifter (precis som jag skrivit innan), därför är avsaknad av skyddsledare är helt ok i det här fallet.
Jordade uttag utan skyddsledare är däremot inte ok nånstans (i någon föreskrift).
Det är dom jordade vägguttagen som är fel, dvs inte är tillåtna, avsaknad av skyddsledare är därför helt i sin ordning i detta fallet.
Min beskrivning är således fullt korrekt, det är du som tänker fel.
Nu är vi färdiga med denna diskussionen, punkt!
Det är tröttsamt att behöva förklara sig för människor som ständigt ska ifrågasätta och missförstå saker.
Försök nu ta till dig att ojordade vägguttag är tillåtna enligt 1960års föreskrifter (precis som jag skrivit innan), därför är avsaknad av skyddsledare är helt ok i det här fallet.
Jordade uttag utan skyddsledare är däremot inte ok nånstans (i någon föreskrift).
Det är dom jordade vägguttagen som är fel, dvs inte är tillåtna, avsaknad av skyddsledare är därför helt i sin ordning i detta fallet.
Min beskrivning är således fullt korrekt, det är du som tänker fel.
Nu är vi färdiga med denna diskussionen, punkt!
Det var ett kraftig och tydligt avslut, lars80! Bra, jag gillar bestämda män!
Nej, nej, för då kan du sätta in en jordad stickpropp i ett pjordat uttag.
useless ·
En jordad stickpropp går alltid att sätta i ett ojordat uttag.
Nej, inte en riktig jordad för den har utstickande kanter som hindrar!
useless ·
Hur skiljer sig en riktig jordad från en standardiserad jordad schuko?
andersmc ·
Den ”gammaldags” runda ojordade stickproppen går inte att sätta i ett jordat uttag.
https://www.kjell.com/se/produkter/...strom/vaggkontakter/stickpropp-ojordad-p39357
Men man ser dem nästan aldrig nu för tiden. Nu är det ju nästa bara den platta Europa-kontakten när det är ojordade kontakter.
Jag har en lödkolv med den gamla kontakten. Har inte förstått riktigt varför det är den kontakten på. Man får alltså inte koppla den till ett jordat uttag. Jag har slipat ner kanterna på kontakten så det går att använda lödkolven.
https://www.kjell.com/se/produkter/...strom/vaggkontakter/stickpropp-ojordad-p39357
Men man ser dem nästan aldrig nu för tiden. Nu är det ju nästa bara den platta Europa-kontakten när det är ojordade kontakter.
Jag har en lödkolv med den gamla kontakten. Har inte förstått riktigt varför det är den kontakten på. Man får alltså inte koppla den till ett jordat uttag. Jag har slipat ner kanterna på kontakten så det går att använda lödkolven.
Just så! Livsfarligt! Den platta eu-proppen finns på utrustning som är dubbelisolerad!. Kanterna på en vanlig jordad finns natirligtvis för att det knte skall gå att använda i vanligt ojordat uttag. Säkerhetsrisk! Allt finns av en anledning.
useless ·
Du har missförstått det hela. En jordad stickpropp går att sätta i ett ojordat uttag, men inte tvärtom.
Läs andersmc’s inlägg.
Litet hjärnsläpp. Menar förstås likadant.
Litet hjärnsläpp. Menar förstås likadant.
Redigerat:
useless ·
Ja, han skriver:
Den ”gammaldags” runda ojordade stickproppen går inte att sätta i ett jordat uttag
Du säger att det är tvärtom.
Den ”gammaldags” runda ojordade stickproppen går inte att sätta i ett jordat uttag
Du säger att det är tvärtom.
Redigerat:
Mikael_L ·
Jag tycker väl först och främst att useless sammanfattar bra svar på själva frågan i inlägg ons 13:44
Precis så enkelt är det, så länge det inte finns något annat explicit avtalat om elen, t.ex. att säljaren har lovat att fixa felet innan överlåtelsen.
Vidare tycker jag nog att Lars80 i inlägg ons 12:05 fångar många bra saker (även om det kanske inte hade så väldigt mycket med juridiken och själva frågan att göra). MEN det blir lite tokigt på slutet.
Lars80 får det att låta som att jag kan kolla när ett hus är byggt, och sen välja ifall jag vill installera enligt byggårets föreskrifter eller dagens krav.
Så är det INTE, ... all elinstallation ska utföras enligt dagens krav, sen finns det 3 små undantag, som IBLAND är tillämpbara.
Men kraven/föreskrifterna gäller ej retroaktivt, dvs befintliga elanläggningar behöver ej byggas om så fort det kommer ett nytt krav. Det som var en godkänd installation enligt den tidens krav kan fortsätta användas.
Men ska jag greja det minsta med den gamla anläggningen så gäller dagens krav. T.ex. om det är ej petskyddade uttag i låg höjd, från den ursprungliga installationen och enligt den tidens föreskrifter så får jag inte installera ett nytt ej petskyddat idag. Jag kan alltså inte kika på dåtidens föreskrifter och tänka att jag kan göra som det var godkänt då.
Jag måste alltid följa dagens krav.
Men undantagen då?
Japp, så var det.
1. Man får byta delar/reparera befintlig elinstallation i enlighet med som den är utförd.
2. Kravet på JFB gäller ej vid smärre utvidgningar i torra bostadsrum etc, om den ursprungliga elen är utförd före 1994.
(Det är dock naturligtvis tillåtet att sätta JFB)
3. Man behöver ej skyddsjorda nya uttag vid en smärre utökning av en anläggning i torra bostadsrum (isolerad miljö) ifall:
* rummet redan har ej skyddsjordade uttag utförda korrekt enligt dåtidens föreskrifter (finns det inget uttag alls i rummet så får man aldrig idag installera ett ojordat)
* Rummets användning inte ändrats på så sätt att att det krävs skyddsjord. (detta är egentligen en avknoppning från ett helt annat krav, att vid ändring av ett rums användning så måste elanläggningen beaktas och ändras vid behov, och det ses som en nyinstallation)
Jag kan dock ha missuppfattat vad Lars80 menade, han kanske menade såhär, men det gick att förstå på annat sätt.
Precis så enkelt är det, så länge det inte finns något annat explicit avtalat om elen, t.ex. att säljaren har lovat att fixa felet innan överlåtelsen.
Vidare tycker jag nog att Lars80 i inlägg ons 12:05 fångar många bra saker (även om det kanske inte hade så väldigt mycket med juridiken och själva frågan att göra). MEN det blir lite tokigt på slutet.
Lars80 får det att låta som att jag kan kolla när ett hus är byggt, och sen välja ifall jag vill installera enligt byggårets föreskrifter eller dagens krav.
Så är det INTE, ... all elinstallation ska utföras enligt dagens krav, sen finns det 3 små undantag, som IBLAND är tillämpbara.
Men kraven/föreskrifterna gäller ej retroaktivt, dvs befintliga elanläggningar behöver ej byggas om så fort det kommer ett nytt krav. Det som var en godkänd installation enligt den tidens krav kan fortsätta användas.
Men ska jag greja det minsta med den gamla anläggningen så gäller dagens krav. T.ex. om det är ej petskyddade uttag i låg höjd, från den ursprungliga installationen och enligt den tidens föreskrifter så får jag inte installera ett nytt ej petskyddat idag. Jag kan alltså inte kika på dåtidens föreskrifter och tänka att jag kan göra som det var godkänt då.
Jag måste alltid följa dagens krav.
Men undantagen då?
Japp, så var det.
1. Man får byta delar/reparera befintlig elinstallation i enlighet med som den är utförd.
2. Kravet på JFB gäller ej vid smärre utvidgningar i torra bostadsrum etc, om den ursprungliga elen är utförd före 1994.
(Det är dock naturligtvis tillåtet att sätta JFB)
3. Man behöver ej skyddsjorda nya uttag vid en smärre utökning av en anläggning i torra bostadsrum (isolerad miljö) ifall:
* rummet redan har ej skyddsjordade uttag utförda korrekt enligt dåtidens föreskrifter (finns det inget uttag alls i rummet så får man aldrig idag installera ett ojordat)
* Rummets användning inte ändrats på så sätt att att det krävs skyddsjord. (detta är egentligen en avknoppning från ett helt annat krav, att vid ändring av ett rums användning så måste elanläggningen beaktas och ändras vid behov, och det ses som en nyinstallation)
Jag kan dock ha missuppfattat vad Lars80 menade, han kanske menade såhär, men det gick att förstå på annat sätt.
Mikael_L ·
Och hur ska detta tillämpas i själva frågan.
Tja, det hamnar i en gråzon, tycker jag.
Att byta ut slitna gamla uttag till nya är ju tillåtet, och det naturliga hade ju varit att ersätta med nya ojordade, ifall det var en quick-fix där man vill slippa tråda om.
Nu valdes det olyckligtvis jordade, vilken ställer till det.
Är detta att anse som en nyinstallation, så rummet nu är "förstört" för att tillämpa de gamla föreskrifterna och/eller undantagen?
Rent pragmatiskt anser jag att det är bara att byta ut uttagen mot ojordade, så är saken utagerad. Någon valde fel pryl, nu rättar vi till det. Det är ju liksom inget case som någon skulle driva, jag tror inte att vi ens riktigt vet vad lagstiftaren anser om detta.
Men som ett diskussionsämne var det ju lite intressant.
edit:
Sen anser jag att båda mina inlägg är rätt lite värda för den ursprungliga frågeställningen, som egentligen handlade om ifall det skulle kunna vara ett ersättningsbart fel här. Vilket jag inte anser, jag är på samma linje som useless, och ..tror jag .. advokat Claes Blåe, fast han var lite mer otydlig.
Tja, det hamnar i en gråzon, tycker jag.
Att byta ut slitna gamla uttag till nya är ju tillåtet, och det naturliga hade ju varit att ersätta med nya ojordade, ifall det var en quick-fix där man vill slippa tråda om.
Nu valdes det olyckligtvis jordade, vilken ställer till det.
Är detta att anse som en nyinstallation, så rummet nu är "förstört" för att tillämpa de gamla föreskrifterna och/eller undantagen?
Rent pragmatiskt anser jag att det är bara att byta ut uttagen mot ojordade, så är saken utagerad. Någon valde fel pryl, nu rättar vi till det. Det är ju liksom inget case som någon skulle driva, jag tror inte att vi ens riktigt vet vad lagstiftaren anser om detta.
Men som ett diskussionsämne var det ju lite intressant.
edit:
Sen anser jag att båda mina inlägg är rätt lite värda för den ursprungliga frågeställningen, som egentligen handlade om ifall det skulle kunna vara ett ersättningsbart fel här. Vilket jag inte anser, jag är på samma linje som useless, och ..tror jag .. advokat Claes Blåe, fast han var lite mer otydlig.
pacman42 ·
Skaka fram en elektriker och dra in jord. Så mycket lär det inte kosta, 10000kr kanske? Om förutsättningar finns.
Ett hus från 60- talet kan det nog vara aktuellt att både ersätta alla uttag och dra helt ny el! De gamla elkablarna bruka tappa isolerskiktet bara man byter armatur.
Mikael_L ·
Inte från 60-talet. Då var det uteslutande PVC-ledare och de är som i regel i utmärkt skick, som nya, än idag.
Men från 40-talet är det äldre slags isoleringsmaterial i ledningarna, som idag ofta är helt dyngslut och måste bytas så snabbt som möjligt. Det var typ i början av 50-talet som övergången till PVC-skedde, så här kan det vara stor skillnad på ett hus från 1951 och 59, där det i första huset kan vara högst befogat att överväga att skruva ur huvudsäkringarna och sen börja byta all kabel och det senare fallet är allt frid och fröjd, lika bra ledningar som ett hus från 2019.
Uttagen och strömbrytare är ju en annan sak, de kan vara OK eller dags att byta, lite oavsett när de blev installerade. Men dock var de ju alltid för få i hus från förr i tiden.
Men från 40-talet är det äldre slags isoleringsmaterial i ledningarna, som idag ofta är helt dyngslut och måste bytas så snabbt som möjligt. Det var typ i början av 50-talet som övergången till PVC-skedde, så här kan det vara stor skillnad på ett hus från 1951 och 59, där det i första huset kan vara högst befogat att överväga att skruva ur huvudsäkringarna och sen börja byta all kabel och det senare fallet är allt frid och fröjd, lika bra ledningar som ett hus från 2019.
Uttagen och strömbrytare är ju en annan sak, de kan vara OK eller dags att byta, lite oavsett när de blev installerade. Men dock var de ju alltid för få i hus från förr i tiden.
useless ·
Just vid armaturer, och kanske främst då lysrör, kan isoleringen vara förstörd av värme och UV-ljus.
Mikael_L ·
Japp, värme och UV-ljus.
Men det föranleder ej byte av all kabel.
Men det föranleder ej byte av all kabel.
useless ·
Nej. PVC-kablarna hos mig från 1955 är som nya där dom har gått i talkade pansarrör.
pacman42 ·
I min förra lägenhet var också kablarna som nya (byggd -56), trots att det var pansarrör med tjärad bomull (?) på dem. Nu valde jag att byta ut dem ändå när jag ändå öppnade dosorna för att dra in jord till kontoret...
Intressant diskussion men vi har nog kommit från ämnet och hamnat på detaljnivå.
lars80 ·
Mikael_L:
Har nog aldrig påståt att äldre föreskrifter alltid är tillämpningsbara så det är nog din egen tolkning.
Jag har diskuterat förutsättningarna i fallet med frågeställaren vars hus är byggt runt 1960.
Vi pratar ju om ett tidigare underhåll, i detta fallet ett felaktigt underhåll som behöver rättas för att passa lämplig föreskrift.
Det är ingen nyinstallation när uttagen har suttit på samma ställe i drygt 60år, därför finns 2 valmöjligheter.
Jag lägger inte tid på att förklara skillnader och undantag i föreskrifterna för det skapar bara ännu mer förvirring utan nöjer mig med att konstatera vad som är möjligt i detta fallet.
En gammal bil blir inte ny för att den får nya däck.
Likaså kan en elanläggning vara gammal även med nya uttag.
Har nog aldrig påståt att äldre föreskrifter alltid är tillämpningsbara så det är nog din egen tolkning.
Jag har diskuterat förutsättningarna i fallet med frågeställaren vars hus är byggt runt 1960.
Vi pratar ju om ett tidigare underhåll, i detta fallet ett felaktigt underhåll som behöver rättas för att passa lämplig föreskrift.
Det är ingen nyinstallation när uttagen har suttit på samma ställe i drygt 60år, därför finns 2 valmöjligheter.
Jag lägger inte tid på att förklara skillnader och undantag i föreskrifterna för det skapar bara ännu mer förvirring utan nöjer mig med att konstatera vad som är möjligt i detta fallet.
En gammal bil blir inte ny för att den får nya däck.
Likaså kan en elanläggning vara gammal även med nya uttag.
Mikael_L ·
Denna mening:
"Både dagens och 1960års föreskrift är tillämpningsbar när det gäller ett hus byggt på 60talet."
var lite förbryllande, den kan tolkas som att man ta valfritt hus, kolla byggåret och sen installera enligt den tidens föreskrifter.
Det var kanske inte så du menade, och i en mening lite ovan så skriver du något som känns bättre.
Jag vill återigen påpeka att precis allt elinstallationsarbete ska utföras enligt de senaste reglerna/föreskrifterna, oavsett när huset är byggt och/eller när den ursprungliga elen är utförd.
Sen finns det tre stycken små undantag, som man kan kolla ifall man kan smita undan genom.
Sen ser jag inte i ditt sista inlägg att vi verkar speciellt oöverens.
Men du kan gärna komma ihåg att huvudregeln är att all elinstallation ska vara enligt senaste föreskriften, bättre att du har det som utgångspunkt, när du meddelar andra vad som gäller.
Och då behöver man sällan bry sig om att kolla gamla föreskrifter, vilket är bra, ty de flesta yngre elektriker har vare sig kunskap eller tillgång till äldre föreskrifter. Det är bra om de vet att bara de följer dagens, så blir det bra.
"Både dagens och 1960års föreskrift är tillämpningsbar när det gäller ett hus byggt på 60talet."
var lite förbryllande, den kan tolkas som att man ta valfritt hus, kolla byggåret och sen installera enligt den tidens föreskrifter.
Det var kanske inte så du menade, och i en mening lite ovan så skriver du något som känns bättre.
Jag vill återigen påpeka att precis allt elinstallationsarbete ska utföras enligt de senaste reglerna/föreskrifterna, oavsett när huset är byggt och/eller när den ursprungliga elen är utförd.
Sen finns det tre stycken små undantag, som man kan kolla ifall man kan smita undan genom.
Sen ser jag inte i ditt sista inlägg att vi verkar speciellt oöverens.
Men du kan gärna komma ihåg att huvudregeln är att all elinstallation ska vara enligt senaste föreskriften, bättre att du har det som utgångspunkt, när du meddelar andra vad som gäller.
Och då behöver man sällan bry sig om att kolla gamla föreskrifter, vilket är bra, ty de flesta yngre elektriker har vare sig kunskap eller tillgång till äldre föreskrifter. Det är bra om de vet att bara de följer dagens, så blir det bra.
lars80 ·
Mikael_L:
Jag förstår din poäng.
Vi är eniga men du väljer att ta frågan lite till ytterligheterna medans jag fokuserat på rådande situation.
Man kan precis som jag säger tillämpa bägge föreskrifterna på ett 60tals hus.
Men du kan givetvis inte tillämpa 1960års föreskrift om förutsättningarna inte motsvarar kraven.
Dagens föreskrift tillåter användning av äldre föreskrift så i princip kan vi nog säga att det i en mening är dagens regelverk som tillämpas med hänsyn till byggår.
Alla förstår hoppas jag orimligheten att kräva ombyggnad i alla hushåll varje gång en uppdatering kommer.
Sen tror jag de flesta redan begriper att nyaste föreskriften alltid är tillämpningsbar.
Eftersom elinstallationsarbete är behörighetskrävande så borde det inte vara förbryllande vad som gäller för den som ska utföra elinstallationsarbete.
Det är möjligen förbryllande för konsumenten men då konsumenter enligt föreskriften inte får utföra elinstallationer så tycker jag den diskussionen blir off topic för deras del.
Att jag tog upp 1960års föreskrift var för att den erbjuder den enklaste lösningen på frågeställarens problem.
"Men du kan gärna komma ihåg att huvudregeln är att all elinstallation ska vara enligt senaste föreskriften, bättre att du har det som utgångspunkt, när du meddelar andra vad som gäller."
-Jag föreslog nog bägge lösningarna så "huvudregeln" är inte bortglömd.
Jag förstår din poäng.
Vi är eniga men du väljer att ta frågan lite till ytterligheterna medans jag fokuserat på rådande situation.
Man kan precis som jag säger tillämpa bägge föreskrifterna på ett 60tals hus.
Men du kan givetvis inte tillämpa 1960års föreskrift om förutsättningarna inte motsvarar kraven.
Dagens föreskrift tillåter användning av äldre föreskrift så i princip kan vi nog säga att det i en mening är dagens regelverk som tillämpas med hänsyn till byggår.
Alla förstår hoppas jag orimligheten att kräva ombyggnad i alla hushåll varje gång en uppdatering kommer.
Sen tror jag de flesta redan begriper att nyaste föreskriften alltid är tillämpningsbar.
Eftersom elinstallationsarbete är behörighetskrävande så borde det inte vara förbryllande vad som gäller för den som ska utföra elinstallationsarbete.
Det är möjligen förbryllande för konsumenten men då konsumenter enligt föreskriften inte får utföra elinstallationer så tycker jag den diskussionen blir off topic för deras del.
Att jag tog upp 1960års föreskrift var för att den erbjuder den enklaste lösningen på frågeställarens problem.
"Men du kan gärna komma ihåg att huvudregeln är att all elinstallation ska vara enligt senaste föreskriften, bättre att du har det som utgångspunkt, när du meddelar andra vad som gäller."
-Jag föreslog nog bägge lösningarna så "huvudregeln" är inte bortglömd.
Rubb ·
"Byggdjuret · torsdag 05:54
Jag stör mig som vanligt på juristens svar.
Det kan inte bli ett ersättligt fel om du redan visste om det. Då får man förhandla innan avtalet skrivs"
Var det inte precis det som var juristens svar?
Ett utdrag ur hans svar:
"I ditt fall kan det knappast röra sig om ett dolt fel, eftersom felet tydligen var förväntat. Fråga uppkommer då om något var avtalat kring elsystemet."
Jag stör mig som vanligt på juristens svar.
Det kan inte bli ett ersättligt fel om du redan visste om det. Då får man förhandla innan avtalet skrivs"
Var det inte precis det som var juristens svar?
Ett utdrag ur hans svar:
"I ditt fall kan det knappast röra sig om ett dolt fel, eftersom felet tydligen var förväntat. Fråga uppkommer då om något var avtalat kring elsystemet."
useless ·
Det juristen säger är väl i princip att man inte har någon rätt till ersättning men kan anmäla till säljaren och hoppas på det bästa...
De senast besvarade frågorna
Huset har högre radonvärden än visat på mätning
10 apr 2024
Hej, Vi har köpt ett hus som på en mätning visade 250 bq/m3. Efter vi flyttade in har vi mätt i flera rum och värdet visar betydligt högre. Nära 600 bq/m3 i ett rum. Ingen fasad, fönster eller...
Sover advokater gott när de försvarar förbrytare?
26 mar 2024
Hur tänker man som advokat? Är det bara pengar som gäller eller tänker man på hur människor i allmänhet uppfattar vad som är rätt eller fel. Jag förstår att man som advokat ska ”försvara ” den...
Grannens soptunna skadade vår bil, vad kan vi kräva?
28 mar 2024
Hej, Jag råkade ut för en tråkig incident för ett tag sedan. Under en av stormarna nu i januari blåste grannans soptunna in i min bil. Skadorna blev såpass omfattande att framskärmen ska bytas...
Fråga experten
Advokat Claes Blåe vid Advokatbolaget Claes Blåe svarar på frågor om fastighetsrätt, bostadsrätts-juridik, avtal, dolda fel, mm.
