Hantverkaren har inte utfört arbete i tid enligt överenskommelse
Besvarad 22 okt 2021 av Claes Blåe
I maj 2021 kom jag och en plåtslagare om, att han skulle byta taket på mitt hus och arbetet skulle ta tre veckor och vara klart under september. Jag ringde plåtslagaren i början av september och frågade när han skulle börja. Han kom med ursäkter och sade att han skulle ringa mig innan han skulle börja. Då jag den 23 september inte hört något, skickade jag ett sms och skrev att jag ville återkalla beställd tjänst. Nu har han skickat en räkning på 8 000 kronor för utfört arbete. Ingen specifikation.
Ska jag betala denna räkning? Han har inte fullföljt överenskommelsen och enligt mig endast utfört arbete iform av beräkning inför offert. Har han rätt till dessa pengar då det inte framgår vad han har utfört för arbete? Det finns skrivet om vad vi kom överens om i tid samt datum för min uppsägning av tjänst.
Ska jag betala denna räkning? Han har inte fullföljt överenskommelsen och enligt mig endast utfört arbete iform av beräkning inför offert. Har han rätt till dessa pengar då det inte framgår vad han har utfört för arbete? Det finns skrivet om vad vi kom överens om i tid samt datum för min uppsägning av tjänst.
Svar
Er fråga gäller en hantverkartjänst där det varit dröjsmål på hantverkarsidan.
Ni har som konsument beställt en hantverkartjänst av en näringsidkare. Konsumenttjänstlagen (KTjL) är tillämplig.
Tjänsten beställdes och parterna var enligt uppgift överens om tidsplanen. Som saken utvecklade sig kom Byggaren "in mora". Det betyder inte att han kom att befinna sig i Mora, även om det är trevligt där, utan att Byggaren kom i dröjsmål med sin förpliktelse (Latinets in mora). Byggaren var i dröjsmål enligt 24§ KTjL. Ni har därefter korrekt hävt avtalet, och eftersom tjänsten inte ens påbörjats i tid, och än mindre slutförts, har Byggaren inte rätt till någon ersättning. Det följer direkt av 23§ KTjL.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Ni har som konsument beställt en hantverkartjänst av en näringsidkare. Konsumenttjänstlagen (KTjL) är tillämplig.
Tjänsten beställdes och parterna var enligt uppgift överens om tidsplanen. Som saken utvecklade sig kom Byggaren "in mora". Det betyder inte att han kom att befinna sig i Mora, även om det är trevligt där, utan att Byggaren kom i dröjsmål med sin förpliktelse (Latinets in mora). Byggaren var i dröjsmål enligt 24§ KTjL. Ni har därefter korrekt hävt avtalet, och eftersom tjänsten inte ens påbörjats i tid, och än mindre slutförts, har Byggaren inte rätt till någon ersättning. Det följer direkt av 23§ KTjL.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Kommentarer
EtherMan ·
Mjae du Claes. Något förenklat där men där finns lägen då de faktiskt har rätt till ersättning. Nu tror jag inte det är ett sådant läge här men om plåtslagaren här har behövt göra specialbeställningar så har de rätt till ersättning för detta.
"I den mån det är skäligt skall konsumenten ersätta näringsidkarens kostnader för vad som ej kan återlämnas, dock högst med ett belopp som motsvarar dettas värde för konsumenten."
Vidare har du rakt ut fel angående att du kan häva bara för dröjesmål. 24§ KTjL Säger bara när det är dröjesmål ingenting om vad det fajtiskt innebär. Dessutom kan ju påpekas att dröjesmål ännu ej inträffat enligt den paragrafen då avtalet gällde att det skulle vara klart i september och september ännu inte var utgånget. Det som ju gäller här egentligen är att enligt 29§ kan ANTA att där kommer komma att bli fördröjningar men det som krävs för att du ska få häva avtalet oavsett om dröjesmålet redan skett eller kan antas komma att bli, gäller att dröjesmålet är av väsentlig betydelse för konsumenten och det är ju inte något vi kan ta riktig ställning till här men det är ju rätt osannolikt att så faktiskt är fallet om det dröjer till den 23e innan man gör en andra kontakt med plåtslagaren och då direkt gå till att häva avtalet snarare än att i första hand iaf fråga om de verkligen kan bli klara i tid eftersom bara en vecka återstår och de hade räknat med tre.
Hur står det egentligen till med kunskaperna om du missat bägge dessa sakerna? Ger ju inte mycket förtroende med så grundläggande fel.
"I den mån det är skäligt skall konsumenten ersätta näringsidkarens kostnader för vad som ej kan återlämnas, dock högst med ett belopp som motsvarar dettas värde för konsumenten."
Vidare har du rakt ut fel angående att du kan häva bara för dröjesmål. 24§ KTjL Säger bara när det är dröjesmål ingenting om vad det fajtiskt innebär. Dessutom kan ju påpekas att dröjesmål ännu ej inträffat enligt den paragrafen då avtalet gällde att det skulle vara klart i september och september ännu inte var utgånget. Det som ju gäller här egentligen är att enligt 29§ kan ANTA att där kommer komma att bli fördröjningar men det som krävs för att du ska få häva avtalet oavsett om dröjesmålet redan skett eller kan antas komma att bli, gäller att dröjesmålet är av väsentlig betydelse för konsumenten och det är ju inte något vi kan ta riktig ställning till här men det är ju rätt osannolikt att så faktiskt är fallet om det dröjer till den 23e innan man gör en andra kontakt med plåtslagaren och då direkt gå till att häva avtalet snarare än att i första hand iaf fråga om de verkligen kan bli klara i tid eftersom bara en vecka återstår och de hade räknat med tre.
Hur står det egentligen till med kunskaperna om du missat bägge dessa sakerna? Ger ju inte mycket förtroende med så grundläggande fel.
BigR ·
Annars är det ju en lysande affärsidé som bedrivs. Boka in mängder med arbete och sedan fakturera för ingenting när kunderna lessnat på att vänta och avbokar.
EtherMan ·
Mja, du kan ju bara få ersättning för kostnader du faktiskt haft. Däremot så både kan fu och där finns aktörer som gör det som så att du har en handverkare. De tar jobb som kräver specialbeställningar. Hantverkaren gör specialbeställningen, men gör inget jobb själv. Konsumenten häver till slut avtalet, men hantverkaren har rätt till ersättning för specialbeställningen. Hantverkaren tjänar inga pengar på det eftersom inget jobb utförts, men däremot får ju den som gör specialbyggandet betalt även om inget sedan levereras. Detta upptäcks ju när de börjar sätta detta upplägg i system men då har de redan lurar massor av folk.
De senast besvarade frågorna
Huset har högre radonvärden än visat på mätning
10 apr 2024
Hej, Vi har köpt ett hus som på en mätning visade 250 bq/m3. Efter vi flyttade in har vi mätt i flera rum och värdet visar betydligt högre. Nära 600 bq/m3 i ett rum. Ingen fasad, fönster eller...
Sover advokater gott när de försvarar förbrytare?
26 mar 2024
Hur tänker man som advokat? Är det bara pengar som gäller eller tänker man på hur människor i allmänhet uppfattar vad som är rätt eller fel. Jag förstår att man som advokat ska ”försvara ” den...
Grannens soptunna skadade vår bil, vad kan vi kräva?
28 mar 2024
Hej, Jag råkade ut för en tråkig incident för ett tag sedan. Under en av stormarna nu i januari blåste grannans soptunna in i min bil. Skadorna blev såpass omfattande att framskärmen ska bytas...
Fråga experten
Advokat Claes Blåe vid Advokatbolaget Claes Blåe svarar på frågor om fastighetsrätt, bostadsrätts-juridik, avtal, dolda fel, mm.
