Fel trots besiktning och det regnar in

Hej,
Vi köpte en gård i okt förra året. Säljaren hade en friskrivningsklausul.
Därför kändes det extra viktigt med besiktning.

Besiktningsmannen missade att det var röta/mögel i stora delar av grunden. Detta noterade dock Anticimex då de efter vårt köp utförde sin besiktning åt försäkringsbolaget.

Min fråga är om besiktningsmannen har något ansvar?

Det regnar även in genom fönstren på ena gaveln (ganska nybytta), något vi noterade strax efter att vi flyttat in.
Det känns otroligt att förre ägaren inte noterat detta då vi fyllde en hink på 10l.
Hon säger sig inget veta.
Hur går man vidare?

vänliga hälsningar Sanna

Det finns olika typer av fastighetsbesiktningar, varibland märks
-Överlåtelsebesiktning i samband med köp
-Skadebesiktning efter felsymptom eller upptäckt fel
-Försäkringsbesiktning inför tecknande av försäkring

I ert fall har tydligen besiktningsmannen vid försäkringsbesiktningen upptäckt röta och mögel i grunden. En överlåtelsebesiktning är vanligen okulär i steg 1. Det innebär att besiktningsmannen inte gör förstörande ingrepp för att besiktiga byggnadsdelar, utan i stället gäller vad besiktningsmannen kan förnimma så att säga med sina sinnen. Besiktningsmannen skall utföra sitt uppdrag med fackmässighet, noggrannhet och med tydlig redovisning. Om er gård är försedd med krypgrund så skall besiktningsmannen varna för den kända riskkonstruktionen i sitt protokoll. Konsumenttjänstlagen är inte direkt tillämplig, utan man tillämpar allmänna kontraktsrättsliga principer, och har viss ledning av Konsumenttjänstlagen.

Om nu Anticimex efter köpet okulärt, utan förstörande ingrepp, upptäckt röta och mögel i grunden ligger det nära till hands att anta att överlåtelsebesiktningsmannen missat det, förutom att han inte varnat för riskkonstruktionen.

Då är alltså frågan om den besiktningsmannen brustit i fackmässighet, noggrannhet och tydlighet, med andra ord varit vårdslös. Det ansvarar han för i så fall, men för att han skall bli ersättningsskyldig krävs det även ett direkt samband (kausalitet) mellan hans vårdslöshet och er ekonomiska skada (nödvändiga och skäliga åtgärdandekostnader minus åldersavdrag). Det krävs även att ni skulle ha avstått från köpet om omfattningen av skadorna varit kända av er före köpet. (Före kontraktets undertecknande). Därmed har besiktningsmannen genom sin vårdslöshet orsakat er en ekonomisk skada, och ni har slutligen sytt ihop säcken.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe