Dolt fel eller inte?

Hej,

Jag köpte ett radhus i oktober, byggt -62. Vid besiktningen så anmärkte besiktningsmannen på hög vattennivå i golvbrunnen. Detta skulle åtgärdas av säljaren vilket det bekräftades att det gjorts innan försäljningen/köpet gick igenom.

Vid tillträde så revs badrum och kök för renovering. Golvet bilades upp och nya avloppsrör lades ner för flytt av toalett, dusch mm. När golvet skulle flytspacklas så märkte golvläggaren att det var vad han trodde bakfall. Rörmokaren kontrollerade och det visade sig vara stopp i avloppet längre ner än det som bytts ut.

Relita kallades ut och upptäckte vid spolning 1 stopp 3 m ut och sedan ett kraftigt stopp 7 m ut vilket dem knappt kom igenom. Dem kom igenom till slut och det sprutade ut gammalt skit i golvbrunn mm. Jag vet inte om de 7 meter är innanför tomtgräns eller ute på kommunala avloppet. Jag ska kontakta kommunen imorgon.

Säljaren tog tillslut fakturan och betalade. Sedan dess så blev det stopp ca 3 veckor efter igen och jouren tillkallades. Den här jag inte orkat ta med säljaren pga. tjafset me d den första spolningen.

I fredags så blev iallafall allt installerat och klart, frid och fröjd efter en lång renovering för att på söndagen få översvämning från golvbrunnen och tillsynes ett nytt stopp då man spolar i toaletten så kommer det upp vatten i golbvrunnen.

Vad har jag för rättigheter enl. Dolda fel eller annat? Jag behöver ta kontakt med säljaren igen men vill ha någon grund att stå på om jag har någon.

Tack på förhand.

Mvh Nora

Allvarligt och permanent stopp i avloppsrören är ett fel. För att det skall röra sig om ett dolt fel krävs övergripande sett att felet inte är upptäckbart eller förväntat. I ditt fall har tydligen besiktningsmannen vid en överlåtelsebesiktning påpekat att något var fel med vattennivån i badrummets golvbrunn. Felet var därmed upptäckbart och kan inte bedömas som dolt.

Däremot verkar det vara avtalat vid köpet att felet skulle åtgärdas av säljaren före tillträdet. Om det efter köpet bevisligen framkommit att felet inte var fullt åtgärdat avviker fastigheten i den delen från avtalet; muntligt eller skriftligt. Jordabalken (JB)) 4:19 st 1. Ersättningen skall i så fall krävas som nedsättning av köpeskillingen, och storleken på ersättning skall motsvara skillnaden mellan det du skulle ha erlagt för fastigheten om felet varit känt för dig vid köpet, och den köpeskilling du verkligen erlagt. I de flesta fall motsvaras det beloppet av nödvändiga och skäliga åtgärdandekostnader för att uppnå ett avlopp i avtalat skick. Avdrag för standardförbättring kan komma att bli aktuellt vid gamla avlopp.

Om saken skulle komma till tingsrätten i ett så kallat tvistemål blir det fråga om bevisning från din sida till styrkande av avtalet kring avloppsfelet, felet som sådant samt nödvändiga och skäliga åtgärdandekostnader.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe