Besiktningsman missade uppenbar fuktskada

Hej,

Min sambo och jag köpte vårt första hus i augusti 2021 och tillträdde i december 2021.
Huset är i gott skick och har renoverats löpande. I kontraktet hade vi bl.a klausul om att kunna häva köpet vid problematik med syllar.

Vi fick huset besiktigat, och utkomsten av protokollet var lovande, endast några mindre iakttagelser som inte hade någon inverkan på vårt beslut om att köpa huset. Vikten av att syllarna skulle kontrolleras särskilt noggrant förmedlades, något som man gjorde med flertalet fuktmätningar utan ingrepp.

På tillträdesdagen luktade det aningen instängt, men vi avfärdade det då huset stod tomt och säljarna hade flyttat 1-2 veckor innan.
På visningsdagen kändes ingen särskild lukt, inte heller under besiktningen.

Under julhelgen hade vi besök av släkt, och en med känslig näsa hörde av sig ett par veckor senare för att upplysa oss om en lukt denne känt i huset, vilket senare framkom av fler då vi började ringa runt.

För att utesluta det värsta hoppade jag ner i plintgrunden, som besiktningsmannen inspekterat utan att anmärkning. Ganska omgående slås jag av en kraftig färgskiftning på ca 1 meter av syllen, där den är alldeles svart av rötskador, vid en mätning låg fuktkvoten på ca 20%. Övriga delar av syllen ser frisk ut och har betydligt lägre fuktkvot.

Eftersom att näsan vänjer sig känner vi inte av denna lukt när vi vistas i huset, men efter att ha lokaliserat den fuktskadade syllen kunde en stark stank av mögel kännas när man luktade längs golvlisten ovanför den skadade syllen, någonting som gör det osannolikt att säljarna inte varit medvetna om problemet, då deras tillhörigheter måste luktar mer mögel än vad våra gör nu.

Att denna del av syllen inte kontrollerats är definitivt, och av rent slarv, då hela plintgrunden medger en att gå nästintill upprätt.

En uppenbar fuktskada som av en amatör kan upptäckas från flera meters avstånd, borde väl en utbildad SBR-godkänd besiktningsman utan vidare kunna identifiera?

Finns det möjlighet åberopa ”vårdslöshet” vid besiktningen, och således få skadan åtgärdad på bekostnad av företagets försäkringsbolag? Felet var av sådan betydelse att om detta framgått vid besiktning, skulle en affär inte varit aktuell.

Vänliga hälsningar

Din fråga gäller en besiktningsman som tydligen utfört en överlåtelsebesiktning åt er, och då missat allvarliga rötskador i syllarna.

Rötskadorna verkar vara fullt besiktningsbara av en lekman. Jag uppfattar det som om ni dessutom informerat besiktningsmannen om att syllstatusen var särskilt viktig.

En besiktningsman skall utföra sitt uppdrag med fackmässighet och omsorg samt vara tydlig mot sin uppdragsgivare. I ert fall förefaller besiktningsmannen inte följt de grundprinciperna.

Jag anser att besiktningsmannen utfört sitt uppdrag vårdslöst och att ni omgående skall reklamera tjänsten som vårdslös direkt till besiktningsmannen, gärna med angivande av en beräknad åtgärdandekostnad.

Argumentationen blir då att vårdslösheten orsakat er en ekonomisk skada motsvarande åtgärdandekostnaderna. Ni kan även kräva kostnaden för besiktningen tillbaka.

Mycket viktigt är att ni inte hade köpt huset om besiktningsmannen hade upplyst er om rötskadorna. Efter reklamationen är det besiktningsmannens ansvar att anmäla saken till sitt försäkringsbolag.

Konsumenttjänstlagen är inte direkt tillämplig på besiktningsuppdrag, utan i stället blir den rättsliga grunden "allmänna kontraktsrättsliga principer." Man kan dock finna viss ledning i Konsumenttjänstlagen i dessa ärenden.

Utifrån förutsättningarna i din fråga bedömer jag att ni har goda chanser att nå framgång i saken, biträdda av en fastighetsadvokat.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe