Avloppet krånglar - dolt fel?
Besvarad 16 maj 2023 av Claes Blåe
I juli -22 köpte jag ett hus och gjorde då ingen besiktning (vilket jag idag ångrar). Jag var tvungen att köpa innan årets slut för att kunna skjuta upp vinsten från en försäljning av förra boendet. Nu har avloppet börjat krångla och måste göras vid.
Säljaren svarade på den frågelista som jag fick att han inte kände till några brister vad de gäller avloppet. Nu har jag fått dokument från Miljöförvaltningen där det framgår att han fått brev från Miljöförvaltningen 2019 om att det finns brister i avloppet "Väggar i slamavskiljare är skadade/bristfälliga". Har jag någon chans att driva detta som dolt fel?
Säljaren svarade på den frågelista som jag fick att han inte kände till några brister vad de gäller avloppet. Nu har jag fått dokument från Miljöförvaltningen där det framgår att han fått brev från Miljöförvaltningen 2019 om att det finns brister i avloppet "Väggar i slamavskiljare är skadade/bristfälliga". Har jag någon chans att driva detta som dolt fel?
Svar
Er fråga gäller fel i avloppsanläggning.
Här kan det finnas flera rättsliga grunder att använda mot säljaren för att få ersättning.
1. Om det rörde sig om ett beslut från Miljöförvaltningen, till exempel ett åtgärdsföreläggande som inte följts, är den första grunden att det rör sig om ett så kallat rådighetsfel. Det innebär att ni inte kan använda fastigheten så som var tänkt. Det bör stå klart att köparen skall kunna använda avloppet om inte annat framkommit vid köpet. Jordabalken (JB) 4 kap 18 §.
2. Om frågelistan tagits upp som en bilaga till köpekontraktet kan ni hävda att fastigheten vad gäller avloppet avviker från avtalet. Ni kan även påstå att fastigheten avviker från det säljaren utfäst (Lovat) om avloppet. JB 4 kap 19 §.
3. Ett dolt fel är inte upptäckbart eller förväntat vid köpet. Här kommer man in på avloppets ålder med mera. Jag kan utifrån informationen i frågan inte bedöma detta. JB 4 kap 19 §.
Under punkterna 1 - 3 kan köparen kräva nedsättning av köpeskillingen och skadestånd enligt JB 4 kap 12 §. När det gäller ersättningens storlek bör man ta höjd för åldersavdrag på avloppsanläggningen.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Här kan det finnas flera rättsliga grunder att använda mot säljaren för att få ersättning.
1. Om det rörde sig om ett beslut från Miljöförvaltningen, till exempel ett åtgärdsföreläggande som inte följts, är den första grunden att det rör sig om ett så kallat rådighetsfel. Det innebär att ni inte kan använda fastigheten så som var tänkt. Det bör stå klart att köparen skall kunna använda avloppet om inte annat framkommit vid köpet. Jordabalken (JB) 4 kap 18 §.
2. Om frågelistan tagits upp som en bilaga till köpekontraktet kan ni hävda att fastigheten vad gäller avloppet avviker från avtalet. Ni kan även påstå att fastigheten avviker från det säljaren utfäst (Lovat) om avloppet. JB 4 kap 19 §.
3. Ett dolt fel är inte upptäckbart eller förväntat vid köpet. Här kommer man in på avloppets ålder med mera. Jag kan utifrån informationen i frågan inte bedöma detta. JB 4 kap 19 §.
Under punkterna 1 - 3 kan köparen kräva nedsättning av köpeskillingen och skadestånd enligt JB 4 kap 12 §. När det gäller ersättningens storlek bör man ta höjd för åldersavdrag på avloppsanläggningen.
Med vänlig hälsning
Claes Blåe
Kommentarer
J
Jerald Stuartson ·
"Tvungen att köpa"
Claes Sörmland ·
Ett åtgärdsföreläggande från kommunens miljönämnd skrivs regelmässigt in i fastighetsregistret och borde alltså ha varit känt vid köpet, inte minst via mäklarens försorg. Så jag ifrågasätter om det alls finns ett myndighetsbeslut och därmed ett rådighetsfel i detta fall.
Det är mer rutin att slamtömmaren rapporterar detta till kommun än undantag när man har enskilt avlopp
Jag får de senaste 20 åren något istil med tveksam funktion.
Men kommun Jan inte erbjuda en kommunal lösning då de ligger lågt.den dag de kan blir jag tvångsansluten
Jag får de senaste 20 åren något istil med tveksam funktion.
Men kommun Jan inte erbjuda en kommunal lösning då de ligger lågt.den dag de kan blir jag tvångsansluten
Bör väl först veta vad felet beror på innan man kan dra några slutsatser med tanke på kommunens papper?
Så jag tycker faktiskt att svaret är lite förhastat. Det är mycket som tyder på att det inte är ett föreläggande. Det var från 2019. Borde inte kommunen skrika ganska högt så 3-4år senare?
Så jag tycker faktiskt att svaret är lite förhastat. Det är mycket som tyder på att det inte är ett föreläggande. Det var från 2019. Borde inte kommunen skrika ganska högt så 3-4år senare?
De senast besvarade frågorna
Huset har högre radonvärden än visat på mätning
10 apr 2024
Hej, Vi har köpt ett hus som på en mätning visade 250 bq/m3. Efter vi flyttade in har vi mätt i flera rum och värdet visar betydligt högre. Nära 600 bq/m3 i ett rum. Ingen fasad, fönster eller...
Sover advokater gott när de försvarar förbrytare?
26 mar 2024
Hur tänker man som advokat? Är det bara pengar som gäller eller tänker man på hur människor i allmänhet uppfattar vad som är rätt eller fel. Jag förstår att man som advokat ska ”försvara ” den...
Grannens soptunna skadade vår bil, vad kan vi kräva?
28 mar 2024
Hej, Jag råkade ut för en tråkig incident för ett tag sedan. Under en av stormarna nu i januari blåste grannans soptunna in i min bil. Skadorna blev såpass omfattande att framskärmen ska bytas...
Fråga experten
Advokat Claes Blåe vid Advokatbolaget Claes Blåe svarar på frågor om fastighetsrätt, bostadsrätts-juridik, avtal, dolda fel, mm.
