Anticimex överlåtelsebesiktning

Hej!

Vi köpte vårat hus 2016 som är byggt 1995.
Det är ett älvsbyhus i trä med lockpanel.
Inför försäljning så var anticimex här och gjorde en besiktning av fastigheten.

De noterade en del saker, även att trädäcket som förra ägaren har byggt är byggt på huset och kunde medföra rötskador.

Nu efter att vi bott här i 4 år så märkte vi att mycket av panelen var rötskadad efter endast 2 år efter att vi kontrollerat samt målat huset.
Vi började dra ner panel och upptäckte att syllen var dålig.

Vi ringde och gjorde en dolda fel anmälan till anticimex men de skyllde på trädäcket, vilket jag kunde acceptera.

Vi ringde in en duktig firma inom syll och panelbyte och bad dom riva hela sidan av huset och byta både syll och panel.
Då upptäckte de att hela syllen var dålig samt att det inte fanns någon luftspallt på hela huset.

Då gjorde vi ytterligare en dolda fel anmälan till anticimex eftersom vi anser att de borde ha kollat upp detta vid en försäljning.

De nekade det hela och sa att rötan berodde på trädäcket (fastän det bara fanns trädäck på halva långsidan av huset) och att vi kunde överklaga.
Vi överklagade och fick då nästintill samma svar.
Trädäckets fel och att de kontrollerat ang luftspalt och inte kunde se några skador på resten av huset.
Jag var med när kontrollanten var här, han tittade INTE på resterande väggar utan bara på den som byggarna hade fixat panel, syll och luftspalt på.

Har vi eller anticimex fel?

Mvh
Oliver

Hej Oliver,

Du nämner inte om överlåtelsebesiktningen den vanliga okulära besiktningen (besiktningsmannen undersöker huset med sina sinnen), eller om besiktningen omfattade någon fördjupat moment, som till exempel fuktmätning eller håltagning. Jag utgår ifrån att det rör sig om en överlåtelsebesiktning av, så att säga normalgraden, utan fördjupande inslag. Förutsättningarna verkar något märkliga eftersom en klassisk så kallad lockpanel alltid har en luftspalt, såvida inte bottenbrädorna är spikade dikt an varandra, vilket i så fall inte verkar vara ett fackmässigt utförande. Eftersom du verkar ha udden riktad mot Anticimex blir frågan vad som var okulärt upptäckbart vid överlåtelsebesiktningen.

Jag skulle säga att rörande en klassisk lockpanel har även en besiktningsman att förvänta sig att det finns en luftspalt, om inte uppenbara skäl talar emot det. Här ligger svagheten i ditt case. Skulle du däremot kunna visa att det vid överlåtelsebesiktningen fanns tydliga tecken på att luftspalt saknades kommer saken i ett annat läge. Du kan då hävda att besiktningsmannen utfört sin besiktning vårdslöst, vilket inneburit en ekonomisk skada för dig, eftersom du köpt en fastighet som måste åtgärdas. I det läget brukar jag yrka ersättning för nödvändiga och skäliga åtgärdandekostnader, vilket kan bli dyrt nog. Konsumenttjänstlagen är inte direkt tillämplig på besiktningstjänster, utan kravet grundas påallmänna skadeståndsrättsliga principer, men upplägget blir ett liknande.

Grundbulten i resonemanget är att i det fall du känt till felet vid köpet, så hade du försökt att pruta duktigt på priset, eller om inte det hade lyckats, helt avstått från köpet. Därmed finns det en så kallad kausalitet (ett orsakssamband) mellan besiktningsmannensvårdslöshet (missat felet) och din ekonomiska skada. Om det inte går att nå en ekonomisk uppgörelse återstår det att stämma besiktningsmannen i tingsrätten.

Med vänlig hälsning

Claes Blåe