Hmm, det gäller nog inte bara första gången, misstänker jag .Lane skrev:Slutsats: det är svårt att köpa hus för första gången
Och så är det nog inte helt enkelt att sälja hus heller.
(Vilket kanske är vad många försöker få fram, här i tråden ...)
Eftersom man i princip anlitar en besiktiningsfirma för att kunna pruta på priset så förstår jag verkligen att säljaren tar köparen utan detta krav. Det hade jag också gjort. Problemet som annars uppstår för säljaren är ju när du med besiktningsprotokollet vill sänka priset med, ex nytt tak 120.000, dränering, 120.000 ex ex.
Alternativet är att du backar ur helt. Då har ett par veckor extra gått och de andra köparna har dragit öronen åt sig. Huset måste ut igen på annons och då är ingen intresserad utan samtliga tidigare intressenter tror att det är något fel.
Slutsats, jag förstår säljaren och skulle nog göra likadant då jag själv prutade som bara den med besiktningsprotokollet i näven, säljaren var ju i princip "tvungen" att sälja till mig.
Alternativet är att du backar ur helt. Då har ett par veckor extra gått och de andra köparna har dragit öronen åt sig. Huset måste ut igen på annons och då är ingen intresserad utan samtliga tidigare intressenter tror att det är något fel.
Slutsats, jag förstår säljaren och skulle nog göra likadant då jag själv prutade som bara den med besiktningsprotokollet i näven, säljaren var ju i princip "tvungen" att sälja till mig.
Resonemanget faller på sin egen orimlighet av den enkla anledningen att TS ju faktiskt *vann* budgivningen, dvs lade det högsta budet – inte prutade.Kave skrev:
Prutandet infinner sig ju efter besiktningen, inte vid budgivningen. Och det är ju underförstått av en besiktning att det kan bli aktuellt med prutande eller avhopp från hela affären, annars fyller inte besiktningen någon funktion (eller hade åtminstone kunnat göras efter fullbordat köp utan att det har något med säljaren att göra alls).ricebridge skrev:
Eh, om jag bestämmer mig för att köpa ett hus så är det ju för att jag gärna vill ha det huset. Om jag bjuder över en annan köpare så är det för att jag tycker att huset kan vara värt så mycket. Besiktningen gör jag för att vara säker på att huset verkligen är i det skick det påstås vara.
Om huset verkligen är i det skick som säljaren påstår finns det ju ingen prutmån. Det är bara om huset är i sämre skick än säljaren försöker påskina som det går att pruta.
Om huset verkligen är i det skick som säljaren påstår finns det ju ingen prutmån. Det är bara om huset är i sämre skick än säljaren försöker påskina som det går att pruta.
Säljaren försöker väl i de flesta fall inte påskina något speciellt... man går på husvisningen och ser i vilket skick huset är. Sedan beror det på din egen kompetens vilka skavanker du ser.
Om man då tänker sig budgivare 1 som bjuder 1,0 miljon och är kompetent och ser att det krävs 0,2 miljon för att få upp husets skick till "B+"-skick. Sedan finns det budgivare 2 so bjuder 1,1 miljon men som inte är kompetent utan tror att huset redan är i skick "B+".
Då har ju i själva verket budgivare 1 givit ett högre bud och det är inte alls fel av säljaren att välja detta bud...
Om man då tänker sig budgivare 1 som bjuder 1,0 miljon och är kompetent och ser att det krävs 0,2 miljon för att få upp husets skick till "B+"-skick. Sedan finns det budgivare 2 so bjuder 1,1 miljon men som inte är kompetent utan tror att huset redan är i skick "B+".
Då har ju i själva verket budgivare 1 givit ett högre bud och det är inte alls fel av säljaren att välja detta bud...
Redigerat av moderator:
Man går väl på visning för att se om huset har dom önskemål som jag satt upp vid ett husköp, det innebär väl rimligtvis även skicket....om man själv inte har kunskapen att avgöra om allt är som det ska så har man i min värld en med sig som redan vid visningen kan kolla det som är viktigt.....om det under visningen känns bra med läget, huset och priset men det finns en del frågetecken är det naturligt att man gör en fördjupad undersökning...efter det bör man ta ställning till om man ändå ska köpa huset eller inte....självklart är det en risk att på det viset dra ut på affären och säljaren väljer en annan köpare....
Varudeklarationen har väl 2 syften.
1. Ett sätt för försäkringsbolaget som står för DoldaFel försäkringen att minimera deras risk för att sådant skall uppstå.
2. En information till potentiella köpare om skicket på huset innan ens budgivningen startar.
tack vare pnkt 1 ovan så finns det ju absolut ingen anledning för varudeklarationen att dölja ev större risker.
1. Ett sätt för försäkringsbolaget som står för DoldaFel försäkringen att minimera deras risk för att sådant skall uppstå.
2. En information till potentiella köpare om skicket på huset innan ens budgivningen startar.
tack vare pnkt 1 ovan så finns det ju absolut ingen anledning för varudeklarationen att dölja ev större risker.